Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года №02АП-6762/2020, А29-4079/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А29-4079/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия "Ухтаводоканал" муниципального образования городского округа "Ухта"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2020 по делу N А29-4079/2020
по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7729314745; ОГРН: 1027700430889)
к муниципальному унитарному предприятию "Ухтаводоканал" муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102028818, ОГРН: 1021100740495)
третьи лица:
- Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102012053; ОГРН: 1021100730606)
- общество с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" (ИНН: 1102055018; ОГРН: 1071102001695)
об урегулировании разногласий,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Ухтаводоканал" муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - ответчик, Предприятие, заявитель) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 29.08.2020 N 20-07/5148 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2020.
В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.
В соответствии пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
В части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-4079/2020 принято 10.07.2020, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, истек 10.08.2020.
Фактически апелляционная жалоба ответчика подана в суд первой инстанции 31.08.2020, что подтверждается отметкой почтового штампа на конверте, то есть за пределами предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации месячного срока на обжалование.
Вместе с апелляционной жалобой заявитель представил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с абзацем 1 и 2 пункта 15 Постановления N 12 в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушает принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" установлено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Предприятие в качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указывает, что отсутствовала финансовая возможность для своевременной оплаты государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы. Заявитель ссылается на блокировку расчетного счета Предприятия на основании официальных требований от государственных органов и исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Республики Коми, а также на наличие взыскания на денежные средства Предприятия в размере 50% на основании Постановления об ограничении расходов операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.
Названное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и признано подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований для признания причин пропуска срока уважительными исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Республики Коми о принятии заявления к производству, определение о назначении судебного разбирательства получены заявителем жалобы 27.04.2020 и 08.06.2020, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 16799145689355 и N 16799148263033 (л.д. 95, 117). Решение Арбитражного суда Республики Коми было получено заявителем 16.07.2020, что подтверждается почтовым уведомлением N 16799149292407 (л.д. 129).
Информация о движении дела была своевременно опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Учитывая, что судебная корреспонденция получена заявителем и размещалась в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" путем публикации информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о ходе судебного процесса по делу, о наличии у заявителя реальной возможности своевременно ознакомиться с полным текстом решения, а так же о наличии достаточного промежутка времени для подготовки и подачи жалобы в предусмотренный законодательством срок.
Ссылка заявителя на отсутствие финансовой возможности для своевременной оплаты государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы не может быть принята судом апелляционной инстанции ввиду того, что подача апелляционной жалобы в арбитражный суд с соблюдением установленных законом срока и порядка ее подачи, а также требований, предъявляемых процессуальным законом к ее форме и содержанию, является обязанностью лица, подающего жалобу. В рассматриваемом случае, Предприятие при подаче апелляционной жалобы имело возможность заявить ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что уплата государственной пошлины Предприятием осуществлена 14.08.2020, согласно приложенному чек-ордеру, в то время как сама жалоба подана 31.08.2020, то есть апелляционная жалоба подана по истечению двух недель после уплаты государственной пошлины, при этом доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование в указанный период заявителем апелляционной жалобы не приведено.
Таким образом, указываемая Предприятием причина не может быть признана уважительной; иных доводов, подтверждающих невозможность направления жалобы в установленный законом срок, ответчиком не приведено.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы знал о судебном разбирательстве по настоящему делу, судебное решение было опубликовано в соответствии с установленными процессуальными требованиями, и при условии добросовестного осуществления заявителем своих процессуальных прав и надлежащего исполнения процессуальных обязанностей, имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, однако не предпринял достаточных мер для соблюдения срока подачи апелляционной жалобы, и требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил достаточных доказательств в обоснование уважительности причин пропуска данного срока, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства и восстановления срока.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.
При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей. В соответствии с частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать муниципальному унитарному предприятию "Ухтаводоканал" муниципального образования городского округа "Ухта" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Ухтаводоканал" муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102028818, ОГРН: 1021100740495) из средств федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 14.08.2020.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
И.Ю. Барьяхтар


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка