Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года №02АП-6761/2020, А28-11524/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2020 года Дело N А28-11524/2019
Резолютивная часть определения объявлена 05 ноября 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 06 ноября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кормщиковой Н.А.,
судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания Русиновой А.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя ИП Толмачевой Г.В.: Мохиревой О.А. по доверенности от 15.07.2019;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Майбороды Александра Александровича
на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2020 по делу N А28-11524/2019,
по иску индивидуальному предпринимателю Толмачевой Галине Викторовне (ИНН 434100154428, ОГРНИП 307431206100017, адрес: 613050, Россия, Кировская область, г. Кирово-Чепецк)
о взыскании судебных расходов
в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Майбороды Александра Александровича (ИНН 740103053496, ОГРН 311740119600033, адрес: 456010, Россия, Челябинская область, г.Аша)
к индивидуальному предпринимателю Толмачевой Галине Викторовне (ИНН 434100154428, ОГРНИП 307431206100017, адрес: 613050, Россия, Кировская область, г. Кирово-Чепецк)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная девелоперская компания" (ИНН 5259079952, ОГРН 1085259008548, адрес: 603035, Россия, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Ярошенко, д.11А, оф.20), акционерное общество "Полимербыт" (ИНН 7721035813, ОГРН 1037739507046, адрес: 109202, Россия, г. Москва, ул. Карачаровская 2-я, д.3), общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "БРОЗЭКС" (ИНН 6604017625, ОГРН 1069604008847, адрес: 623703, Россия, Свердловская область, г. Березовский, п. Первомайский, д.24), общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ ГОРОД" (ИНН 4312154846, ОГРН 1184350013550, адрес: 613040, Кировская область, г. Кирово-Чепецк, Западный проезд, дом 8А офис 1)
о взыскании 82 089 рублей 71 копеек,
установил:
индивидуальный предприниматель Майборода Александр Александрович (далее - ИП Майборода А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Толмачевой Галине Викторовне (далее - ИП Толмачевой Г.В., ответчик) о взыскании 81 000 рублей задолженности по договору-заявке на перевозку груза автомобильным транспортом N 16/1 от 15.05.2019, 1 089 рублей 71 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.05.2019 по 02.08.2019.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
ИП Толмачева Г.В. обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ИП Майбороды А.А. судебных расходов в размере 36 716 рублей 92 копейки, понесенных по делу N А28-11524/2019.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2020 с ИП Майбороды А.А. в пользу ИП Толмачевой Г.В. взысканы судебные расходы в размере 36 716 рублей 92 копейки.
ИП Майборода А.А. (далее также заявитель жалобы) с принятым определением не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2020 по делу N А28-11524/2019 в части установления суммы расходов, подлежащих взысканию, удовлетворить требования ИП Толмачевой Г.В. частично и взыскать с ИП Майбороды А.А. в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в общем размере 10 000 рублей.
По мнению заявителя жалобы, заявленные к возмещению расходы являются чрезмерными; учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также объем проделанной представителем работы, небольшую сложность дела, проведение судебного заседания в отсутствие представителя истца, отсутствие фактического рассмотрения дела по существу, истец считает заявленную ответчиком сумму судебных расходов подлежащей удовлетворению частично в пределах 10 000 рублей.
Также ИП Майборода А.А. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на принесение апелляционной жалобы в связи с неполучением судебного уведомления о времени и месте рассмотрения заявления ответчика о взыскании судебных расходов (рассмотрение судом дела в отсутствие факта надлежащего извещения стороны).
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.10.2020; вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока вынесен судом на рассмотрение в судебное заседание.
ИП Толмачева Г.В. направила в материалы дела возражения, просит в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать; в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. По мнению ответчика, доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов заявителем жалобы не представлено; ИП Толмачева Г.В. направляла копию ходатайства о взыскании судебных расходов, в связи с чем истец мог отследить информацию о движении дела на сайте суда, также по данным Почты России судебное извещение о назначении даты и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства получено стороной.
В судебном заседании представитель ответчика ознакомился с ответами на запросы суда, полученными от Почты России; возражал против восстановления срока на обжалование и удовлетворения жалобы по существу.
Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие заявителя.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ИП Толмачевой Г.В., исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом.
ИП Майборода А.А. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в связи с неполучением судебного уведомления о времени и месте рассмотрения заявления ответчика ИП Толмачевой Г.В. о взыскании судебных расходов; в обосновании заявленного ходатайства представил справку начальника ОПС Аша о том, что в отделение почтовой связи Аша 456010 в период с 29.04.2020 по 29.07.2020 на имя А.А. Майбороды заказное письмо из Арбитражного суда Кировской области не поступало.
Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек, предусмотренный статьей 259 настоящего Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума N 12) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Рассмотрев вопрос о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержатся в государственном реестре.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2020 о принятии к производству заявления ИП Толмачевой Г.В. о возмещении судебных расходов опубликовано в Картотеке арбитражный дел 30.04.2020, направлено судом первой инстанции заявителю по адресу: Челябинская обл., г.Аша, ул. 40летия Победы, д.12, кв.19 и получено им лично 07.05.2020, о чем имеется отметка на почтовом уведомлении и подпись адресата.
Согласно материалам дела, ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы иной адрес получения почтовой корреспонденции ИП Майборода А.А. не содержит (в жалобе, ходатайстве, а также на почтовом конверте, посредством которого они были направлены апелляционному суду указан тот же самый адрес).
В целях установления юридически значимых обстоятельств и проверки заявленных ИП Майбородой А.А. доводов, Вторым арбитражным апелляционным судом в Челябинский почтамт и отделение почтовой связи Аша направлен судебный запрос.
В соответствии с ответом на запрос апелляционного суда, представленным органом связи (Почтой России), копия определения Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2020, высланная ИП Майбороде А.А. 30.04.2020 по адресу: 456010, Челябинская обл., г.Аша, ул. 40летия Победы, д.12, кв.19 (почтовый идентификатор 61099646136090) вручена адресату 07.05.2020 в отделении почтовой связи Аша 456010. Согласно пояснительной записке начальника ОПС Аша 456010 от 24.10.2020 факт надлежащего извещения судом ИП Майбороды А.А. посредством направления ему и вручения 07.05.2020 адресату письма был подтвержден.
Кроме того, вышеуказанное определение суда (о принятии и назначении судебного заседания) было размещены в сети Интернет с соблюдением порядка и срока, предусмотренного абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.
Также судом учтен тот факт, что направленное ИП Толмачевой Г.В. в адрес ИП Майбороды А.А. письмо с приложением ходатайства об обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу (идентификационный номер 61304645011768) по сведениям с сайта Почты России вручено адресату 15.05.2020.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, обладал возможностью получить информацию о принятом судом первой инстанции решении, в связи с чем имел реальную возможность подготовить апелляционную жалобу в установленный законом процессуальный срок.
Обстоятельств, не зависящих от воли заявителя апелляционной жалобы и препятствующих ему подать апелляционную жалобу в определенном законом порядке, судом не установлено; доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи жалобы в установленный срок, заявителем не представлено.
Изложенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока доводы о его ненадлежащем извещении судом о времени и месте разбирательства не нашли своего подтверждения, противоречат имеющимся в деле доказательствам и являются недостоверными.
Таким образом, оценив приведенную в ходатайстве причину пропуска срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции не признает ее в качестве уважительной, и отказывает ИП Майбороде А.А. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума N 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
С учетом того, что судом апелляционной инстанции не установлено наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе заявителя на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2020 подлежит прекращению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать индивидуальному предпринимателю Майбороде Александру Александровичу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Майбороды Александра Александровича на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2020 по делу N А28-11524/2019 прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий судья Н.А. Кормщикова
Судьи Е.Н. Хорошева
Е.В. Шаклеина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка