Дата принятия: 23 октября 2020г.
Номер документа: 02АП-6758/2020, А17-4305/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2020 года Дело N А17-4305/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Минеева Михаила Сергеевича
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.07.2020 по делу N А17-4305/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мост" (ОГРН: 1153702017952, ИНН: 3702116273)
к индивидуальному предпринимателю Минееву Михаилу Сергеевичу (ОГРН: 304370221700178, ИНН: 372900006114)
(третьи лица: Управление по делам наружной рекламы, информации и оформления города администрации города Иванова, общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания N 3", администрация города Иваново в лице Управления архитектуры и градостроительства администрации города Иваново, индивидуальный предприниматель Белов Алексей Геннадьевич)
об обязании демонтировать вывеску и надстройку,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мост" (далее - Общество, Управляющая организация, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) об обязании индивидуального предпринимателя Минеева Михаила Сергеевича (далее - Предприниматель, Ответчик, Заявитель) в течение месяца с момента вступления решения Суда в законную силу демонтировать информационную вывеску с наименованием магазина "Р.И.М." и текстом "Мебель из Италии" (далее - Вывеска), а также надстройку крыши на перекрытии эркера над принадлежащим Предпринимателю встроенно-пристроенным помещением (далее - Помещение), которое расположено в многоквартирном доме N 138 по проспекту Ленина города Иваново (далее - Дом).
Решением Суда от 28.07.2020 (далее - Решение) исковые требования Общества удовлетворены частично и Суд обязал Предпринимателя демонтировать только Вывеску.
Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.
В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Предприниматель, осуществляя в Помещении розничную торговлю мебельными изделиями, обязан иметь Вывеску, в связи с чем демонтаж последней нарушает интересы Предпринимателя. Вывеска закреплена на ограждающих конструкциях Помещения и, следовательно, не относится к общему имуществу собственников расположенных в Доме помещений (далее - Собственники). Кроме того, заключенный Собственниками и Управляющей организацией договор управления Домом от 01.01.2016 N 138 (далее - Договор) не наделяет Управляющую организацию правом на обращение в суд за защитой интересов Собственников, не связанных с лишением владения. Поэтому Общество не обладает правом на предъявление требований о демонтаже Вывески. Более того, Суд вышел за рамки заявленных Обществом исковых требований, поскольку обязал Ответчика демонтировать Вывеску не в связи с нарушением прав Управляющей организации, а вследствие размещения Вывески без согласования с органом местного самоуправления. При этом по состоянию на 27.09.2020 Предприниматель согласовал с управлением архитектуры и градостроительства города Иваново установку новой вывески.
Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на Жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что Общество является Управляющей Домом организацией и обратилось в Суд с данным иском в связи с тем, что наличие Вывески, которая установлена с нарушением требований Правил благоустройства города Иванова, утвержденных решением Ивановской городской думы от 27.06.2012 N 448, препятствует выполнению Управляющей организацией предусмотренных действующим законодательством и Договором работ по очистке кровли Дома от снега и наледи, поскольку Вывеска размещена на фризе козырька в проекции сброса снега и наледи с кровли Дома, а высота Вывески составляет от 1 до 1,5 м, в связи с чем Вывеска значительно выходит за габариты фриза козырька и при падении с крыши Дома масс снега и наледи последние с учетом уклона кровли эркера оказывают на Вывеску нагрузку, которая приводит к повреждению Вывески и взысканию Предпринимателем с Общества соответствующего материального ущерба (что подтверждено материалами дела N А17-7424/2018), а также может повлечь причинение вреда здоровью и жизни людей.
Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (в том числе подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "ИСК" актом экспертного исследования от 07.03.2019 N 07-03-19) и вопреки статье 65 АПК РФ не опровергнуты Ответчиком.
В связи с этим доводы Заявителя о том, что Суд обязал Ответчика демонтировать Вывеску вследствие ее размещения без согласования с органом местного самоуправления, а не в связи с нарушением прав Управляющей организации, не могут быть приняты во внимание.
Доводы Заявителя о том, что Общество не обладает правом на предъявление требования о демонтаже Вывески, так как последняя не связана с общим имуществом Дома и при этом Договор не наделяет Управляющую организацию правом на обращение в суд за защитой интересов Собственников, не связанных с лишением владения, также не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, являющийся предметом настоящего дела иск заявлен Обществом в целях защиты прав и законных интересов самой Управляющей организации, а не Собственников.
Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.
Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Общества в обжалуемой Ответчиком части подлежат удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.
Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.07.2020 по делу N А17-4305/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минеева Михаила Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий О.Б. Великоредчанин
Судьи М.В. Немчанинова
Т.В. Хорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
