Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года №02АП-6756/2019, А29-4173/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2019 года Дело N А29-4173/2019
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СИГМА"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2019 по делу N А29-4173/2019, принятое судом в составе судьи Босова А.Е.,
по иску акционерного общества транспортно-логистическая компания "Пижма" (ИНН:1106007640, ОГРН:1021100898818)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма+" (ИНН:1435184267, ОГРН:1071435002539) о взыскании задолженности и пеней,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СИГМА" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 25.06.2019 Nб/н на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2019.
Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно абзаца 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 "О процессуальных сроках" от 25.12.2013 течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.
Обжалуемое решение принято Арбитражным судом Республики Коми 03 июня 2019 года, опубликовано на официальном сайте суда 04.06.2019, в связи с чем, срок подачи апелляционной жалобы на это решение, исчисленный по правилам статьи 114 АПК РФ, истёк 03.07.2019, тогда как апелляционная жалоба направлена по средствам ФГУП "Почта России" 08.07.2019.
Кроме того, определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном определении заявителю было разъяснено, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не заявлено.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.
При подаче апелляционной жалобы Одинцовым Станиславом Валерьевичем уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по чеку-ордеру от 02.07.2019, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Возвратить Одинцову Станиславу Валерьевичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по чеку-ордеру от 02.07.2019.
Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
Л.Н. Горев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка