Дата принятия: 24 сентября 2021г.
Номер документа: 02АП-6748/2021, А82-342/2021
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2021 года Дело N А82-342/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Бармина Д.Ю., Малых Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.
без участия сторон в судебном заседании,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Натальи Александровны
на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2021 по делу N А82-342/2021
по иску акционерного общества "Альфа-Банк"
(ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328)
к индивидуальному предпринимателю Федорову Олегу Владимировичу (ИНН 760501140091, ОГРН 304760435500388);
индивидуальному предпринимателю Федоровой Наталье Александровне (ИНН 760300060449, ОГРН 314760314800014)
о взыскании 3 317 918, 20 руб.
и встречному иску индивидуального предпринимателя Федорова Олега Владимировича (ИНН 760501140091, ОГРН 304760435500388); индивидуального предпринимателя Федоровой Натальи Александровны
(ИНН 760300060449, ОГРН 314760314800014)
к акционерному обществу "Альфа-Банк"
(ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328)
о признании договора кредитования притворной сделкой,
установил:
акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - истец, Банк) обратилось с исковым заявлением в Заволжский районный суд г. Ярославля к индивидуальному предпринимателю Федорову Олегу Владимировичу (далее - ИП Федоров О.В.), индивидуальному предпринимателю Федоровой Наталье Александровне (далее - ИП Федорова Н.А., заявитель жалобы) о взыскании 3 317 918 руб. 20 коп.
Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 07.12.2020 дело передано по компетенции в Арбитражный суд Ярославской области. Указанному делу присвоен N А82-342/2021.
Исковые требования основаны на положениях 309, 310, 819, 809, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками кредитных обязательств перед Банком.
ИП Федоров О.В., ИП Федорова Н.А. предъявили встречное требование о признании договора кредитования от 21.11.2018 N MSXA06U0000000971308 притворной сделкой с квалификацией данного соглашения в качестве договора кредитования субъекта малого бизнеса с применением ставки 10, 5% годовых на срок 3 года.
Исковые требования основаны на положениях 166, 168, 170 ГК РФ и мотивированы признанием спорного договора притворной сделкой.
Решением Арбитражного суда Ярославской области исковые требования Банка удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ИП Федорова Н.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, принять апелляционную жалобу к производству, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.
Как указано в апелляционной жалобе по адресу: ул. Северная, д. 106, г. Ярославль ИП Федорова Н.А. не проживает, брачные отношения с Федоровым О.В. фактически прекращены. Указывает, что не получала извещений о назначении судебного заседания в суде первой инстанции и узнала о спорном судебном акте случайно, не могла изложить свои возражения и правовую позицию по делу, в связи с чем полагает, что срок апелляционной жалобы подлежит восстановлению. По существу дела заявитель жалобы указывает, что подпись на договоре поручительства выполнена не ей, а другим лицом, следовательно, она не является участником правоотношений, договор поручительства является ничтожной сделкой, следствие чего ИП Федорова Н.А. не должна отвечать по кредитным обязательствам перед Банком.
Истец и ИП Федоров О.В. отзывы на ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта и апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В рассматриваемом деле ИП Федорова Н.А. привлечена к участию в деле в качестве ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" применительно к рассматриваемому случаю срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме 10.06.2021. Учитывая положения части 1 статьи 259 АПК РФ и вышеуказанные разъяснения суда, крайним сроком подачи апелляционной жалобы ИП Федоровой Н.А. является 12.07.2021 (10.07.2021, 11.07.2021 - выходные дни).
Между тем апелляционная жалоба поступила от ИП Федоровой Н.А. в суд первой инстанции нарочно 28.07.2021, таким образом, срок апелляционного обжалования заявителем жалобы пропущен.
В обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы ИП Федорова Н.А. указывает, что не получала извещений о назначении судебного заседания в суде первой инстанции и узнала о спорном судебном акте случайно.
Оценивая причины пропуска данного срока, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Заявитель, по сути, в обоснование пропуска срока на обжалование ссылается на отсутствие у неё сведений об обжалуемом акте по причине ненадлежащего извещения её о судебном процессе.
Согласно абзацу 1 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Поскольку ИП Федорова Н.А. обратилась с жалобой не позднее шести месяцев со дня принятия решения, апелляционный суд проверяет, была ли заявитель надлежаще извещена судом первой инстанции о начавшемся процессе.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении указанной нормы судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Согласно информации, содержащейся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, местом жительства ответчика является г. Ярославль, ул. Северная, д. 106. Этот же адрес 26.10.2020 сообщил суду отдел адресно-справочной работы УМВД России по Ярославской области (л.д.94).
Из материалов дела следует, что почтовое отправление с определением суда от 22.01.2021 о принятии искового заявления к производству направлено по юридическому адресу заявителя, указанному в выписке из ЕГРИП, и возвращено в суд по истечении срока хранения, о чем организация связи уведомила суд.
02.03.2021 в суд поступило встречное исковое заявление ответчиков, подписанное в том числе ИП Федоровой Н.А. В исковом заявлении также указан выше названный адрес.
23.03.2021 определение суда о принятии встречного иска, адресованные ИП Федоровой Н.А., получены ИП Федоровым О.В. по адресу г. Ярославль, ул. Северная, д. 106 (л.д. 144).
В рассматриваемом случае заявитель жалобы не оспаривает, что зарегистрирован по адресу: г. Ярославль, ул. Северная, д. 106, кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что брак между Федоровой Н.А., и Федоровым О.В. расторгнут. Фактическое проживание Федоровой Н.А. по иному месту жительства не умаляет тот факт, что судебная корреспонденция была вручена по месту регистрации лицу, совместно проживающему с заявителем, что свидетельствует о надлежащем извещении ИП Федоровой Н.А. о судебном заседании в суде первой инстанции.
С учетом изложенного и заявляя встречный иск, заявитель жалобы не мог не знать о начавшемся судебном процессе.
Поскольку ИП Федорова Н.А. была надлежаще извещена о начавшемся процессе, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен при наличии уважительных причин пропуска срока.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
По смыслу указанной нормы права уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.
Вопреки положениям процессуального законодательства заявитель не назвала обстоятельства, препятствовавшие ей в установленный срок подать апелляционную жалобу, не ознакомилась с материалами дела, не объяснила своё процессуальное поведение.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ИП Федоровой Н.А. пропущен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы и восстановлению не подлежит.
Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.
Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Учитывая, что после принятия апелляционной жалобы ИП Федоровой Н.А. к производству уважительность приведенных заявителем жалобы причин пропуска срока апелляционным судом не установлена, производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 259, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать индивидуальному предпринимателю Федоровой Наталье Александровне в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Федоровой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2021 по делу N А82-342/2021
Возвратить индивидуальному предпринимателю Федоровой Наталье Александровне (ИНН 760300060449, ОГРН 314760314800014) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 16.07.2021
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.А. Щелокаева
Судьи
Д.Ю. Бармин
Е.Г. Малых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
