Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года №02АП-6740/2020, А29-6986/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N А29-6986/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.
без вызова сторон
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Комидорресурс"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2020 по делу
N А29-6986/2020, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску индивидуального предпринимателя Бартоша Романа Антоновича
(ИНН: 110505504880, ОГРН: 307110525300012)
к акционерному обществу "Комидорресурс"
(ИНН: 1101205831, ОГРН: 1091101007282)
о взыскании денежной суммы,
установил:
индивидуальный предприниматель Бартош Роман Антонович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с акционерного общества "Комидорресурс" (далее - ответчик, Общество) 264 149 рублей 78 копеек задолженности по договору от 01.02.2018, 22 929 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2019 по 16.06.2020 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2020 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик указывает, что представленные истцом акты оказанных услуг не позволяют установить срок оказания услуг, а также соответствие предъявленных услуг предмету договора.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами ответчика.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 9, частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что исковые требования являются обоснованными.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт1 статьи 781 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) 01.02.2018 заключили с дополнительными соглашениями договор по абонентскому юридическому обслуживанию (лист дела 13). По условиям пунктов 1, 2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику консалтинговые услуги по комплексному абонентскому юридическому сопровождению деятельности: услуги правового характера, в том числе претензионно-исковая работа с дебиторами заказчика, составление документов правового характера, оказание консультационных услуг (устные и письменные) по вопросам применения гражданского, трудового и административного законодательства, за исключением законодательства о налогах и сборах, представительство интересов в арбитражных судах и в исполнительном производстве, по поручению заказчика оказывать консультационные услуги и разрешать отдельные правовые вопросы в интересах АО "Коми дорожная компания", иные услуги правового характера согласно указаниям заказчика.
В пункте 3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2018 стороны определили стоимость услуг - 100 000 рублей, которые оплачиваются заказчиком до десятого числа месяца, следующего за отчетным.
По пункту 4 заказчик также принял на себя обязанность возместить исполнителю расходы, связанные с исполнением договора, в том числе командировочные расходы из расчета оплаты проезда к месту оказания услуг и обратно (в том числе услуги такси), найма жилого помещения, почтовых и иных расходов, связанных с проживанием представителей исполнителя вне постоянного места жительства, в размере 1 000 рублей в день. Данные расходы не входят в вознаграждение исполнителя и возмещаются отдельно на основании копий документов, подтверждающих расходы.
Соглашением от 13.03.2019 стороны расторгли договор с 14.03.2019 (лист дела 15).
Из пункта 2 соглашения следует, что Общество подтверждает неоплаченную задолженность за оказанные услуги в размере 241 935 рублей и невозмущенные расходы Предпринимателя связанные с оказанием услуг в размере 22 214 рублей 78 копеек. Общая сумма задолженности - 264 149 рублей 78 копеек.
Факт оказания услуг и несение истцом расходов, связанных с оказанием услуг, также подтверждается актами оказанных услуг от 31.01.2019, от 13.03.2019, авансовыми отчетами от 18.01.2019 N 1, от 14.02.2019 N 5, проездными документами (маршрутные квитанции электронного билета и посадочные талоны), квитанциями на оплату такси, автобуса и метро (листы дела 16-29).
Доводы ответчика о том, что представленные истцом акты оказанных услуг не позволяют установить срок оказания услуг, а также соответствие предъявленных услуг предмету договора, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности. В актах поименован полный перечень услуг с разбивкой по месяцам, в которых они были оказаны. Кроме того, в соглашении от 13.03.2019 ответчик подтвердил факт оказания услуг и наличие долга по их оплате.
Учитывая изложенное суд первой инстанции правильно взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 264 149 рублей 78 копеек долга по оплате услуг.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 929 рублей 54 копеек за период с 26.01.2019 по 16.06.2020. Расчет процентов судом проверен и является правильным.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2020 по делу N А29-6986/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Комидорресурс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
Л.И. Черных


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка