Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 02АП-6739/2020, А29-2360/2020
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N А29-2360/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АС"
на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2020 по делу N А29-2360/2020
по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ОГРН: 1061101039977, ИНН: 1101487551)
к обществу с ограниченной ответственностью "АС" (ОГРН: 1077757760244, ИНН: 7731570947)
о взыскании штрафа,
установил:
Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Управление, Заказчик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее - Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АС" (далее - Общество, Исполнитель, Ответчик, Заявитель) 96 416 руб. 70 коп. штрафа (далее - Штраф), начисленного Управлением за ненадлежащее исполнение Обществом обязательств, предусмотренных заключенным сторонами муниципальным контрактом от 21.03.2018 N 12-18 (далее - Контракт).
Решением Суда от 06.08.2020 (далее - Решение) иск Управления удовлетворен.
Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит изменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт о взыскании с Ответчика в пользу Истца 20 000 руб. Штрафа.
В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что, поскольку выполнение Исполнителем предусмотренных Контрактом обязательств было обеспечено банковской гарантией, требование об уплате Штрафа Заказчик должен предъявлять гаранту, а не Исполнителю. Кроме того, Заявитель ссылается на то, что размер Штрафа подлежит уменьшению на основании статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Истец отзыв на Жалобу не представил.
В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует и не опровергается Заявителем, что Исполнитель не выполнил надлежащим образом предусмотренные Контрактом обязательства.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер Штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем (поставщиком, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств муниципальным заказчиком, исполнителем (поставщиком, подрядчиком), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения исполнителем (поставщиком, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, и составляет 96 416 руб. 70 коп. (10 % цены Контракта).
Ссылка Заявителя на то, что требование об уплате Штрафа Заказчик должен предъявлять не Исполнителю, а гаранту, несостоятельна, так как выбор способа защиты своих прав и законных интересов является прерогативой Истца.
Доводы Заявителя о наличии оснований для применения пункта 1 статьи 404 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 404 ГК РФ обстоятельств (в частности, вины Заказчика в ненадлежащем выполнении Исполнителем предусмотренных Контрактом обязательств).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 73 Постановления Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности Штрафа последствиям нарушения Исполнителем своих обязательств, надлежащее исполнение которых было обеспечено путем добровольного включения Обществом в Контракт подпункта "а" пункта 6.3, предусматривающего соответствующий размер Штрафа, как не представил и доказательства того, что взыскание с Ответчика Штрафа может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.
В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера Штрафа отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном также не могут быть приняты во внимание.
Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.
Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Управления подлежит удовлетворению в указанном выше размере.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.
Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2020 по делу N А29-2360/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Судья О.Б. Великоредчанин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
