Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года №02АП-6730/2019, А29-13051/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N А29-13051/2015
Резолютивная часть определения объявлена 07 октября 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 07 октября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кормщиковой Н.А.,
судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания Русиновой А.И.,
без участия представителей сторон,
рассмотрел в судебном заседании вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Бородкиной Светланы Павловны
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2019 по делу N А29-13051/2015 (Ж-62007/2019),
по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми на действия бывшего внешнего управляющего должника Бородкиной Светланы Павловны
в рамках дела по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью Буровая Сервисная Компания "РИНАКО" (ИНН: 7704613775; ОГРН: 5067746383590)
к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" (ИНН: 1106013996; ОГРН: 1021100898444)
о признании его несостоятельным (банкротом),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" (далее - ООО "Компания Феникс", должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия арбитражного управляющего Бородкиной Светланы Павловны (далее - заявитель жалобы), в которой просила признать незаконными действия бывшего внешнего управляющего ООО "Компания Феникс" Бородкиной С.П., выраженные в заключении возмездного договора оказания юридических услуг от 10.07.2018 с сыном - Бородкиным Леонидом Олеговичем.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2019 жалоба удовлетворена, признаны неправомерными действия внешнего управляющего ООО "Компания Феникс" Бородкиной Светланы Павловны, выраженные в заключении договора от 10.07.2018.
Арбитражный управляющий Бородкина Светлана Павловна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2019 делу N А29-13051/2015, в удовлетворении требований ФНС России отказать в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, уполномоченным органом не указано, какие права и законные интересы налогового органа нарушены, обжалуемый судебный акт выводов о нарушении прав заявителя также не содержит. Назначенный в деле о банкротстве арбитражный управляющий обладает правоспособностью и процессуальным статусом как руководитель должника (в данном случае - внешний управляющий) и имеет право заключать сделки от имени должника. В то же время, арбитражный управляющий вправе выступать в гражданском обороте и как самостоятельное дееспособное лицо. При этом, данные статусы, как и полномочия на заключение договоров, не тождественны друг другу. Введение процедуры несостоятельности и возложение на лицо обязанностей в деле о банкротстве не препятствует арбитражному управляющему заключать договоры от своего имени. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 29.04.2019 по делу N А29-13051/2015 установлено, что спариваемый договор от 10.07.2018 заключен арбитражным управляющим Бородкиной С.П., а не от лица ООО "Компания Феникс"; интересы внешнего управляющего Бородкиной С.П. при рассмотрении апелляционной жалобы по указанному обособленному спору в арбитражном суде апелляционной инстанции представлял Бородкин Л.О. на основании договора на оказание юридических услуг от 10.07.2018. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом суда кассационной инстанции установлено, что Бородкин Л.О. в рамках договора от 10.07.2018 представлял интересы внешнего управляющего, и договор был заключен именно Бородкиной С.П., а не должником. Вывод Арбитражного суда Республики Коми о квалификации договора, как заключенного в соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве и о нарушении Бородкиной С.П. ограничения статьи 101 Закона о банкротстве не основан на положениях самого договора и прямо противоречит установленным судом кассационной инстанции обстоятельствам. Требование о взыскании с ФНС России 80 748,91 руб. на основании заключенного договора от 10.07.2018 заявлено Бородкиной С.П., как лицом, понесшим судебные расходы, в порядке статей 110, 112 АПК РФ. Налоговый орган выступает в данном заявлении в качестве стороны, не в пользу которой был принят судебный акт.
Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу с дополнениями указал, что с учетом содержания договора от 10.07.2018 и постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 29.04.2019, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данный договор заключен с целью реализации права арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения исполнения своих обязанностей на договорной основе лиц, с оплатой их услуг за счет средств должника; факт наличия родства между внешним управляющим ООО "Компания Феникс" Бородкиной СП. (мать) и привлеченным лицом Бородкиным Л.О. (сын) установлен и лицами, участвующими в деле, подтвержден; на заключение договора собрание кредиторов должника согласие не давало; доводы апелляционной жалобы о том, что уполномоченным органом в своей жалобе не указано какие права и законные интересы налогового органа нарушены, не состоятельны, так как Бородкина С.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России расходов в сумме 80 748,91 руб., понесенных ею на основании заключенного договора от 10.07.2018. Уполномоченный орган просит оставить определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2019 по делу N А29-13051/2015 (Ж-62007/2019) без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бородкиной С.П. без удовлетворения.
Конкурсный управляющий ООО "Компания Феникс" Девятых Г.Я. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении жалобы оставляет на усмотрение суда.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 производство по жалобе приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
09.09.2020 от УФНС России по Республике Коми во Второй арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о возобновлении производства по жалобе.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по жалобе арбитражного управляющего Бородкиной Светланы Павловны на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2019 по делу N А29-13051/2015 (Ж-62007/2019).
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 в составе суда произведена замена судьи Сандалова В.Г. на судью Дьяконову Т.М.
Арбитражный управляющий Бородкина С.П. направила в материалы дела возражения на ходатайство УФНС России по Республике Коми о возобновлении производства по апелляционной жалобе.
Стороны явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 07.10.2020, для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.
Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным удовлетворить ходатайство уполномоченного органа, возобновить рассмотрение апелляционной жалобы арбитражного управляющего Бородкиной Светланы Павловны на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2019 по делу N А29-13051/2015 (Ж-62007/2019).
Изучив представленные арбитражным управляющим Бородкиной С.П. возражения, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в них обстоятельства не исключают необходимости соблюдения общих сроков рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Для обеспечения процессуальных прав сторон и возможности участия их представителей в судебном заседании, апелляционный суд считает необходимым назначить судебное разбирательство по делу на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на иную дату.
Руководствуясь статьями 145, 146, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
возобновить производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Бородкиной Светланы Павловны на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2019 по делу N А29-13051/2015 (Ж-62007/2019).
Назначить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 03 ноября 2020 года на 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: 610007 г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3; председательствующий судья Кормщикова Н.А, кабинет N 301, помощник судьи Городилова Эльвира Сергеевна, тел. (8332) 519-266.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://www.2aas.arbitr.ru
Председательствующий
Н.А. Кормщикова
Судьи
Т.М. Дьяконова
Е.В. Шаклеина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка