Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года №02АП-6730/2019, А29-13051/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N А29-13051/2015
Резолютивная часть определения объявлена 21 ноября 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 25 ноября 2019 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кормщиковой Н.А.,
судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания Русиновой А.И.,
без участия в судебном заседании сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бородкиной Светланы Павловны
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2019 по делу N А29-13051/2015 (Ж-62007/2019),
по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми на действия бывшего внешнего управляющего должника Бородкиной Светланы Павловны
в рамках дела по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью Буровая Сервисная Компания "РИНАКО" (ИНН: 7704613775; ОГРН: 5067746383590)
к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" (ИНН: 1106013996; ОГРН: 1021100898444)
о признании его несостоятельным (банкротом),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" (далее - ООО "Компания Феникс", должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия арбитражного управляющего Бородкиной Светланы Павловны (далее - заявитель жалобы), в которой просила признать незаконными действия бывшего внешнего управляющего ООО "Компания Феникс" Бородкиной С.П., выраженные в заключении возмездного договора оказания юридических услуг от 10.07.2018 с сыном - Бородкиным Леонидом Олеговичем.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2019 жалоба удовлетворена, признаны неправомерными действия внешнего управляющего ООО "Компания Феникс" Бородкиной Светланы Павловны, выраженные в заключении договора от 10.07.2018.
Арбитражный управляющий Бородкина Светлана Павловна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2019 делу NА29-13051/2015, в удовлетворении требований ФНС России отказать в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, уполномоченным органом не указано, какие права и законные интересы налогового органа нарушены, обжалуемый судебный акт выводов о нарушении прав заявителя также не содержит. Назначенный в деле о банкротстве арбитражный управляющий обладает правоспособностью и процессуальным статусом как руководитель должника (в данном случае - внешний управляющий) и имеет право заключать сделки от имени должника. В то же время, арбитражный управляющий вправе выступать в гражданском обороте и как самостоятельное дееспособное лицо. При этом, данные статусы, как и полномочия на заключение договоров, не тождественны друг другу. Введение процедуры несостоятельности и возложение на лицо обязанностей в деле о банкротстве не препятствует арбитражному управляющему заключать договоры от своего имени. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 29.04.2019 по делу NА29-13051/2015 установлено, что спариваемый договор от 10.07.2018 заключен арбитражным управляющим Бородкиной С.П., а не от лица ООО "Компания Феникс"; интересы внешнего управляющего Бородкиной С.П. при рассмотрении апелляционной жалобы по указанному обособленному спору в арбитражном суде апелляционной инстанции представлял Бородкин Л.О. на основании договора на оказание юридических услуг от 10.07.2018. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом суда кассационной инстанции установлено, что Бородкин Л.О. в рамках договора от 10.07.2018 представлял интересы внешнего управляющего, и договор был заключен именно Бородкиной С.П., а не должником. Вывод Арбитражного суда Республики Коми о квалификации договора, как заключенного в соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве и о нарушении Бородкиной С.П. ограничения статьи 101 Закона о банкротстве не основан на положениях самого договора и прямо противоречит установленным судом Кассационной инстанции обстоятельствам. Требование о взыскании с ФНС России 80 748,91 руб. на основании заключенного договора от 10.07.2018 заявлено Бородкиной С.П., как лицом, понесшим судебные расходы, в порядке статей 110, 112 АПК РФ. Налоговый орган выступает в данном заявлении в качестве стороны, не в пользу которой был принят судебный акт.
Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу с дополнениями указал, что с учетом содержания договора от 10.07.2018 и постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 29.04.2019, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данный договор заключен с целью реализации права арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения исполнения своих обязанностей на договорной основе лиц, с оплатой их услуг за счет средств должника; факт наличия родства между внешним управляющим ООО "Компания Феникс" Бородкиной СП. (мать) и привлеченным лицом Бородкиным Л.О. (сын) установлен и лицами, участвующими в деле, подтвержден; на заключение договора собрание кредиторов должника согласие не давало; доводы апелляционной жалобы о том, что уполномоченным органом в своей жалобе не указано какие права и законные интересы налогового органа нарушены, не состоятельны, так как Бородкина СП. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России расходов в сумме 80 748,91 руб., понесенных ею на основании заключенного договора от 10.07.2018. Уполномоченный орган просит оставить определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2019 по делу N А29-13051/2015 (Ж-62007/2019) без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бородкиной С.П. без удовлетворения.
Конкурсный управляющий ООО "Компания Феникс" Девятых Г.Я. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении жалобы оставляет на усмотрение суда.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда дважды производились замены: судьи Сандалова В.Г. на судью Шаклеину Е.В. (распоряжение от 16.10.2019); судьи Дьяконовой Т.М. на судью Сандалова В.Г. (распоряжение от 14.11.2019).
В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство неоднократно откладывалось; в заседании апелляционного суда 14.11.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.11.2019 в 10 часов 20 минут; информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Арбитражный управляющий Бородкина С.П. и конкурсный управляющий Девятых Г.Я. направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Ознакомившись с материалами дела, суд второй инстанции полагает, что в сложившейся ситуации производство по апелляционной жалобе следует приостановить.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Как следует из постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2019 по делу NА29-13051/2015, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления ряда обстоятельств, в том числе о том, компенсированы ли арбитражному управляющему Бородкиной С.П. за счет средств должника понесенные ею в связи с рассмотрением обособленного спора о признании недействительным решения собрания кредиторов расходы на оплату услуг представителя.
Вторым арбитражным апелляционным судом установлено, что судебное заседание по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Бородкиной Светланы Павловны о взыскании судебных расходов в размере 80 748,91 руб. определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2019 в рамках дела N А29-13051/2015 (З-22361/2018) отложено на 26.11.2019. Требование Бородкиной С.П. о взыскании судебных расходов основано на договоре оказания юридических услуг от 10.07.2018, заключенном с Бородкиным Л.О.
Принимая во внимание, что судебный акт по иному обособленном спору в рамках дела N А29-13051/2015 (З-22361/2018) по заявлению арбитражного управляющего Бородкиной Светланы Павловны о взыскании судебных расходов, имеет процессуальные последствия для разбирательства по настоящему обособленному спору (Ж-62007/2019) в рамках дела N А29-13051/2015, и, учитывая, что установленные в рамках указанного выше дела обстоятельства могут иметь преюдициальное значение для настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановить производство по апелляционной жалобе заявителя до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Коми по обособленному спору в рамках дела N А29-13051/2015 (З-22361/2018) по заявлению арбитражного управляющего Бородкиной Светланы Павловны о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь статьями 143, 145, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приостановить производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Бородкиной Светланы Павловны на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2019 по делу N А29-13051/2015 (Ж-62007/2019) до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Коми по обособленному спору в рамках дела N А29-13051/2015 (З-22361/2018) по заявлению арбитражного управляющего Бородкиной Светланы Павловны о взыскании судебных расходов.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Председательствующий
Н.А. Кормщикова
Судьи
В.Г. Сандалов
Е.В. Шаклеина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка