Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года №02АП-6716/2020, А29-17322/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2020 года Дело N А29-17322/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хорошевой Е.Н.,
судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной М.С.,
без участия сторон в судебном заседании,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Северное геофизическое предприятие "Севергеофизика"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2020 по делу N А29-17322/2019, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "ЛидерАвтоТранс" (ИНН: 1104013662, ОГРН: 1141104000091)
к открытому акционерному обществу Северное геофизическое предприятие "Севергеофизика" (ИНН: 1102020230, ОГРН: 1021100735809)
о взыскании неустойки
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "ЛидерАвтоТранс" (далее - ООО ТК "ЛидерАвтоТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу Северное геофизическое предприятие "Севергеофизика" (далее - ОАО "Севергеофизика", ответчик) о взыскании 1 780 306 руб. 42 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору на оказание транспортных услуг от 30.01.2015 N СГФ/15-28-ДТР, начисленной за период с 01.11.2016 по 10.01.2017.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 442 987 руб. 04 коп. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
При этом арбитражный суд руководствовался статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2016 по делу N А29-11683/2015 о взыскании суммы долга по спорному договору, фактическим исполнением данного судебного акта ответчиком 10.01.2017, и пришел к выводу о возможности снижения заявленной суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика о пропуске годичного срока исковой давности по заявленному требованию отклонены арбитражным судом.
Ответчик, не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать ООО ТК "ЛидерАвтоТранс" в иске в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду не полного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, а также несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Ссылаясь на условия договора на оказание транспортных услуг от 30.01.2015 N СГФ/15-28-ДТР, а также фактическое его исполнение, ответчик считает данный договор договором транспортной экспедиции, оспаривая вывод суда первой инстанции о квалификации данного договора в качестве договора оказания услуг, в том числе по организации и сопровождению перевозок грузов. В силу данных обстоятельств полагает необходимым применить специальный годичный срок исковой давности в отношении заявленного истцом требования по данному спору, а не общий трехгодичный, который ошибочно, по мнению апеллянта, применен судом.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Отзывы на апелляционную жалобу в дело не поступили.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2020 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 30.01.2015 между ООО ТК "ЛидерАвтоТранс" (исполнитель) и ОАО "Севергеофизика" (заказчик) заключен договор N СГФ/15-28-ДТР на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги специализированной техникой.
В соответствии с пунктом 1.2 договора под услугами в целях договора понимаются следующие услуги: перевозка грузов автомобильной техникой, выполнение работ тракторной и грузоподъемной техникой по заявкам заказчика.
Для выполнения услуг исполнитель выделяет заказчику специализированную технику (именуемую в дальнейшем техника), указанную в Приложении N 1, являющуюся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 2.1 договора расчеты за услуги осуществляются по тарифам, указанным в Приложении N 1 к договору.
В силу пункта 2.4 договора основанием для расчета являются предоставленные исполнителем заказчику документы: реестр оказанных в отчетном месяце услуг; подписанные с двух сторон в течение отчетного периода заявки; талоны заказчика к путевым листам, оформленные в соответствии с установленными правилами, заверенные подписью уполномоченных лиц заказчика и штампом, и товарно-транспортные накладные (ТТН); при ведении погрузочно-разгрузочных работ и грузовых перевозок, где оплата ведется почасовая, ТТН не оформляются; акт приема-передачи оказанных услуг в двух экземплярах за подписью исполнителя; счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями законодательства. Заказчик рассматривает указанные документы не более чем в течение десяти рабочих дней и либо принимает услуги к оплате, подписывая при этом акт приема-передачи оказанных услуг и возвращая один его экземпляр исполнителю (пункт 2.4 договора).
Оплата услуг проводится заказчиком на основании выставленных счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ сторонами (пункт 2.5 договора).
В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты услуг заказчиком в сроки, установленные договором, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора истец на основании заявок ответчика оказал предусмотренные договором услуги, оформил акты, выставил счета-фактуры.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2016 по делу N А29-11683/2016 по иску ООО ТК "ЛидерАвтоТранс" к ОАО "Севергеофизика" с ответчика в пользу истца взыскано 5 014 947 руб. 65 коп. долга по договору N СГФ/15-28-ДТР от 30.01.2015 и 104 355 руб. 94 коп. пени, начисленных за период 07.04.2015 по 28.05.2015.
Предметом настоящего спора является взыскание обществом ТК "ЛидерАвтоТранс" с ответчика 1 780 306 руб. 42 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору на оказание транспортных услуг от 30.01.2015 N СГФ/15-28-ДТР, начисленной за период с 01.11.2016 по 10.01.2017.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Наличие долга по договору на оказание транспортных услуг от 30.01.2015 N СГФ/15-28-ДТР в размере 5 014 947 руб. 65 коп. установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2016 по делу N А29-11683/2016.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2016 по делу N А29-11683/2016 исполнено ответчиком 10.01.2017.
Данные обстоятельства установлены арбитражным судом первой инстанции и не оспариваются ответчиком.
Принимая во внимание, что факт просрочки исполнения обязательств по договору на оказание транспортных услуг от 30.01.2015 N СГФ/15-28-ДТР подтвержден материалами дела, судом первой инстанции признано обоснованным требование истца о начислении неустойки за период с 19.11.2016 по 10.01.2017.
При этом в части периода с 01.11.2016 по 18.11.2016 срок исковой давности судом признан пропущенным.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве одного из критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть признан чрезмерно высокий процент неустойки, а в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1363-О).
Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении ответственности, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 442 987 руб. 04 коп. (1/3 неустойки, признанной судом обоснованной с учетом пропуска истцом срока исковой давности).
Данные выводы суд апелляционной инстанции поддерживает, считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит.
Доводы заявителя жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае специального годичного срока исковой давности, как по требованию, вытекающему из правоотношений сторон по поводу перевозки груза, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции установлено, что договору на оказание транспортных услуг от 30.01.2015 N СГФ/15-28-ДТР была дана оценка при рассмотрении дел N А29-11683/2015, N А29-2617/2017, N А29-6932/2017, N А29-4700/2017, N А29-5518/2017, N А29-7074/2017, N А29-6934/2017, N А29-6933/2017, N А29-7072/2017, при этом договор квалифицирован в качестве договора оказания услуг.
Судебные акты по указанным делам вступили в законную силу.
Таким образом, в силу анализа вышеназванных норм права суд не вправе оценивать заново договор на оказание транспортных услуг от 30.01.2015 N СГФ/15-28-ДТР, квалификация которому дана арбитражным судом в перечисленных выше делах, в которых участвуют те же лица, что и в настоящем деле.
Доводы ответчика об обратном в части квалификации спорного договора противоречат вступившим в законную силу судебным актам по названным выше делам (статья 16 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах правовых оснований для применения годичного срока исковой давности у суда не имеется, в связи с чем аналогичные выводы суда первой инстанции признаются правильными.
Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2020 по делу N А29-17322/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Северное геофизическое предприятие "Севергеофизика" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.Н. Хорошева
Т.М. Дьяконова
Е.В. Шаклеина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка