Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 02АП-6710/2020, А29-2406/2020
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N А29-2406/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2020 по делу N А29-2406/2020
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (ОГРН: 1061106003232, ИНН: 1106020249)
к обществу с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" (ОГРН: 1061106003760, ИНН: 1106020344)
(третье лицо - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" Кислицын Олег Николаевич)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании возвратить земельный участок,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" (далее - Общество, Ответчик, Заявитель) 254 364 руб. задолженности (далее - Долг) за фактическое пользование Обществом в период с 3 квартала 2018 года по 4 квартал 2019 года земельным участком площадью 0,5 га (далее - Земельный участок), который был предоставлен Обществу на основании договора аренды Земельного участка от 22.06.2009 N 2451/9 (далее - Договор), 15 011 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных Истцом за период с 26.09.2018 по 15.11.2019, а также об обязании Общества освободить и вернуть Комитету Земельный участок по акту приёма-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального.
Решением Суда от 28.07.2020 (далее - Решение) исковые требования Комитета удовлетворены в части обязания Общества возвратить Земельный участок Комитету.
Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Комитета в полном объеме.
В обоснование Жалобы Заявитель указывает, что Решение (в части обязания Ответчика возвратить Земельный участок) подлежит отмене вследствие нарушений Судом норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Истец в отзыве на Жалобу просит оставить последнюю без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, и при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.
Между тем, Земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, что Заявитель не оспаривает, в связи с чем в силу упомянутых правовых норм вследствие неопределенности предмета Договора последний не может быть признан заключенным.
Следовательно, правовые основания для использования Обществом Земельного участка отсутствуют, в связи с чем требование Истца об обязании Ответчика возвратить Земельный участок является правомерным.
Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что указанное требование Истца подлежит удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.
Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.
Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2020 по делу N А29-2406/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий О.Б. Великоредчанин
Судьи М.В. Немчанинова
Л.И. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
