Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года №02АП-6709/2021, А28-2590/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N А28-2590/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Коршуновой Анастасии Сергеевны
на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2021 по делу N А28-2590/2020
по иску индивидуального предпринимателя Коршуновой Анастасии Сергеевны (ИНН: 232526019073, ОГРНИП: 319237500224611)
к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг" (ИНН: 4330007393, ОГРН: 1114330000344)
(третье лицо - Министерство имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
индивидуальный предприниматель Коршунова Анастасия Сергеевна (далее - Предприниматель, Заявитель) обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба) на решение Арбитражного суда Кировской области (далее - Суд) от 12.04.2021 по делу N А28-2590/2020 (далее - Решение).
При этом Жалоба подана Предпринимателем 21.07.2021, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Заявитель ходатайствует о восстановлении срока на подачу Жалобы ссылаясь на то, что Предприниматель не получал Решение.
Между тем, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Из материалов дела следует, что определение Суда от 05.03.2020 о принятии искового заявления Предпринимателя к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания получено представителем Предпринимателя 12.03.2020.
При этом 13.04.2021 Решение было размещено на официальном сайте Суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Поэтому, зная о рассмотрении данного дела Судом, Предприниматель должен был и имел возможность своевременно ознакомиться с Решением (доказательства наличия объективных препятствий к этому Заявитель не представил), в связи с чем ссылка Предпринимателя на то, что он не получал Решение, является несостоятельной.
При таких обстоятельствах, поскольку Заявитель не доказал, что срок подачи Жалобы пропущен им по независящим от него уважительным причинам, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства Заявителя о восстановлении срока на подачу Жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении установленного АПК РФ срока и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Государственная пошлина, уплаченная Заявителем за рассмотрение Жалобы, подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Коршуновой Анастасии Сергеевны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коршуновой Анастасии Сергеевны на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2021 по делу N А28-2590/2020 возвратить заявителю.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Коршуновой Анастасии Сергеевне (ИНН: 232526019073, ОГРНИП: 319237500224611) 3 000 (три тысячи) руб., которые уплачены ею по чеку-ордеру от 21.07.2021 (операция 55) в качестве государственной пошлины за рассмотрение её апелляционной жалобы.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Приложения:
- апелляционная жалоба на 3 листах;
- ходатайство о восстановлении срока на 1 листе;
- почтовые квитанции на 1 листе (копии);
- извещение на 1 листе;
- чек-ордер от 21.07.2021 (оригинал);
- опись вложения;
Судья
О.Б. Великоредчанин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка