Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 года №02АП-6702/2021, А29-1036/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2021 года Дело N А29-1036/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лучинкиной Олеси Владимировны
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2021 по делу N А29-1036/2021
по иску индивидуального предпринимателя Бокова Владимира Ивановича (ИНН 110302377500, ОГРН 315774600150545)
к индивидуальному предпринимателю Лучинкиной Олесе Владимировне (ИНН 110115444347, ОГРН 318110100000995)
о взыскании задолженности, неустойки,
установил:
индивидуальный предприниматель Боков Владимир Иванович (далее - истец, ИП Боков В.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Лучинкиной Олесе Владимировне (далее - ответчик, ИП Лучинкина О.В.) о взыскании по договору аренды нежилого помещения от 16.01.2018 задолженности по арендной плате в размере 40 012, 90 рублей за апрель и май 2020 года и 63 349 рублей неустойки, начисленной за период с 26.02.2020 по 31.01.2021 за просрочку ее внесения за март, апрель и май 2020 года.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2021 исковые требования удовлетворены частично: суд первой инстанции взыскал с ИП Лучинкиной О.В. в пользу ИП Бокова В.И. 40 012 рублей 90 копеек задолженности, 1 107 рублей 50 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лучинкина О.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае имеются основания для применения части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) путем уменьшения размера арендной платы. Также ответчик ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания с ИП Лучинкиной О.В. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).
ИП Боков В.И. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ответчик не заявил требование о снижении арендной платы в суде первой инстанции ни в порядке самостоятельного иска, ни в порядке встречного заявления. Относительно довода ответчика о наличии основания для освобождения ИП Лучинкиной О.В. от уплаты неустойки по договору аренды ИП Боков В.И. пояснил, что запрет на начисление пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами действовал до 08.01.2021, следовательно, основания для освобождения апеллянта от мер гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательства с января 2021 года отсутствуют. Также истец отметил, что в суде первой инстанции ответчик основывал свою позицию на статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключении ТПП РК о наличии форс-мажорных обстоятельств.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 45 минут 20.09.2021.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Боковым В.И. (арендодатель) и ИП Лучинкиной О.В. (арендатор) заключен договор аренды от 16.01.2018, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д.62, 3 этаж, блок "Б" площадью 44, 3 кв.м, которое является частью помещения с кадастровым номером 11:05:0106035:483 общей площадью 75,3 кв.м.
Границы арендуемого помещения отражены в приложении N 1 к договору, спор между сторонами относительно идентификации переданного во временное владение ответчика имущества отсутствует.
Согласно пункту 1.6 договора он заключен на неопределенный срок.
Передача помещения в аренду в надлежащем виде подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 16.01.2018 и не оспаривается ответчиком.
Пунктом 3.1 договора аренда предусмотрено, что размер арендной платы с 1 февраля 2018 года составляет 19 935 рублей в месяц. В размер арендной платы входит стоимость коммунальных услуг и платежей по обслуживанию помещения (эксплуатационные расходы) за исключением стоимости электроэнергии, потребляемой арендатором, которая оплачивается арендатором отдельно.
В настоящем деле истец предъявляет требования о взыскания арендной платы и неустойки, начисленной в связи с ее просрочкой.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.
Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2018 ИП Боков В.И. (арендодатель) и ИП Лучинкина О.В. (арендатор) заключили договора аренды нежилого помещения, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Первомайская, дом 62, 3 этаж, блок "Б" площадью 44, 3 кв.м, которое является частью помещения с кадастровым номером 11:05:0106035:483 общей площадью 75,3 кв.м.
Согласно пункту 1.6 договора он заключен на неопределенный срок.
Имущество передано по акту приема-передачи от 16.01.2018.
В силу пункта 1.2 договора имущество передается в аренду для осуществления арендатором уставных видов хозяйственной деятельности.
Пунктом 3.1 договора аренда предусмотрено, что размер арендной платы с 1 февраля 2018 года составляет 19 935 рублей в месяц. В размер арендной платы входит стоимость коммунальных услуг и платежей по обслуживанию помещения (эксплуатационные расходы) за исключением стоимости электроэнергии, потребляемой арендатором, которая оплачивается арендатором отдельно.
Арендодатель обратился к арендатору с претензиями от 10.06.2020 и от 22.06.2020 (л.д. 25-28) с указанием на необходимость оплаты задолженности и неустойки по спорному договору. Поскольку претензии ответчиком не удовлетворены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исходя из уточненного искового заявления от 27.04.2021 и расчета суммы иска, являющегося приложением к нему, долг по арендной плате истцом определен следующим образом: арендная плата за апрель 2020 года в размере 22 150 рублей и арендная плата за май 2020 года (с 1 мая по 25 мая 2020 года) в размере 17 862, 90 (22150:31*25), итого 40 012,90 рублей.
Суд первой инстанции, установив, что размер суммы долга подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и доказательства погашения задолженности ответчиком не представлено, удовлетворил исковые требований в указанной части в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик настаивает на наличии оснований для снижения размера арендной платы по договору от 16.01.2018 за период апрель-май 2020 года на основании части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ.
Статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) установлено специальное регулирование обязательств, возникших из договоров аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.
На основании части 2 статьи 19 Закона N 98-ФЗ размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.
В части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ предусмотрено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.
Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы (правовая позиция, изложенная в ответе на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, применительно к части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ).
Указом Главы РК от 15.03.2020 N 16 на территории Республики Коми введен режим повышенной готовности в связи с распространением коронавирусной инфекции.
Указом Главы Республики Коми от 27.03.2020 N 20 "О внесении изменений в Указ Главы Республики Коми от 15 марта 2020 г. N 16 "О введении режима повышенной готовности" с 28.03.2020 приостановлена работа досуговых, развлекательных, зрелищных, культурных, физкультурных, спортивных, выставочных и иных подобных организаций, в том числе ночных клубов (дискотек) и иных аналогичных объектов, кинотеатров (кинозалов), детских игровых комнат и развлекательных центров, иных развлекательных и досуговых заведений.
Кроме того Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239 и от 28.04.2020 N 294, рабочие дни с 30 марта по 3 апреля, с 04 по 30 апреля, с 06 по 08 мая 2020 года были объявлены нерабочими днями в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.
Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ИП Лучинкиной О.В. с 16.01.2018 является "Деятельность учреждений клубного типа: клубов, дворцов и домов культуры, домов народного творчества" (код ОКВЭД 90.04.3), в арендуемом помещении ответчик организовал работу Клуба юных химиков Фарадей, проведение научных матер-классов, по химии, физике для детей от 6 лет.
При этом в Республике Коми с 28.03.2020 Указом Главы Республики Коми от 27.03.2020 N 20 приостановлена работа досуговых, развлекательных, зрелищных, культурных, физкультурных, спортивных, выставочных и иных подобных организаций, в том числе ночных клубов (дискотек) и иных аналогичных объектов, кинотеатров (кинозалов), детских игровых комнат и развлекательных центров, иных развлекательных и досуговых заведений.
Как следует из материалов дела, 17.03.2020 ответчик сообщил истцу о том, что в связи с Указом Главы Республики Коми от 15.03.2020 N 16 Клуб юных химиков Фарадей приостанавливает основную деятельность с 16.03.2020 до 03.04.2020, ввиду отсутствия доходов в этот период ответчик просил предоставить скидку на арендную плату по договору от 16.01.2018 (т.1 л.д.59).
Письмом от 31.03.2020 арендатор просил истца предоставить скидку по арендной плате на период с 16.03.2020 по 27.03.2020 в размере 50%; на период с 28.03.2020 - освободить от арендной платы в связи с введением перечисленными выше Указами Главы Республики Коми режима повышенной готовности (т.1 л.д.16).
В связи с недостижением соглашения относительно размера арендной платы в спорный период договор аренды от 16.01.2018 ответчик возвратил истцу арендуемое имущество по акту от 25.05.2020 (т.1 л.д.19-22).
Письмом от 25.05.2020 ИП Боков В.И. сообщил ИП Лучинкиной О.В. о том, что введенные ограничения не являются следствием виновных действий истца, основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по внесению арендной платы отсутствуют (т.1 л.д.23).
Между тем в рассматриваемом случае ответчик с требованием об уменьшении размера арендной платы за период апрель-май 2020 года к ответчику не обращался. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Лучинкиной О.В. был получен отказ ИП Бокова В.И. на соответствующее заявление либо не был получен ответ в разумные сроки.
Кроме того, в рамках настоящего дела истцом не было заявлено встречное исковое требование об уменьшении размера арендной платы за период апрель-май 2020 года.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца задолженность по арендной плате в размере 40 012, 90 рублей. Оснований для уменьшения размера арендной платы у суда первой инстанции не имелось.
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 установлены требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования N 439).
Настоящие требования применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее соответственно - договор аренды, отсрочка) (пункт 1 Требований N 439).
Как указано выше, основная экономическая деятельность ответчика (ОКВЭД 90.04.3) включена в перечень отраслей, пострадавших в условиях распространения коронавирусной инфекции.
В силу подпункта "а" пункта 3 Требований N 439 отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 г. начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на следующих условиях: задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 г. и не позднее 1 января 2023 г. поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и приведенное выше нормативное регулирование, пришел к выводу о том, что задолженность по арендной плате за период апрель и май 2020 года подлежит оплате ответчиком не ранее 1 января 2021 года равными платежами в размере, не превышающем половину арендной платы; указанная задолженность должна быть в целом погашена арендатором не позднее 30 апреля 2021 года. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 63 349 рублей. С учетом удовлетворения основного требования требование о взыскании пени также обоснованно частично удовлетворены судом первой инстанции в сумме 1 107 рублей 50 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В пункте 4.4 договора аренды его стороны установили, что в случае просрочки арендатором оплаты арендной платы и перечисления иных, причитающихся в соответствии с договора арендодателю платежей, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0, 5 % от суммы долга за каждый день просрочки.
В силу пункта 3.2 договора от 16.01.2018 арендная плата вносится арендатором ежемесячно на основании выставленных арендодателем счетов. Счета, акты, переданные по электронной или иной связи, имеют юридическую силу. Оплата арендной платы производится не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.
По расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по неустойке составила 63 349 рублей за период с 26.02.2020 по 31.01.2021 за просрочку исполнения за март, апрель и май 2020 года.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в рассматриваемом случае неустойка за несвоевременное внесение арендатором ежемесячных арендных платежей не подлежала начислению в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".
Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10) (далее - Обзор судебной практики N 2), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве" (далее - Постановление N 44)).
Между тем суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора сделал вывод о том, что начисление пени за март 2020 года с учетом внесения арендной платы платежным поручением от 31.03.2020 N 25 неправомерно, поскольку начисление неустойки на авансовый платеж прямо не предусмотрено договором; пени за несвоевременное внесение арендной платы за апрель-май 2020 года суд первой инстанции начислил за период с 12.01.2021 по 31.01.2021 с учетом предоставления отсрочки уплаты арендных платежей. Указанные выводы суда сторонами не оспорены.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, пени на период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве с 06.04.2020 по 07.01.2021 фактически взысканы не были. Следовательно, вопрос о применении положений статьи 9.1 Закона о банкротстве в данном конкретном случае не рассматривался.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2021 по делу N А29-1036/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лучинкиной Олеси Владимировны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.В. Минаева
Судьи
Г.Г. Ившина
П.И. Кононов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка