Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 года №02АП-6702/2019, А31-4641/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2019 года Дело N А31-4641/2018
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Предприятие с иностранными инвестициями издательско-строительная компания "ПДК"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.05.2019 по делу N А31-4641/2018, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,
по иску Прокурора Костромской области в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН: 3329056771, ОГРН: 1133340004401), Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (ИНН: 9710062939, ОГРН: 1187746579690), Федерального государственного бюджетного образовательного учреждение высшего образования "Костромской государственный университет" (ИНН: 4401006286, ОГРН: 1024400529504)
к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие с иностранными инвестициями издательско-строительная компания "ПДК" (ИНН: 4401013526, ОГРН: 1024400513488)
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие с иностранными инвестициями издательско-строительная компания "ПДК" (ИНН: 4401013526, ОГРН: 1024400513488)
к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН: 3329056771, ОГРН: 1133340004401), Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (ИНН: 9710062939, ОГРН: 1187746579690)
третье лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Костромской государственный университет" (ИНН: 4401006286, ОГРН: 1024400529504),
о признании права собственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Предприятие с иностранными инвестициями издательско-строительная компания "ПДК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 10.07.2019 б/н на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.05.2019.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Поэтому, исходя из того, что полный текст обжалуемого решения подготовлен Арбитражным судом Костромской области 06 мая 2019 года, срок подачи апелляционной жалобы на это решение истекает 06 июня 2019 года.
Однако, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанное решение подана обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие с иностранными инвестициями издательско-строительная компания "ПДК" через систему "Мой арбитр" 10.07.2019, то есть с пропуском установленного АПК РФ срока.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Заявитель апелляционной жалобы ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска срока заявитель указывает, что обращаясь первоначально с настоящей жалобой в которой было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие право на отсрочку государственной пошлины. В связи с чем, определением Второго арбитражного апелляционного суда было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, жалоба была возвращена заявителю.
Однако 08.07.2019 государственная пошлина была уплачена.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признаёт причины пропуска уважительными.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Согласно определению Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ввиду отсутствия актуальных документов, подтверждающих имущественное положение заявителя.
Обращаясь 10.07.2019 во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявитель в качестве обоснования пропуска процессуального срока ссылается на уплату государственной пошлины при повторном обращении.
Между тем, указанная в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока причина не является уважительной.
Нарушение порядка подачи апелляционной жалобы и его последующее устранение не могут служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока.
Подача ненадлежащим образом оформленной апелляционной жалобы срок, установленный процессуальным законодательством для обращения с апелляционной жалобой, не прерывает.
Соблюдение требований подачи апелляционной жалобы зависят от заявителя. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Из материалов дела следует, что первоначально апелляционная жалоба была подана ответчиком за два дня до окончания установленного законом срока для обжалования, при этом не были представлены необходимые документы, в связи с чем нарушение порядка подачи апелляционной жалобы всецело лежит на самом заявителе.
Произвольное восстановление срока нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.
В связи с вышеуказанным арбитражный суд апелляционной инстанции признаёт названную обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие с иностранными инвестициями издательско-строительная компания "ПДК" причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительной, а ходатайство заявителя о восстановлении этого срока не подлежащим удовлетворению, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.
В качестве доказательства уплаты 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Предприятие с иностранными инвестициями издательско-строительная компания "ПДК" представило копию платежного поручения от 08.07.2019 N 267.
Вопрос о возврате названной государственной пошлины может быть решен арбитражным судом апелляционной инстанцией при предоставлении оригинала упомянутого платежного поручения.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
А.Б. Савельев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка