Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года №02АП-6691/2020, А82-4894/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N А82-4894/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Бармина Д.Ю., Горева Л.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геба" в лице конкурсного управляющего Кравченко Сусанны Борисовны
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2020 по делу N А82-4894/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геба" (ИНН 7723649015, ОГРН 1087746222860)
к Помукчинскому Владимиру Владимировичу (ИНН 272700205575)
о взыскании 2 645 640,28 рублей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Геба" в лице конкурсного управляющего Кравченко С.Б. (далее - ООО "Геба", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Помукчинскому Владимиру Владимировичу (далее - Покумчинский В.В., ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Гриада-Яр" в размере 2 645 640,28 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2020 в удовлетворении требований отказано.
ООО "Геба" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Указывает, что ответчик является массовым учредителем и руководителем организаций, расположенных в разных субъектах Российской Федерации, в число которых входят ООО "Гриада-Тула", ООО "Гриада-ИВ", ООО "Гриада-Яр", которые являлись контрагентами истца. ООО "Гриада-ИВ" и ООО "Гриада-ЯР" ликвидированы, в отношении ООО "Гриада-Тула" по заявлению истца введена процедура наблюдения. Также указывает на изменение финансовых показателей ООО "Гриада-Яр" в период с 2015-2017 годов, что, по мнению истца, указывает на недобросовестное поведение ответчика.
Заявителем к апелляционной жалобе представлены дополнительные доказательства.
Обоснований невозможности представления данных документов в суд первой инстанции истцом не представлено, в связи с чем в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для их принятия не имеется.
Ответчик Помукчинский В.В. отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "Геба" (Поставщик) и ООО "Гриада-Яр" (Покупатель) заключен договор поставки от 29.01.2017 N ГЯ-01/17 (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик обязуется передать алкогольную продукцию по наименованию, в количестве и ассортименте, указанных в товарных накладных в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость.
Пунктом 1 дополнительного соглашения к договору от 26.01.2017 установлено, что Покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара сроком на 40 календарных дней.
В случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1 %, а начиная с тридцатого дня просрочки - 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В период с 17.07.2017 по 17.10.2017 Поставщик поставил Покупателю по товарным накладным продукцию..
Покупатель обязательства по оплате поставленной продукции на сумму 1 072 427,9 рублей не выполнил, что явилось основанием для предъявления требований об оплате задолженности и неустойки.
13.03.2019 ООО "Гриада-Яр" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 по делу N А40-150304/2019 прекращено производство по исковому заявлению ООО "Геба" к ООО "Гриада-Яр" о взыскании спорной задолженность.
В период с 09.09.2016 по 13.03.2019 генеральным директором ООО "Гриада-Яр" являлся Помукчинский В.В.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском о привлечении Помукчинского В.В. к субсидиарной ответственности по спорным обязательствам ООО "Гриада-Яр".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.
На основании пункта 5 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
На основании абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Положения пунктов 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий ответчика на истца.
Как установлено материалами дела, спорная задолженность сформирована в 2017 году, ООО "Гриада-Яр" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 13.03.2019.
До указанного момента истец не предъявлял требований к ООО "Гриада-Яр" о взыскании спорной задолженности, не обращался в регистрирующий орган с заявлениями по правилам статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285).
Материалы дела с учетом доказательств, представленных истцом в суд первой инстанции, не свидетельствуют о неплатежеспособности контрагента истца в период действия спорного обязательства.
Изменение финансовых показателей общества само по себе не выходит за рамки обычного предпринимательского риска и не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика как контролирующего лица.
Учреждение ответчиком нескольких юридических лиц и наличие правоотношений истца с иными контрагентами ответчика не является достаточным основанием привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по спорным обязательствам.
Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено в материалы дела достаточных доказательств, указывающих на недобросовестность и неразумность поведения ответчика, в том числе на наличие противоправных действий ответчика, выходящих за рамки обычного предпринимательского риска.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче апелляционной жалобы истцу была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2020 по делу N А82-4894/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геба" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геба" (ИНН 7723649015, ОГРН 1087746222860) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.Г. Малых
Д.Ю. Бармин
Л.Н. Горев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка