Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 года №02АП-6684/2019, А31-5586/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2019 года Дело N А31-5586/2018
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Городской оздоровительный реабилитационный Центр-Стимул"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2018 по делу N А31-5586/2018, принятое судом в составе судьи Котина А.Ю.,
по иску общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (РАО) (ИНН 7703030403, ОГРН 1027739102654)
к обществу с ограниченной ответственностью "Городской Оздоровительный Реабилитационный Центр-Стимул" (ИНН 4401078442, ОГРН 1074401007339)
о взыскании 82 800 рублей задолженности по договору от 01.02.2014 N 0244/3457 РН, в том числе: суммы авторского вознаграждения в размере 27 600 рублей, суммы пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения в размере 27 600 рублей, суммы штрафа за просрочку представления отчетной документации в размере 27 600 рублей, 3 312 рублей расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городской оздоровительный реабилитационный Центр-Стимул" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 10.07.2019 N 40 на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2018.
Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно абзаца 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 "О процессуальных сроках" от 25.12.2013 течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" уважительными причинами для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, могут быть признаны причины, связанные с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц.
Согласно пункту 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 "О процессуальных сроках" от 25.12.2013 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Из материалов дела следует, что исковое заявление было принято в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда Костромской области 14.05.2018, которое было опубликовано в установленном порядке, а также направлено ответчику по юридическому адресу: г. Кострома, ул. Рыбные ряды, д.7 (сведения из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.04.2018, т.1, л.д.17), но не было им получено (т.1, л.д. 34-35). Определением от 29.06.2018 арбитражный суд Костромской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание, данное определение было опубликовано в установленном порядке и направлено ответчику по адресам: г. Кострома, ул. Рыбные ряды, д.7 и г. Кострома, ул. Коммунаров, д.40, но не было вручено (т.1 л.д.64-67). Определением от 27.08.2018 Арбитражный суд Костромской области назначил дело к судебному разбирательству, данное определение было опубликовано в установленном порядке, 19.09.2018 по средствам телефонограммы директор ООО "Городской оздоровительный реабилитационный Центр-Стимул" Даланов О.В. был уведомлен о дате и времени проведения судебного заседания. Также, определение от 27.08.2018 направлялось ответчику по адресу: г. Кострома, ул. Коммунаров, д.40, но не вручено в связи с истечением срока хранения (т.1 л.д.85-86). 24.09.2018 Арбитражный суд Костромской области отложил судебное разбирательство на 16.11.2018, о чем уведомил директора ООО "Городской оздоровительный реабилитационный Центр-Стимул" Даланова О.В. телефонограммой от 08.11.2018 (т.1, л.д.78), также данное определение было опубликовано в установленном порядке и направлено ответчику по адресам: г. Кострома, ул. Рыбные ряды, д.7 и г. Кострома, ул. Коммунаров, д.40, но не было вручено в связи с истечением срока хранения (т.1, л.д.81-84). Решение в полном объеме вынесено 23.11.2018, опубликовано на официальном сайте суда 24.11.2018. и направлено ответчику по почте, но не вручено в связи с истечением срока хранения (т.1, л.д. 105-108), в связи с чем, срок подачи апелляционной жалобы на это решение, исчисленный по правилам статьи 114 АПК РФ, истёк 24.12.2018, шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 259 истёк 24.05.2019.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что не получал соответствующих уведомлений.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции с утверждением о ненадлежащем извещении ответчика согласиться не может.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Суд апелляционной инстанции не признает неполучение судебных извещений в качестве уважительной причины пропуска срока, а иных доводов в подтверждение уважительности причин пропуска срока в ходатайстве не было заявлено.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку ответчик не представил доказательств того, что срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке был пропущен по независящим от заявителя обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь пунктом 3 частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Городской оздоровительный реабилитационный Центр-Стимул" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 95 от 15.07.2019.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
Л.Н. Горев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка