Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года №02АП-6683/2020, А29-15143/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2020 года Дело N А29-15143/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Малых Е.Г., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
при участии в судебном заседании:
ответчика - Тимушева Н.И. (лично), представителя Павлова П.И., по доверенности от 21.08.2020,
представителя ответчика акционерного общества "Коми коммунальные технологии" - Колпащикова А.А., по доверенности от 16.12.2019,
представителя третьего лица - Сухорукова Н.В. (директор),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Тимушева Николая Ивановича и общества с ограниченной ответственностью "Центр корпоративных сервисов"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2020 по делу N А29-15143/2019
по иску Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: 1101481535, ОГРН: 1021100533607)
к акционерному обществу "Коми коммунальные технологии" (ИНН: 1101056139, ОГРН: 1151101010620), Тимушеву Николаю Ивановичу
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Центр корпоративных сервисов" (ИНН: 1101159399, ОГРН: 1171101006999),
об оспаривании решений совета директоров,
установил:
Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу "Коми коммунальные технологии" (далее также - Общество) о признании недействительными решений совета директоров, оформленных протоколом от 01.08.2019 N 14-2019, по четвертому и пятому вопросам повестки дня об утверждении выполнения фактических значений ключевых показателей эффективности общества, согласовании и выплате генеральному директору премии по итогам работы за 2018 год и 1 квартал 2019 года.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр корпоративных сервисов".
Определением от 22.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Тимушев Николай Иванович (далее также - ответчик).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2020 исковые требования удовлетворены.
Третье лицо ООО "Центр корпоративных сервисов" и ответчик Тимушев Николай Иванович с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
По мнению заявителей, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
Согласно доводам третьего лица, суд не применил нормы трудового законодательства, вопросы оплаты труда генерального директора Общества в период спорных отношений были урегулированы нормами трудового законодательства, нормативными правовыми актами субъекта РФ (Распоряжение Правительства Республики Коми от 15.12.2017 N 574-р) и локальными актами Общества (Устав, Положение об оплате труда и иных выплатах генеральному директору). По мнению заявителя, основанием для выплаты директору премии является не гражданско-правовая сделка, а утвержденное в установленном законом порядке Положение, и оспариваемые решения приняты Советом директоров не в порядке согласования сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, о чем необоснованно указал суд первой инстанции, а в порядке исполнения локальных актов Общества. Ссылаясь на положения статей 8, 15, 129, 135, 191 ТК РФ, судебную практику, считает, что выплаты директору в данном случае не попадают по понятие сделки.
Также полагает, что суд не применил положения подпункта 12 пункта 2 статьи 81 Закона об акционерных обществах, размер премии не превышает 0,1 процента балансовой стоимости активов Общества, в связи с чем, данный вопрос в силу указанных законоположений не подлежал согласованию Советом директоров как сделка с заинтересованностью.
Кроме того указал, что судом оставлен без внимания довод Общества о том, что истец не доказал нарушение прав акционера или члена совета директоров оспариваемым решением, непринятие Советом директоров оспариваемого решения не прекращает прав работника на выплату премиальной части заработной платы и обязательства Общества по осуществлению соответствующей выплаты. Судом не исследовался вопрос наличия обстоятельств, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах.
Считает, что суд неправомерно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, по мнению заявителя, с учетом правоприменительной практики необходимо учитывать месячный срок исковой давности, ссылаясь на получение протокола заседания Совета директоров истцом 02.08.2019, считает пропущенным, как месячный, так и трехмесячный срок исковой давности.
Также, по мнению заявителя, судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в привлечении третьего лица к участию в деле по прошествии более чем полугода с момента рассмотрения дела и необеспечение достаточных сроков для получения третьим лицом документов.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Одновременно с подачей жалобы третьим лицом заявлено ходатайство о принятии дополнительных доказательств, которые, по утверждению заявителя, третье лицо не имело возможности представить в суд первой инстанции по причине не предоставлении судом достаточного времени для подготовки отзыва и представления доказательств: доказательство направления членам Совета директоров протокола заседания 02.08.2019, изменения и дополнения в устав АО "ККТ", договор возмездного оказания услуг от 20.06.2019, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082850960624.
Суд на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела договор возмездного оказания услуг от 20.06.2019, доказательство направления членам Совета директоров протокола заседания и отчет об отслеживании отправления.
Изменения, вносимые в устав Общества, утвержденные решением единственного акционера от 28.04.2017, имеются в материалах дела, апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела данного документа.
Ответчик - Тимушев Николай Иванович, также не согласился с принятым судебным актом, по мнению заявителя, судом было допущено неправильное применение норм материального права, вследствие неприменения положений трудового законодательства и внутренних нормативных документов Общества, на основании которых Общество было обязано выплатить директору премию. Согласно позиции ответчика, генеральный директор добросовестно исполнял обязанности, соблюдал все требования для получения стимулирующих выплат по итогам года и квартала. Истец не доказал недобросовестности в действиях генерального директора. Также считает, что судом неверно применены положения пункта 1 статьи 81 и пункта 2 статьи 83 Закона об акционерных обществах, выплата директору премии является, по мнению заявителя, сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, поскольку Обществом неоднократно в течение длительного периода времени производились аналогичные выплаты. Ссылаясь на данные обстоятельства, а также определение Верховного суда РФ от 07.11.2018 N 304-ЭС18-17527 считает, что решения о выплате премии не могут быть квалифицированы как сделки с заинтересованностью. Суд не дал оценки данным доводам.
Суд не оценил доводы Общества, что в спорный период вопросы оплаты труда директора были урегулированы нормативными правовыми актами субъекта РФ и локальными актами Общества, а также о недоказанности истцом нарушения прав акционера либо члена Совета директоров. Согласно позиции ответчика, истец не оспаривал в ходе рассмотрения дела размер премии и право директора на ее получение, однако оспаривал порядок принятия решения о выплате премии. Нарушение порядка принятия решения не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.
Также считает, что решения приняты при наличии кворума, поскольку в принятии спорных решений участвовали 4 из 7 членов Совета директоров, проголосовали за принятие решений большинство из присутствующих.
Не согласен с отклонением судом заявления о пропуске срока исковой давности, по мнению ответчика, месячный срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 68 Закона об акционерных обществах, подлежит исчислению с не позднее, чем с 20.08.2019, и к моменту подачи иска истек.
Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
Одновременно с жалобой ответчик представил дополнительные доказательства: копии протоколов заседаний Совета директоров АО "Коми коммунальные технологии" от 01.08.2019 N 14-2019, 04.06.2018 N 6 (27), 04.09.2018 N 8 (29), 23.11.2018 N 12 (33), 28.12.2018 N 15 (36), 27.02.2019 N 3-2019, 14.03.2019 N 4-2019, 16.04.2019 N 5-2019.
Протоколы заседания Совета директоров от 01.08.2019 N 14-2019, 04.06.2018 N 6 (27), 04.09.2018 N 8 (29), 23.11.2018 N 12 (33), 27.02.2019 N 3-2019, 14.03.2019 N 4-2019, 16.04.2019 N 5-2019 имеются в материалах дела.
В части иных доказательств ответчик, участвовавший в рассмотрении дела, не обосновал должным образом невозможность их представления в суд первой инстанции. В связи с изложенным, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 16.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в отзыве на апелляционные жалобы с доводами заявителей не согласился, настаивает на ранее заявленных доводах и поддерживает выводы суда о принятых Советом директоров решениях по спорным вопросам в отсутствие кворума, просит решение оставить без изменения.
Ответчик акционерное общество "Коми коммунальные технологии" в отзыве на апелляционные жалобы поддержал доводы заявителей апелляционных жалоб и ранее заявленную им в суде первой инстанции позицию о неприменении к спорным правоотношениям правил о согласовании сделок с заинтересованностью на основании положений подпункта 12 пункта 2 статьи 81 Закона об акционерных обществах. Ссылается на отсутствие в решении выводов суда об оценке данных обстоятельств и доводов ответчика. Просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В судебном заседании заявители и представитель ответчика поддержали доводы апелляционных жалоб.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части, а также по доводам ответчика, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество зарегистрировано 17.12.2015 ИФНС России по г. Сыктывкару, единственным учредителем Общества выступала Республика Коми в лице Агентства Республики Коми по управлению имуществом.
По состоянию на 18.11.2019 Министерство является единственным акционером Общества, владеющим обыкновенными именными бездокументарными акциями в количестве 4 342 957 штук номинальной стоимостью 1 000,00 руб.
Согласно протоколу заседания Совета директоров Общества от 01.08.2019 N 14-2019 (далее также - протокол), на повестку дня было вынесено пять вопросов, в том числе вопросы NN 4 и 5 об утверждении выполнения фактических значений ключевых показателей эффективности Общества и выплате генеральному директору Общества за выполнение указанных показателей премии по итогам работы за 2018 год и первый квартал 2019 года.
По результатам голосования по четвертому и пятому вопросам повестки дня решения приняты большинством голосов: по четвертому вопросу было приято решение утвердить выполнение фактических значений ключевых показателей эффективности Общества за 1 квартал 2019 года и выплате генеральному директору по итогам работы за первый квартал 2019 года и выполнение ключевых показателей эффективности с учетом районного коэффициента и северной надбавки премию в размере 612 000,00 руб.
По пятому вопросу повестки большинством голосов принято решение утвердить выполнение фактических значений ключевых показателей эффективности Общества за 2018 год, согласовать и выплатить генеральному директору по итогам работы за 2018 год и выполнение ключевых показателей эффективности с учетом районного коэффициента и северной надбавки премию в размере 364 310,00 руб.
Согласно позиции истца, решения Совета директоров, принятые по спорным вопросам повестки, в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, члена Совета директоров - Тимушева Н.И., занимающего должность единоличного исполнительного органа Общества.
Истец считает, что кворум для принятия данных решений отсутствовал, в этой связи, решения по четвертому и пятому вопросам повестки дня являются недействительными, поскольку приняты с нарушением положения Закона о сделках с заинтересованностью.
Министерством в адрес Общества было направлено письмо от 20.08.2019 N 01-46/7303-07 со ссылкой на указанные обстоятельства и с предложением вынести вопросы повестки дня NN 4 и 5, указанные в протоколе, на повторное рассмотрение Советом директоров Общества.
Письмом от 23.09.2019 N 01-46/8271-08 Министерство запросило у Общества информацию о выплате премии генеральному директору, информацию о возврате данных премий (в случае выплаты), а также повторно предложило вынести указанные вопросы на повторное рассмотрение совета директоров Общества.
В ответ на указанные письма Общество письмом от 27.09.2019 N 119/4687-19 указало на то, что принятие решений Советом директоров о выплате премии генеральному директору по итогам работы соответствует порядку, установленному действующим законодательством, внутренним документам Общества, трудовым договором, Положению о выплате премии генеральному директору Общества.
Полагая, что решения Совета директоров Общества, оформленные протоколом от 01.08.2019 N 14-2019, по четвертому и пятому вопросам повестки являются недействительными, поскольку приняты в отсутствие необходимого кворума, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, принявших участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 95-О при возникновении спора об отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, в том числе осуществляемых в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, суды общей и арбитражной юрисдикции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом характера и направленности указанных действий самостоятельно дают им соответствующую правовую оценку.
Из вышеуказанного следует, что одним из основных признаков сделки является способность порождать для лиц, в ней участвующих, определенные правовые последствия (устанавливать, изменять или прекращать соответствующие гражданские права и обязанности).
Решения Совета директоров по спорным вопросам повестки являются волеизъявлением, направленным на установление права директора на получение вознаграждения и обязательства Общества по выплате денежных средств, в связи с чем, правомерно квалифицированы судом как сделки, порождающие взаимные права и обязанности указанных лиц.
Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
В пункте 3 названной статьи право оспорить решение собрания в суде предоставлено участнику соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшему участия в собрании или голосовавшему против принятия оспариваемого решения.
Согласно пункту 5 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее также - Закон об акционерных обществах, Закон) акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.
Заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.
Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений высшей инстанции, для признания недействительным решения совета директоров акционерного общества необходимо наличие одновременно следующих условий: несоответствия обжалуемого решения требованиям Закона и иных нормативных правовых актов, а также нарушения этим решением прав и охраняемых законом интересов акционера.
Иск мотивирован Министерством тем, что решения Совета директоров по спорным вопросам повестки приняты с нарушением положений законодательства (пункт 6 статьи 68, пункт 2 статьи 83 Закона), в отсутствие необходимого кворума для принятия решений и принятые решения нарушают права Министерства, поскольку денежные средства, подлежащие выплате, могли быть перераспределены на иные цели.
В силу пункта 1 статьи 64 Закона об акционерных обществах совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.
Согласно пункту 1 статьи 68 Закона заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества. Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, отсутствующего на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров (наблюдательным советом) общества заочным голосованием.
Кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 2 статьи 68 Закона об акционерных обществах).
Согласно пункту 13.4.2 устава Общества кворумом для проведения заседания Совета директоров Общества является присутствие не менее чем половины от числа избранных членов Совета директоров Общества.
Решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений (пункт 3 статьи 68 Закона об акционерных обществах).
Как следует из пункта 13.4.3 устава Общества, при решении вопросов на заседании Совета директоров Общества каждый член Совета директоров Общества обладает одним голосом. Передача права голоса членом Совета директоров Общества иному лицу, в том числе другому члену Совета директоров Общества, не допускается.
Пунктом 13.4.4 Устава Общества предусмотрено, что решения Совета директоров Общества принимаются большинством голосов его членов, присутствующих на заседании или принимающих участие в заочном голосовании, если иное число голосов не предусмотрено Федеральным законом "Об акционерных обществах". В случаях, когда законодательство предусматривает необходимость достижения единогласия по вопросу повестки дня, а данное единогласие на заседании Совета директоров Общества не достигнуто, решение по вопросу повестки дня может быть передано на рассмотрение общего собрания акционеров.
Согласно пункту 13.4.5 устава Общества, решение Совета директоров Общества может быть принято заочным голосованием (опросным путем), а также с учетом письменного мнения члена Совета директоров Общества, отсутствующего на заседании.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 13.1.1 устава Общества, в компетенцию Совета директоров входит, в том числе решение вопросов об утверждении внутренних документов, за исключением документов, утверждение которых отнесено законодательством к компетенции общего собрания акционеров.
Количественный состав Совета директоров составляет семь человек (пункт 13.2.8 устава).
В силу пункта 8 статьи 68 Закона об акционерных обществах решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.08.2019 в заочном голосовании по вопросам NN 4 и 5 повестки дня заседания Совета директоров приняло участие четыре члена Совета директоров. Таким образом, кворум для проведения заседания Совета директоров имелся.
Компетенция Совета директоров по принятым решениям истцом не оспаривается.
В протоколе отражены результаты голосования по спорным вопросам: "за" принятие решений по спорным вопросам повестки дня проголосовали три члена совета директоров (Сыроватко В.В., Панюкова Л.Г., Тимушев Н.И.), "воздержался" - один голос (Шаповалова П.К.).
Установив, что выгодоприобретателем по сделкам является Тимушев Н.И., исполнявший в спорный период полномочия генерального директора, суд первой инстанции квалифицировал принятые Советом директоров решения как сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена Совета директоров и генерального директора Тимушева Н.И.
При этом, признавая принятые Советом директоров общества 01.08.2019 решения по четвертому и пятому вопросам повестки недействительными, суд исходил из того, что "за" принятие решения по спорным вопросам повестки дня, проголосовало менее половины от общего количества членов Совета директоров (42,85%), за исключением заинтересованного члена Совета директоров Тимушева Н.И., который не мог принимать участие в голосовании по четвертому и пятому вопросам повестки дня в силу пункта 2 статьи 83 Закона об акционерных обществах, тем самым признал оспариваемые решения недействительными, как принятые в отсутствие необходимого кворума.
Между тем судом не было учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.
Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 81 Закона положения главы XI Кодекса не применяются к сделкам, сумма которых либо цена или балансовая стоимость имущества, с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения которого связаны такие сделки, составляет не более 0,1 процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, при условии, что размер таких сделок не превышает предельных значений, установленных Банком России.
Указанием Банка России от 31.03.2017 N 4335-У "Об установлении предельных значений размера сделок акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью, при превышении которых такие сделки могут признаваться сделками, в совершении которых имеется заинтересованность" установлены предельные значения размера сделок с заинтересованностью для всех корпораций, которые составляют, в частности, для обществ, балансовая стоимость активов которых по данным их бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату составляет не более 25 миллиардов рублей, - 20 миллионов рублей.
Возражая по существу заявленных требований и ссылаясь на данные бухгалтерской отчетности Общества, ответчик заявлял, что законодательные правила о порядке совершения сделок с заинтересованностью не применяются к решениям, принятым по спорным вопросам, поскольку размер премии не превышает 0,09 процента балансовой стоимости активов Общества по данным бухгалтерского баланса на 30.06.2019, на последнюю отчетную дату.
Оценивая доводы заявителей в совокупности с представленными в дело доказательствами, апелляционный суд установил, что согласно данным бухгалтерской отчетности на 30.06.2019 величина активов Общества составляла 6 415 965 000,00 руб., при этом стоимость активов, приходящаяся на 0,1% по балансу - 6 415 965,00 руб.
Данные бухгалтерской отчетности Общества истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
По результатам голосования по четвертому и пятому вопросам повестки дня решения приняты решения о выплате генеральному директору премии по итогам работы за первый квартал 2019 года в размере 612 000,00 руб., за 2018 год - 364 310,00 руб.
Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая выплате генеральному директору в соответствии с оспариваемыми решениями, составила 976 310,00 руб., что по отношению к величине балансовой стоимости активов не превышает 0,1 процента и не превышает предельного значения размера сделок, нормативно установленного Банком России.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает обоснованными доводы ответчика и заявителей о неприменении к спорным решениям положений законодательства, регламентирующих порядок совершения корпорациями сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, ввиду малозначительности суммы спорных сделок (подпункт 12 пункта 2 статьи 81 Закона об акционерных обществах).
Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что принятые Советом директоров решения по спорным вопросам являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку Обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях производились аналогичные выплаты директору, решения по которым принимались Советом директоров (т. 1 л.д. 126-157).
Таким образом, применительно к пункту 2 статьи 83 Закона об акционерных обществах оснований квалифицировать оспариваемые решения, ка принятые Советом директоров в нарушение правил о сделках с заинтересованностью не имеется.
Поскольку оспариваемые решения не попадают под правовое регулирование сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, член Совета директоров Тимушев Н.И. имел право голоса и мог принимать участие в голосовании по вопросам повестки дня.
Принимая во внимание, что согласно протоколу в голосовании по спорным вопросам повестки приняли участие четыре члена совета директоров из семи, и решения по четвертому и пятому вопросам повестки приняты большинством голосов Совета директоров, принявших участие в голосовании (Сыроватко В.В., Панюкова Л.Г., Тимушев Н.И.), оснований для признания решений недействительными по заявленным в иске основаниям не имеется.
Суд первой инстанции не дал оценки приведенным ответчиком обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела, не применил положения подпункта 12 пункта 2 статьи 81 Закона об акционерных обществах к спорным отношениям.
Из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" следует, что при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее - сделки с заинтересованностью), применяется пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Оценивая оспариваемые решения Совета директоров на предмет их недействительности по указанным в пункте 2 статьи 174 ГК РФ основаниям, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что Министерством не заявлены возражения по существу правомерности выплаты директору и размере денежных средств. Истцом не оспаривается правомерность применения Положения об оплате труда и иных выплатах генеральному директору общества. Не оспаривается правильность расчета выполнения ключевых показателей эффективности деятельности общества.
Доводы истца о возможности перераспределения денежных средств на иные цели противоречат установленным в обществе правилам формирования фонда оплаты труда и не могут свидетельствовать о нарушении прав акционера, о причинении обществу ущерба. Расходы Общества в виде стимулирующих выплат директору предусмотрены трудовым договором от 07.12.2016 и Положением об оплате труда, утвержденным решением Совета директоров от 25.10.2017 (протокол N 8 (19), данное решение не было оспорено Министерством и признано недействительным.
Учитывая, что факт причинения ущерба обществу принятыми решениями Совета директоров материалами дела не подтверждается, отсутствуют основания для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ.
Согласно позиции истца, представленной в суд апелляционной инстанции, вопрос повторного голосования по спорным вопросам Министерство обосновывает необходимостью выяснения позиции не принимавших участие в голосовании незаинтересованных директоров, при этом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции позиция истца о принятии решений с нарушением порядка совершения сделок с заинтересованностью не нашла своего подтверждения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец применительно к положениям пункта 5 статьи 68 Закона об акционерных обществах не доказал факты нарушения порядка принятия оспариваемых решений, нарушений членами Совета директоров требований Закона при проведении голосования по четвертому и пятому вопросам повестки, а также нарушения оспариваемыми решениями прав и охраняемых законом интересов акционера и причинения ущерба Обществу. Таким образом, основания для признания оспариваемых решений Совета директоров недействительными отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.
Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены как противоречащие положениям законодательства и обстоятельствам настоящего дела.
Неправильное применение судом норм материального права, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Суд первой инстанции, применив к правоотношениям сторон не подлежащие применению положения статьи 81 и 83 Закона об акционерных обществах, дал неправильную квалификацию решениям как сделкам с заинтересованностью, что повлекло постановку неправильного вывода о недействительности решений Совета директоров.
Принимая во внимание, что позиция заявителей апелляционных жалоб сводится к неправильной квалификации оспариваемых решений Совета директоров, и указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, суд приходит к выводу, что апелляционные жалобы ответчика и третьего лица подлежат удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Коми - отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).
По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно пункту 2 Постановления N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).
В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.
Поскольку исковые требования истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, оставлены без удовлетворения, правовые основания для взыскания с ответчиков государственной пошлины отсутствуют (статья 333.37 НК РФ).
В связи с удовлетворением апелляционных жалоб в пользу ответчика и третьего лица с истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлине по 3 000,00 руб. каждому.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционные жалобы Тимушева Николая Ивановича и общества с ограниченной ответственностью "Центр корпоративных сервисов" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2020 по делу N А29-15143/2019 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений отказать.
Взыскать с Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: 1101481535, ОГРН: 1021100533607) в пользу Тимушева Николая Ивановича 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: 1101481535, ОГРН: 1021100533607) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр корпоративных сервисов" (ИНН: 1101159399, ОГРН: 1171101006999) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
А.Б. Савельев
Е.Г. Малых
Т.А. Щелокаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка