Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 02АП-6672/2020, А29-6955/2020
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А29-6955/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого товарищества "Коммунальник 1"
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2020 о возвращении встречного искового заявления, принятого по делу N А29-6955/2020
по иску акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"
(ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)
к садоводческому товариществу "Коммунальник 1"
(ИНН: 1101165346, ОГРН: 1191121003721)
о взыскании задолженности,
установил:
акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к садоводческому товариществу "Коммунальник 1" (далее - Товарищество, ответчик, заявитель) о взыскании 506573,10 рублей задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период с декабря 2019 года по февраль 2020 года по договору энергоснабжения от 19.01.2017 N 1614901.
Определением арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
15.07.2020 Товарищество обратилось со встречным иском к Обществу об обязании заключить договор энергоснабжения и урегулировать разногласия при его заключении.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2020 встречное исковое заявление Товарищества возвращено заявителю.
Товарищество с определением суда от 31.07.2020 не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2020 по делу N А29-6955/2020.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводам, противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Согласно доводам встречного искового заявления требования частично исключают удовлетворение исковых требований. В случае удовлетворения встречного иска размер задолженности должен быть определен с применением понижающего коэффициента 0,7, который предусмотрен приказом Службы Республики Коми по тарифам от 27.03.2014 N 14/3.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы Товарищества отклонил, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно частям 1, 3, 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что совокупность условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствует, так как предметы и основания встречного и первоначального исков различны, удовлетворение встречного иска не исключает полностью удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, принятие встречного иска не приведет к правильному и более быстрому рассмотрению настоящего спора.
Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что на момент подачи и рассмотрения апелляционной жалобы заявителя исковое заявление Общества рассмотрено судом первой инстанции по существу (решение Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 11.08.2020).
Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что право Товарищества на судебную защиту уже реализуется в рамках другого дела (дело N А29-10333/2020).
Прочие доводы заявителя по существу сводятся с несогласием с исковыми требованиями Общества. Однако решение Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 11.08.2020 не является предметом обжалования в рамках настоящей апелляционной жалобы.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем основания для его отмены или изменения отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении иска государственной пошлиной не облагается, поэтому учитывая, что заявителем она ошибочно уплачена, подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2020 по делу N А29-6955/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу садоводческого товарищества "Коммунальник 1" - без удовлетворения.
Возвратить садоводческому товариществу "Коммунальник 1" (ИНН: 1101165346, ОГРН: 1191121003721) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.08.2020 N 74.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
Н.В. Панин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
