Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 02АП-665/2020, А82-14094/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А82-14094/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Конус"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2019 по делу N А82-14094/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торт"
(ИНН: 7610101605, ОГРН: 1137610003244)
к обществу с ограниченной ответственностью Фирме "Конус"
(ИНН: 2901030340, ОГРН: 1032900001210)
о взыскании денежной суммы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Конус" (далее - ответчик, Фирма) 494 059 рублей 50 копеек долга по оплате товара, 37 742 рублей 09 копеек пени.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2019 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик считает, что судом первой инстанции проигнорированы доводы Фирмы, изложенные в отзыве на иск, а также неправомерно отказано в уменьшении размера неустойки.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, 314, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение своих обязательств по договору поставки от 01.07.2018 истец поставил ответчику товар на сумму 494 059 рублей 50 копеек, что подтверждается товарной накладной от 24.12.2018 N 4217, доверенностью на получение товара от 20.12.2018 N 83.
Согласно пункту 5.1 договора оплата товара осуществляется в течение 40 (сорока) календарных дней с момента передачи товара покупателю.
Доказательств оплаты товара ответчик не представил.
В соответствии с пунктом 6.1 договора в редакции протокола разногласий от 01.07.2018 за несвоевременную оплату товара продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,03% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа, а покупатель обязан эту неустойку выплатить.
Истец начислил ответчику пени в размере 37 742 рублей 09 копеек за период с 11.09.2018 по 15.07.2019, из них: за нарушение сроков поставки товара, переданного по товарной накладной от 31.07.2018 N 2508 на сумму 448 778 рублей, по товарной накладной от 30.09.2018 N 3240 на сумму 448 778 рублей 50 копеек, по спорной товарной накладной от 24.12.2018 N 4217 на сумму 494 059 рублей 50 копеек.
Факт поставки товара по товарным накладным от 31.07.2018 N 2508, от 30.09.2018 N 3240, нарушение сроков его оплаты и соответственно правомерность начисления пени, подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2018 года (лист дела 63), а также товарными накладными, представленными истцом в суд апелляционной инстанции, и ответчиком не оспаривается.
Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, не нарушающим прав ответчика.
Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции проигнорированы доводы Фирмы, изложенные в отзыве на иск, а также неправомерно отказано в уменьшении размера неустойки, судом апелляционной инстанции не принимаются.
В материалах дела имеются возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в которых Фирма просит не открывать судебное заседание в первой инстанции, отложить предварительное судебное заседание на иную дату от 30.09.2019 (лист дела 80).
Суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, а также отложил судебное разбирательство на 19.11.2019 на 11 часов 30 минут (протокол судебного заседания от 01.10.2019, определение суда от 01.10.2019, листы дела 83, 84).
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
Заявленное ответчиком ходатайство отражено судом первой инстанции в определении от 01.10.2019.
В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд в тот же день завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и отложил судебное разбирательство.
Таким образом, судом первой инстанции нормы процессуального права не нарушены.
Иных отзывов на исковое заявление, в том числе с ходатайством о снижении размера неустойки ни в материалы дела, ни в электронном виде не представлено.
Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для уменьшения договорной неустойки.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Фирмы - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2019 по делу N А82-14094/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Конус" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.И. Черных
О.Б. Великоредчанин
Т.В. Хорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
