Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года №02АП-664/2020, А28-6730/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N А28-6730/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Чернигиной Т.В., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,
при участии в судебном заседании представителей истца Перминова Н.С., Шурьева О.И., действующих на основании доверенностей от 01.01.2019, представителя ответчика Симаковой Е.А., действующей на основании доверенности от 16.01.2020 (до перерыва), представителя индивидуального предпринимателя Сидоркина Михаила Викторовича Вагина А.Н., действующего на основании доверенности от 18.02.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосфера 43 регион"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2019 по делу N А28-6730/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автосфера 43 регион" (ИНН 4345358958, ОГРН 1134345013032)
к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781), индивидуальный предприниматель Сидоркин Михаил Викторович (ИНН 434548637393; ОГРН 318435000040734)
о взыскании 16 300 рублей 00 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автосфера 43 регион" (далее - истец, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, Компания) о взыскании страховой суммы в размере 13 300 рублей 00 копеек и 3 000 рублей 00 копеек стоимости составления экспертного заключения.
Определением арбитражного суда от 28.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - АО "ЭБ-Лизинг").
Определением от 22.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 14.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Сидоркин Михаил Викторович (далее - Предприниматель).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2019 в удовлетворении требований отказано.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области, принять новый судебный акт, которым исковые требования Общества удовлетворить в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции необоснованно, противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике. Истец указывает, что заявленные в акте от 29.11.2018 повреждения на конструктивных элементах автомобиля являются другими (новыми), чем повреждения, отраженные в акте от 26.11.2019. Общество полагает, что в акте от 26.11.2018 в особых отметках не внесены никакие повреждения лакокрасочного покрытия (далее - ЛПК) автомобиля, а сам акт предусматривает схематичное изображение транспортного средства, на котором третье лицо отметило повреждения ЛКП автомобиля, в частности повреждение левого заднего крыла изнутри, тогда как в акте от 29.11.2018 отмечены уже другие повреждения, в частности, на заднем левом элементе крыле автомобиля снаружи на ЛКП, крышке багажника, крыше. Таким образом, по мнению заявителя, доказательств, опровергающих позицию истца в части возникновения новых повреждений на крышке багажника автомобиля, на заднем левым крыле автомобиля, на панели крыши автомобиля, ни сторона ответчика, ни сторона третьего лица не предоставили.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Ответчик и третьи лица в отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.02.2020 объявлялся перерыв до 19.02.2020, затем до 20.02.2020.
Согласно положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к материалам дела приобщены представленные ответчиком Правила комбинированного страхования транспортных средств САО "ВСК" N 171.1; также в отсутствие возражений ответчика и третьего лица к материалам дела приобщено представленное истцом экспертное заключение N РС-30-11-18/2 ред. 1, выполненное экспертом-техником Сениным А.П.
В судебном заседании представители истца поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представитель третьего лица - ИП Сидоркина М.В. также просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между АО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 11.08.2017 N Р17-13539-ДЛ (л.д. 26-27), предметом которого является транспортное средство LADA GRANTA, государственный регистрационный знак Х164ХА43, идентификационный номер ХТА219020J0494281 (далее - транспортное средство, ТС).
16.08.2017 между САО "ВСК" (страховщик) и АО "ВЭБ-Лизинг" (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства, подтверждением чему служит выданный страхователю полис добровольного страхования N 17004V8026497 (л.д. 25). Срок действия полиса с 16.08.2017 по 15.08.2020.
Договор страхования заключен на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств от 27.10.2016 N 171.1 САО "ВСК" (далее - Правила страхования).
По условиям договора страхования при повреждении транспортного средства (кроме случаев, предусмотренных п. 8.1.7. Правил страхования) или хищении отдельных его частей выгодоприобретателем является лизингополучатель.
24.10.2017 истец обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по факту наступления страхового случая: повреждение заднего бампера транспортного средства вследствие неустановленных причин.
По результатам осмотра ТС экспертной организацией, действующей на основании договора со страховщиком, установлен факт наличия повреждений заднего бампера ТС истца, характер повреждений - излом в верхней левой части. Иных дефектов эксплуатации, следов ремонта и повреждений, не имеющих отношений к рассматриваемому страховому случаю, не выявлено. По заключению эксперта повреждения бампера имеют причинно-следственную связь со страховым случаем (акт осмотра транспортного средства от 25.10.2018 N 6658059 по убытку N 6322133, л.д. 55).
В соответствии с Правилами страхования, договором страхования в целях проведения восстановительного ремонта ТС страховщиком выдан заказ-наряд от 29.11.2018 N СМВ0099446 на СТОА Предпринимателя (л.д. 57)
Осуществление ремонта транспортных средств, застрахованных в Компании (заказчик), по письменному направлению страховщика производится Предпринимателем (исполнитель) на основании договора от 29.08.2016 N 2/18/К (далее - договор на ремонт ТС, л.д. 79-85).
Согласно пункту 2.1.3 договора на ремонт ТС исполнитель обязуется не приступать к ремонту транспортного средства и заказу запчастей до выявления и согласования с Заказчиком всех скрытых дефектов (повреждений).
Пунктом 2.1.8 договора на ремонт ТС установлено, что при приеме ТС в ремонт исполнитель заполняет приемо-сдаточный акт. В приемо-сдаточном акте в присутствии Клиента и за его подписью отражаются комплектность ТС, все внешние повреждения, обнаруженные на момент передачи ТС в ремонт, переданные Клиентом запасные части и материалы, а также дата окончания ремонта.
При приемке транспортного средства на СТОА страховщика сторонами составлен акт приемки автомобиля от 26.11.2018 (л.д. 31).
Из данного акта следует, что на момент передачи на восстановительный ремонт транспортное средство имело различные повреждения, в том числе, на крыше, капоте, правом и левом боку, крышке багажника, бампере, передней части автомобиля.
Указанные повреждения на акте приемке от 26.11.2018 отражены крестами, особые отметки: горит чек-индикатор, уплотнители капота левый и правый разорваны, возражений истца по содержанию в акте не отражено.
Во исполнение заказ-наряда от 29.11.2018 N СМВ0099446 Предпринимателем произведен восстановительный ремонт ТС, а именно бампера (л.д. 57), согласно страховому акту от 05.12.2018 N 17004V8026497-00001-S000003N размер возмещения по страховому случаю составил 8 685 рублей 00 копеек (л.д. 62).
Выполненные работы на указанную сумму оплачены страховщиком Предпринимателю в полном объеме платежным поручением от 06.12.2018 N 247766 (л.д. 61).
Транспортное средство по акту сдачи-приемки выполненных работ/услуг от 29.11.2018 N СМВ0099446 передано собственнику - ООО "Автосфера 43 регион" (об. ст. л.д. 56)
Как следует из представленного истцом в материалы дела экземпляра акта, транспортное средство передано истцу с недостатками: царапины на крышке багажника, царапины на крыше, царапины на заднем левом крыле. Согласно пояснениям истца, отраженным в акте, повреждения получены на СТОА, в акте приемки от 26.11.2018 не отражены.
29.11.2018 истец обратился с претензией в адрес Предпринимателя (л.д. 32), в обоснование которой указал на отказ работников СТОА принять претензию.
В соответствии с экспертным заключением ИП Сенина А.П. от 30.11.2018 N РС-30-11-18/2 (л.д. 12-24), выполненным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям, которые, по мнению истца, были получены на СТОА, составила 13 300 рублей 00 копеек (с учетом износа).
В счет оплаты экспертного заключения истцом на основании квитанции-договора от 30.11.2018 N 874431 внесены денежные средства в размере 3 000 рублей 00 копеек (л.д. 11).
30.11.2018 истцом в адрес страховщика направлена претензия N 6 с требованием устранить выявленные по результатам приемки автомобиля 29.11.2018 дефекты на станции официального дилера Лада в городе Кирове (л.д. 35).
Письмами от 11.12.2018 исх N 16-10-19/1183 и от 18.12.2018 N 53609 страховщик отказал в удовлетворении претензии, указав на надлежащее качество восстановительного ремонта по заявленному страховому случаю, а также отсутствие оснований для возмещения расходов по утрате товарной стоимости транспортного средства (л.д. 36-37).
17.04.2019 истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 13 300 рублей 00 копеек, 3 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг эксперта (убытков) (л.д. 38).
Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и Предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Частью 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями договора страхования имущества может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Рассматриваемый договор страхования предусматривал выплату страхового возмещения путем ремонта и его оплаты на СТОА по направлению ответчика.
Факт наступления страхового случая, проведения ремонтных работ по страховому случаю, связанному с повреждением бампера, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривался.
Из материалов дела следует, что согласно заказу-наряду транспортное средство истца было направлено на СТОА Предпринимателя для ремонта, при этом при приемке автомобиля от 26.11.2018 ТС истца имело иные повреждения, кроме заявленных к возмещению по убытку N 6322133 повреждений бампера, в частности: на правой стороне автомобиля (заднее крыло изнутри, двери, переднее крыло, порог), на левой стороне (заднее крыло изнутри, двери, переднее крыло), на капоте, на бампере, на крыше справа, на левом зеркале наружного вида. При этом характер повреждений в акте не отражен, в особых отметках указано только на горящий чек-индикатор, разорванные левый и правый уплотнители капота.
В акте сдачи-приемки выполненных работ/услуг от 29.11.2018 истцом указано на следующие повреждения принятого транспортного средства: царапины крышки багажника, царапины крыши, царапины на заднем левом крыле. Истцом в акте указано, что названные повреждения получены на СТОА.
При осмотре ТС экспертом-техником Сениным А.П. по состоянию на 30.11.2018 зафиксированы следующие виды повреждений ТС истца: панель крыши - нарушение ЛКП в виде царапин, крышка багажника - нарушение ЛКП в виде царапин, крыло заднее левое - нарушение ЛКП в виде царапин без повреждения эмали, стоимость восстановительного ремонта по данным экспертом-техником определена в сумме 13 300 рублей 00 копеек.
Определяя природу заявленных требований, суд правомерно квалифицировал ее как убытки, возмещаемые по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, при этом в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.
В настоящем споре именно Компания в рамках исполнения договора страхования осуществляла ремонт транспортного средства путем привлечения для этого СТОА Предпринимателя на основании договора, заключенного с последним; соответственно, Общество имеет право требовать возмещения убытков, причиненных при исполнении договора страхования, именно с Компании в рамках договорной ответственности.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.
Указанная правовая позиция подтверждена в пункте 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.
Само по себе то обстоятельство, что требования истца не связаны непосредственно с ремонтом того элемента, повреждения которого устранялись в рамках урегулирования по страховому случаю, не свидетельствует об отсутствии оснований ответственности ответчика за действия привлеченного третьего лица, в том числе в части обеспечения сохранности транспортного средства.
Также суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной ссылку ответчика на положения пункта 4.2.11 Правил страхования, согласно которому при страховании имущества не являются страховыми случаями повреждение, утрата или уничтожение застрахованного имущества вследствие проведения технического обслуживания, оказания технической помощи или ремонта ТС.
Как указывалось выше, повреждение транспортного средства в рассматриваемом случае квалифицировано судом как убытки, причиненные при исполнении договора страхования; указанное событие не рассматривалось судом в качестве страхового случая, в рамках которого Компания несет обязанность по выплате страхового возмещения, соответственно, не подпадает под действие пункта 4.2.11 Правил страхования.
При рассмотрении настоящего дела между истцом с одной стороны и ответчиком и третьим лицом - Предпринимателем - с другой стороны - возникли разногласия относительно тех повреждений, которые были заявлены истцом как полученные во время ремонта на СТОА: так, ответчик и третье лицо указывают на наличие указанных повреждений уже на момент передачи транспортного средства СТОА, истец же настаивает на том, что указанные повреждения получены в процессе проведения ремонта.
Оценив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия достаточных оснований для удовлетворения требований истца.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Согласно пункту 2.1.8 договора на ремонт автомобилей, застрахованных в Компании от 29.08.2018 N 2/18/К, при приемке автомобиля исполнитель заполняет приемо-сдаточный акт, в котором в присутствии клиента и за его подписью отражаются комплектность ТС, все внешние повреждения, обнаруженные на момент передачи ТС в ремонт.
Работником СТОА Предпринимателя при приемке ТС 26.11.2018 повреждения автомобиля отмечены путем проставления крестов; указанное условное обозначение в акте не расшифровано.
При этом повреждение левого заднего крыла отмечено в акте от 26.11.2018 как повреждение изнутри, истцом же заявлено о нарушении лакокрасочного покрытия в виде царапин снаружи, что было подтверждено осмотром экспертом-техником Сениным А.П. 30.11.2018, а также осмотром страховщика, результаты которого отражены в акте от 07.10.2019 (л.д. 111).
В части повреждения крышки багажника ответчик и третье лицо указывают, что оно отражено в акте от 26.11.2018; вместе с тем, фактически крестом отмечен номерной знак, расположенный на заднем бампере, при этом именно с повреждением заднего бампера транспортное средство истца изначально было направлено Компанией на СТОА для организации ремонта (л.д. 55). Оснований для отнесения имеющейся отметки к повреждению именно крышка багажника, вопреки утверждениям третьего лица и ответчика, не имеется.
В части повреждений крыши истец при приемке спорного автотранспортного средства в акте от 29.11.2018 указал на наличие царапин, что подтверждается актом осмотра от 30.11.2018 (л.д. 15-16), актом осмотра от 07.10.2019 (л.д. 111), согласно которому панель крыши имеет следующие повреждения - продольные и поперечные царапины в передней левой части до грунта; в то же время согласно акту от 26.11.2018 отмечено повреждение в передней правой части ТС.
Рассмотрев доводы Предпринимателя о том, что локализация повреждений, отраженная в акте от 26.11.2018, носит условный характер, а также указание на то, что в последующем при осмотрах транспортного средства иные повреждения, нежели указываемые истцом, на данном элементе не были зафиксированы, что, по мнению третьего лица, свидетельствует о том, что в акте от 26.11.2018 и в иске речь идет об одних и тех же повреждениях, судебная коллегия полагает их подлежащими отклонению.
Согласно пояснениям представителя Предпринимателя, элементы, на которых имелись множественные повреждения (см. например, повреждения крышки капота) отмечались несколькими крестами. Вместе с тем, крыша по акту осмотра от 26.11.2018 отмечена только одним крестом (одно повреждение), в то же время 29.11.2018 обнаружены две царапины до грунта, что также свидетельствует о несоответствии выявленных при осмотре 29.11.2018 повреждений составленному Предпринимателем 26.11.2018 акту.
Таким образом, ни с точки зрения локализации, ни с точки зрения выявления двух повреждений ЛКП при обозначении в акте от 26.11.2018 только одного, позиция третьего лица и ответчика не может быть признана обоснованной.
Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае Предприниматель, будучи профессиональным участником рассматриваемых отношений, не должен допускать неоднозначного толкования составляемых им актов приемки ТС и несет соответствующие риски в случае некорректного заполнения сведений о принимаемом на ремонт транспортном средстве.
Доказательств получения заявленных истцом повреждений транспортного средства при иных обстоятельствах ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает правомерными требования истца по возмещению ответчиком ущерба, причиненного на СТОА Предпринимателя.
Приняв во внимание довод Компании о том, что стоимость нормо-часа арматурных, кузовных и малярных работ в экспертном заключении ИП Сенина А.П. от 30.11.2018 в размере 1100 рублей завышена, истец представил в суд апелляционной инстанции экспертное заключение ИП Сенина А.П. от 18.02.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная с учетом стоимости нормо-часа указанных работ в размере 700 рублей, составила 10 200 рублей.
Учитывая, что Компания в рамках другого страхового случая произвела устранение дефектов заднего левого крыла (стоимость устранения дефектов составила 700 рублей), а также в связи с перерасчетом стоимости восстановительного ремонта ТС на основании экспертного заключения ИП Сенина А.П. от 18.02.2020, истец представил в суд апелляционной инстанции заявление о частичном отказе от иска в части взыскания 3 800 рублей, просил взыскать с Компании 12 500 рублей убытков. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу известны и понятны.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
С учетом того, что отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, указанный отказ на сумму 3 800 рублей принимается судом апелляционной инстанции, ввиду чего решение суда в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу.
При этом судебная коллегия полагает обоснованным довод третьего лица о том, что истцом при частичном отказе от исковых требований в части стоимости работ по полировке заднего левого крыла не учтены необходимые материалы для осуществления такой полировки.
С учетом отсутствия расчета стоимости таких материалов, судебная коллегия считает возможным произвести такой расчет исходя из распределения стоимости иных расходных материалов, указанной в калькуляции в размере 1 728 рублей, на 3 элемента, подлежащих ремонту, с учетом чего требования истца в сумме 576 рублей признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании 8 924 рублей с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
В части требований истца о взыскании 3 000 рублей стоимости составления экспертного заключения судебная коллегия полагает их подлежащими рассмотрению в качестве судебных издержек по делу.
Согласно статье 101 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, входят в судебные издержки по делу. Указанное также подтверждается подходом, изложенным в пунктах 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым опосредуются отношения при исполнении договоров ОСАГО.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, а также частичным отказом истца от исковых требований, на ответчика подлежит отнесению 1 342 рубля 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 818 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (93,94 %), 2 818 рублей расходов на составление экспертного заключения.
Истцу подлежит возврату из федерального бюджета 286 рублей государственной пошлины (50 % от 571 рубля государственной пошлины, рассчитанной пропорционально сумме отказа от исковых требований).
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Автосфера 43 регион" от иска в части взыскания 3 800 рублей.
В указанной части решение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2019 по делу N А28-6730/2019 отменить, производство по делу прекратить.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосфера 43 регион" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2019 по делу N А28-6730/2019 отменить в части отказа во взыскании 8 924 рублей и принять в указанной части новый судебный акт по делу об удовлетворении исковых требований.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Автосфера 43 регион" удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автосфера 43 регион" (ИНН: 4345358958, ОГРН: 1134345013032) 8 924 рубля убытков, а также 1 342 рубля 40 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 818 рублей 20 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 2 818 рублей 20 копеек расходов на составление экспертного заключения.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автосфера 43 регион" из федерального бюджета 286 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.01.2019 N 15.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
И.Ю. Барьяхтар
Т.В. Чернигина
Т.М. Поляшова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка