Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года №02АП-663/2020, А17-9839/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N А17-9839/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Д.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу службы государственной жилищной инспекции Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2019 по делу N А17-9839/2019,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (ИНН: 3702096468, ОГРН: 1063702137290)
к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области
о признании незаконным и отмене постановления N 596А от 28.10.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (далее - заявитель, ООО "Гарант-Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - ответчик, административный орган, служба) от 28.10.2019 N 596А (л.д.10-15), в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Указанным постановлением ООО "Гарант-Сервис", осуществляющее на основании лицензии N 037000097 от 30.04.2015 деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Собинова, д.55 (далее - МКД), привлечено к административной ответственности по факту осуществления деятельности по управлению названным многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, а также нормативных положений, предусмотренных частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "г" пункта 10, подпунктом "д(2)" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, пунктом 26 (1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, что выразилось в ненадлежащем содержании общего имущества МКД, а именно в необеспечении организации и содержания на обслуживаемой придомовой территории МКД контейнерной площадки для сбора твердых коммунальных отходов, образующихся в результате жизнедеятельности собственников помещений МКД.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии Общества всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия со стороны административного органа существенных нарушений процессуальных требований при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении, отсутствия оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд посчитал возможным снизить размер назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа до 125 000 рублей, применив положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом в части снижения размера административного штрафа, назначенного постановлением от 28.10.2019 N 596А, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт, оставив требования ООО "Гарант-Сервис" без удовлетворения в полном объеме, а размер назначенного заявителю оспариваемым постановлением административного наказания без изменения.
В апелляционной жалобе административный орган указывает, что правовых оснований для снижения размера назначенного Обществу административного штрафа на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не имелось, поскольку судом не установлена исключительность обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения. Считает, что приведенные судом первой инстанции доводы о принятии заявителем мер по устранению выявленного административного правонарушения не свидетельствуют об исключительности обстоятельств его совершения, а представленные Обществом в материалы дела отчет о финансовых результатах и бухгалтерский баланс в качестве доказательства тяжелого финансового положения лица, привлекаемого к административной ответственности, приниматься не могут. Акцентирует внимание на том, что снижение размера административного штрафа, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, без определения в каждом конкретном случае наличия либо отсутствия предусмотренных для этого законом оснований, свидетельствует о нарушении принципов справедливости и неотвратимости наказания. Более подробно доводы административного органа со ссылками на положения действующего законодательства и фактические обстоятельства дела изложены в апелляционной жалобе.
ООО "Гарант-Сервис" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа для юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Наличие в деянии заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Вменяемое Обществу нарушение установлено административным органом в ходе проведения внеплановой выездной проверки, осуществляемой в период с 20.08.2019 по 30.08.2019 в рамках государственного лицензионного контроля на основании приказа от 15.08.2019 N 1796 с целью проверки фактов, изложенных в обращении жителей МКД N вх-10265-019/1-14 от 08.08.2019 по вопросу организации и содержания заявителем места накопления твердых коммунальных отходов. Выявленные должностным лицом службы по результатам проведенной проверки нарушения зафиксированы в акте проверки от 30.08.2019 N 51-но. 30.08.2019 Обществу выдано предписание N 19-но об устранении выявленных нарушений. 07.10.2019 должностным лицом службы в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 6-НО, вынесено постановление от 28.10.2019.
Оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судом первой инстанции не установлено.
Из содержания текста апелляционной жалобы ответчика следует, что служба не согласна с решением суда первой инстанции только в части применения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и соответствующего снижения размера назначенного Обществу административного штрафа до 125 000 рублей.
Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны иных, участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целью применения административного наказания являются предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция).
Применение мер административной ответственности направлено и на стимулирование правомерного поведения хозяйствующих субъектов, а также иных лиц.
Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3, предоставляющими возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.
В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Из анализа указанного нормативного положения следует, что оценка данных исключительных обстоятельств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Предусмотренный в указанных нормах КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом конкретных обстоятельств дела снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи Особенной части КоАП РФ, направлен на индивидуализацию административной ответственности (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ), а также на недопущение чрезмерного и избыточного ограничения экономических прав привлекаемых к административной ответственности юридических лиц.
В пункте 5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П отражено, что применение административных штрафов, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, не должно влечь за собой избыточного использования административного принуждения, должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволять надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
При решении вопроса о возможности снижения размера назначенного штрафа судом первой инстанции принято во внимание, что Обществом были предприняты меры по устранению выявленных нарушений, а именно согласовано расположение места (площадки) для накопления твердых коммунальных отходов, что подтверждается решением Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иванова от 02.12.2019 N 405. Также суд первой инстанции трудное финансовое положение Общества, конкретные обстоятельства дела. Указанные обстоятельства обоснованно признаны судом первой инстанции в качестве юридически значимых исходя из требований части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе бухгалтерский баланс заявителя по состоянию на 30 сентября 2019 года, отчет о финансовых результатах за январь-сентябрь 2019 года, суд апелляционной инстанции признает обоснованными и документально подтвержденными выводы суда первой инстанции относительно необходимости в рассматриваемой ситуации снижения размера назначенного наказания, поскольку назначенный административным органом штраф в размере 250 000 рублей может повлечь избыточное ограничение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Оснований для иной оценки выводов, сделанных судом первой инстанции, не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что принятые судом во внимание обстоятельства не подтверждают исключительность обстоятельств совершения правонарушения, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как основанные на неверной оценке обстоятельств дела.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении норм материального и процессуального права.
Предусмотренная вышеприведенными нормативными положениями возможность снижения административного штрафа является оценочной категорией и определяется применительно к каждому конкретному случаю. Иная оценка административным органом обстоятельств настоящего дела не может свидетельствовать об ошибочности соответствующих мотивированных выводов арбитражного суда первой инстанции и являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части.
Каких-либо достаточных и надлежащих доказательств, исключающих возможность применения в рассматриваемой ситуации положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и, как следствие, опровергающих выводы арбитражного суда первой инстанции, службой в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не приведено. Само по себе указание на невозможность применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования, не свидетельствует о невозможности снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей нормы КоАП РФ.
Наказание за совершенное заявителем правонарушение в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей, вопреки мнению ответчика, согласуется с предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.
При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2019 по делу N А17-9839/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу службы государственной жилищной инспекции Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г. Ившина
Судьи
С.С. Волкова
Е.В. Минаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка