Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года №02АП-6616/2020, А31-5396/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2020 года Дело N А31-5396/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Малых Е.Г., Бармина Д.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2020 по делу N А31-5396/2020
по иску акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк" (ИНН: 2204000595, ОГРН: 1022200525841)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (ИНН: 6732063994, ОГРН: 1136733016199)
третье лицо: администрация муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области (ИНН: 6714003858, ОГРН: 1026701452997)
о взыскании денежных средств,
установил:
акционерное общество коммерческий банк "Модульбанк" (далее по тексту также - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее также - ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 5 451 498,00 рублей задолженности, 237 476,21 рублей процентов за период с 04.02.2020 по 27.03.2020 с продолжением начисления процентов по дату фактической оплаты задолженности, 79 645,64 рублей копеек пеней за период с 14.03.2020 по 27.03.2020, с продолжением начисления пеней по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2020 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является необоснованным.
По тексту жалобы указывает, что 22.10.2019 между администрацией муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области и ответчиком заключен контракт на выполнение работ по строительству подъездной дороги, ссылается на обстоятельства исполнения контракта.
Согласно позиции заявителя, требование бенефициаром о выплате по гарантии предъявлено безосновательно, документального подтверждения некачественно произведенных работ по контракту заказчиком не представлено, по состоянию на 29.01.2020 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу не вступило, поскольку поставщик надлежащего уведомления от заказчика не получил (статья 95 Закона N 44-ФЗ). Также указал на обращение подрядчиком в суд с требованиями о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от контракта и взыскании задолженности (дела N NА62-12952/2019, А62-730/2020).
Полагает, что выплата по гарантии была осуществлена Банком в нарушении действующего законодательства.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы участники процесса надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, считает решение законным и обоснованным.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
28.10.2020 в 18 часов 58 минут от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе с прилагаемыми документами.
На основании части 5 статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнения не принимаются апелляционным судом в связи с несоблюдением заявителем требования о заблаговременном направлении жалобы лицам, участвующим в деле, и отсутствием доказательств такого направления.
Участники процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17.10.2019 Банк выдал банковскую гарантию N 111158 в обеспечение исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (принципал) перед администрацией муниципального образования Смоленский район Смоленской области (бенефициар) по контракту (реестровый номер закупки 016330004371900063), в сумме, не превышающей 5 451 498,00 рублей.
Банковской гарантией обеспечивалось исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе обязательств принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, а также обязательств по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды), возникших в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением принципалом обязательство по контракту (пункт 2 гарантии).
В силу пункта 4 гарантии в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту бенефициар, в целях получения выплаты по гарантии, направляет гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа оригинал требования об уплате денежных средств с указанием суммы, подлежащей уплате гарантом в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающей суммы, установленной гарантией.
Гарант должен рассмотреть требование Бенефициара и приложенные к нему документы в течение пять рабочих дней со дня следующего за днем получения Требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим осуществить выплату Бенефициару (пункт 6 гарантии).
Согласно пункту 15 гарантии, гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты ее выдачи и действует по 29.01.2020 включительно. Бенефициар вправе предъявить требование об уплате гарантии только в течение срока действия гарантии.
Бенефициаром в соответствии с условиями гарантии было предъявлено к Банку требование от 28.01.2019 N 2 об уплате 5 451 498,00 рублей в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по контракту.
Требование об осуществлении уплаты денежной суммы было удовлетворено Банком, 04.02.2020 перечислены денежные средства в сумме 5 451 498,00 руб.
Согласно пункту 5.8 Правил предоставления и выпуска банковских гарантий, утвержденных Правлением АО КБ "Модульбанк" (протокол N 7 от 18.03.2019, далее также - Правила) принципал возмещает гаранту суммы, уплаченные гарантом бенефициару в размере, указанном в требовании гаранта.
Принципал уплачивает гаранту проценты, начисленные на суммы, уплаченные гарантом бенефициару, в размере, согласованном между гарантом и принципалом и указанном в заявления на выдачу гарантии; проценты начисляются за каждый календарный день с даты платежа гарантом бенефициару на сумму фактической заложенности (пункт 5.9 Правил).
В соответствии с пунктом 5.10 Правил за неисполнение обязательств по возмещению сумм, уплаченных гарантом бенефициару, и процентов, начисленных на такие суммы, принципал уплачивает гаранту неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства.
По условиям пункта 6.1.3 Правил принципал обязан возместить гаранту сумму, истребованную бенефициаром в связи с неисполнением принципалом обязательств, обеспечиваемых выданной гарантией, уплатить проценты, уплатить проценты в соответствии с пунктом 5.9 Правил, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств перед гарантом.
В связи с удовлетворением гарантом требования бенефициара, 14.02.2020 Банком в адрес ответчика было направлено требование об уплате денежных средств в размере 5 451 498 рублей, а также процентов на уплаченную сумму.
Неисполнение ответчиком требования истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 310 ГК РФ).
В силу статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что ссылаясь на ненадлежащее исполнение принципалом контрактного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия, бенефициар обратился к гаранту с требованием произвести выплату суммы, предусмотренной гарантией, в полном объеме.
Представленное бенефициаром требование об уплате в счет гарантии 5 451 498,00 руб. было удовлетворено гарантом в полном объеме 04.02.2020.
Факт выплаты Банком денежных средств ответчиком не оспаривается.
На основании пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.
Аналогичные разъяснения изложены в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, далее также - Обзор.
Таким образом, согласно положениям вышеуказанной статьи и условиям пунктов 5.6, 5.8, 6.1.3 Правил ответчик обязан возместить Банку выплаченную бенефициару сумму денежных средств 5 451 498,00 руб.
Доводы заявителя об отсутствии у Банка оснований для выплаты денежных средств по требованию бенефициара в силу недоказанности ненадлежащего выполнения работ подрядчиком проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.
Независимость от основного обязательства обязательств гаранта перед бенефициаром подтверждена судебной практикой (пункт 11 Обзора).
Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 ст. 376 названного Кодекса).
Таким образом, вопреки доводам заявителя предусмотренное гарантией обязательство Банка перед бенефициаром, а также обязательства, возникающие у принципала перед гарантом в связи с выплатой по гарантии, не зависят от основного обязательства по договору, в обеспечение исполнения которого гарантия выдана.
В связи с изложенным оценка правоотношений между бенефициаром и принципалом по муниципальному контракту не входит в предмет рассмотрения настоящего спора, в этой связи установление фактических обстоятельств в рамках дел NN А62-12952/2019, А62-730/2020 не имеет юридического значения для разрешения настоящего дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.
Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 статьи 375 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 379 ГК РФ гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.
Суд первой инстанции исследовал законность и обоснованность требования бенефициара от 28.01.2020 о выплате по гарантии и пришел к выводу о том, что требование соответствовало условиям гарантии.
В соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.
Кроме того ответчик в соответствии с пактами 5.9, 6.1.3 Правил принял на себя обязательство выплатить Банку проценты, начисленные на суммы, уплаченные Банком бенефициару. По расчету истца сумма процентов за период с 04.02.2020 по 27.03.2020 составляет 237 476,21 руб., сумма процентов ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и установил, что ответчиком не были исполнены обязательства по регрессному требованию Банка, в связи с чем, пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности в сумме 5 451 498,00 руб. и процентов за платеж по гарантии за период с 04.02.2020 по 27.03.2020 в сумме 237 476,21 руб., а также процентов, начисленных с 28.03.2020 по день фактического погашения задолженности.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно правовой позиции высшей инстанции, приведенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Установив на стороне ответчика просрочку исполнения денежного обязательства, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к нему ответственности в соответствии с пунктом 5.10 Правил в виде неустойки и взыскании пеней в сумме 79 645,64 руб.
Расчет неустойки ответчиком не оспорен, мотивированных доводов о несогласии с суммой пеней апелляционная жалобы не содержит.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
С учетом того, что на момент рассмотрения настоящего дела задолженность по основному долгу и процентам ответчиком не погашена, требование истца о взыскании пеней по день фактической оплаты денежных средств являются обоснованными.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы права судом применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения по изложенным в жалобе мотивам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при подаче жалобы заявителю предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000,00 руб.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2020 по делу N А31-5396/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ИНН: 6732063994, ОГРН: 1136733016199) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек
Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
А.Б. Савельев
Е.Г. Малых
Д.Ю. Бармин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка