Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года №02АП-6612/2020, А82-990/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2020 года Дело N А82-990/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2020 по делу N А82-990/2020
по исковому заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ОГРН 1057601050011; ИНН 7606052264)
к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107)
о взыскании убытков,
установил:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - истец, Общество, ПАО "ТНС энерго Ярославль") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго" (далее - ответчик, заявитель, Компания, ПАО "МРСК Центра") 2 749 902 рублей 81 копейки материального ущерба в порядке регресса, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2020 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2020 по делу N А82-990/2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом были неправильно применены нормы материального права. Ответчик указывает, что из приложенных к исковому заявлению судебных актов невозможно сделать однозначный вывод о наличии вины ПАО "МРСК Центра" в причинении материального ущерба потребителям, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ПАО "МРСК Центра" и наступившими последствиями. Заявитель также считает, что суммы, за исключением материального ущерба и компенсации морального вреда, взысканные решениями судов общей юрисдикции (неустойка, штраф, расходы на представителей, государственная пошлина), связаны с рассмотрением спора между сторонами в судебном порядке и неправомерным поведением ПАО "ТНС энерго Ярославль", отказавшегося добровольно возместить ущерб потерпевшим гражданам, и не подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, удовлетворение судом общей юрисдикции требований потребителя в части спорных сумм морального вреда, неустойки и штрафа, а также судебных расходов обусловлено неисполнением ПАО "ТНС энерго Ярославль" как гарантирующим поставщиком в добровольном порядке требований потребителей о возмещении ущерба согласно приведенным судебным актам. Тем самым непринятие мер к добровольному удовлетворению требований потребителя ПАО "ТНС энерго Ярославль" фактически содействовало увеличению размера убытков, которые не могут расцениваться как убытки, подлежащие возмещению за счет ответчика в целях восстановления нарушенного права истца по правилам статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило полностью, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 N 7-40 (далее - договор) в редакции протокола разногласий от 16.12.2011, протокола согласования разногласий от 17.01.2012, протоколов урегулирования разногласий от 20.01.2012, от 11.07.2012, протокола согласования разногласий от 06.08.2012. Разногласия по договору урегулированы постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А82-3225/2012.
В силу пункта 2.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или ТСО до точек поставки потребителей, в том числе граждан-потребителей, имеющих договорные отношения с заказчиком, который, в свою очередь, оплачивает данные услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором. При этом к категории граждан-потребителей относятся потребители, имеющие лицевой счет и осуществляющие расчеты с заказчиком за потребленную электроэнергию.
В силу пункта 9.2.2 договора исполнитель несет ответственность, в том числе, в случае отклонения показателей качества электрической энергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 9.4 договора убытки, причиненные заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику в порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации.
Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, если это было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажорные обстоятельства), возникшими после заключения договора и препятствующими его выполнению (пункт 9.6 договора).
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012, и действует по 31.12.2012 (пункт 10.1 договора).
В соответствии с пунктом 10.2 договора он считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если до 01 декабря текущего года ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора.
Обществом и Компанией заключено соглашение о порядке возмещения гражданам-потребителям причиненного ущерба вследствие перепадов напряжения и иных технических неисправностей электрических сетей (инцидентов) от 01.01.2011 (далее - соглашение, л.д. 12-13), в преамбуле которого указано, что оно заключено с целью урегулирования отношений, связанных с возмещением гражданам-потребителям ущерба, причиненного выходом из строя бытовой техники вследствие отклонения показателей качества электрической энергии (в т.ч. напряжения) сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, и электрических сетях, принадлежащих Компании и иным территориальным сетевым компаниям.
Под гражданами-потребителями следует понимать потребителей, имеющих лицевой счет и с которыми Обществом осуществляются расчеты за потребленную электрическую энергию.
В соответствии с пунктом 1 соглашения в случае получения от гражданина- потребителя электрической энергий заявления (претензии) о возмещении ущерба, причиненного выходом из строя бытовой техники, причиной которого возможно стало отклонения показателей качества электрической энергии сверх величин, установленными обязательными требованиями, Общество в течение 3 рабочих дней с момента получения такого заявления (претензии) направляет в Компанию запрос о наличии неисправностей (аварий, повреждений и иных технических неисправностей) в электрических сетях, имевших место в указанное в претензии время, которые явились, либо могли явиться причиной отклонения показателей качества электрической энергии, а также копию поступившего заявления (претензии) и всех приложенных к нему документов.
Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что Компания в течение 5 рабочих дней с момента получения запроса, указанного в пункте 1 соглашения, рассматривает поступившую претензию и направляет в Общество ответ на запрос, в котором указывает:
- сведения о наличии (отсутствии) инцидентов (аварий, повреждений, переключений и т.д.) в электрических сетях в указанных в претензии время, которые явились либо могли явиться причиной отклонения качества в месте присоединения энергопринимающих устройствах потребителя (если отклонение качества зафиксировано в многоквартирном доме ? на вводе в многоквартирный дом);
- сведения о наличии (отсутствии) причинной связи между аварией в сетях и отклонением показателей качества электроэнергии (или отсутствие причинной связи между нарушением качества электроэнергии и выходом из строя бытовой техники), принадлежащей потребителю;
- оценивает представленные потребителем в обоснование своих требований и их размера документы;
- принимает решение об удовлетворении (отказе в удовлетворении) требований, обозначенных в претензии, а равно о размере ущерба, подлежащего возмещению потребителю в размере понесенных фактических расходов на ремонт бытовой техники, при предоставлении документов, подтверждающих зависимость выхода ее из строя и отклонения показателей качества электрической энергии, стоимость ремонта (заключение специализированной организации), а также стоимости бытовой техники, не подлежащей ремонту - при предоставлении документов, подтверждающих зависимость выхода ее из строя и отклонения показателей качества электрической энергии, невозможность проведения ремонта (заключение специализированной организации), а также определение стоимости бытовой техники, вышедшей из строя.
В соответствии с пунктом 3 соглашения в случае подтверждения со стороны Компании факта инцидента в электрических сетях, явившегося причиной причинения ущерба, описанного в заявлении гражданина-потребителя, и принятия со стороны Компании решения об удовлетворении требований, обозначенных в претензии, Общество в добровольном порядке производит возмещение прямого ущерба данному гражданину-потребителю, в размере, признанном обоснованным со стороны Компании, с учетом стоимости заключения специализированной организации или проведенной потребителем за свой счет независимой экспертизы (при наличии).
Компания возмещает затраты, произведенные Обществом в соответствии с пунктом 3 соглашения, в течение 10 рабочих дней с момента предоставления в Компанию документов, подтверждающих возмещение убытков гражданину-потребителю от Общества (пункт 4 соглашения).
Согласно пункту 5 соглашения в случае, если Компания не подтвердила факт инцидента (аварии, повреждения, переключений и т.д.) в электрических сетях, которое явилось (могло явиться) причиной отклонения показателей качества электрической энергии (в т.ч. отрицало причинно-следственную связь между неисправностью и возникновением перепадов напряжения и т.п.), а впоследствии соответствующие обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, в соответствии с которым с Общества взысканы убытки, моральный вред, услуги представителя потребителя и иные расходы, Компания обязана возместить все суммы, взысканные с Общества в связи с отклонением показателей качества электрической энергии в электрических сетях, в том числе в счет компенсации имущественного ущерба и морального вреда, расходы, связанные с рассмотрением дела в суде (государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и др.), штрафы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, неустойки (пени) за просрочку удовлетворения требований потребителя и иные расходы. Указанные в настоящем пункте понесенные убытки Общества подлежат возмещению при условии привлечения Компании в качестве стороны при рассмотрении каждого конкретного судебного дела.
В пункте 6 соглашения указано, что в случае, если вступившим в законную силу решением суда с Компании взысканы убытки и расходы сверх суммы, возмещенной потребителю добровольно в соответствии с пунктом 3 соглашения, Компания возмещает Обществу все взысканные с него суммы, указанные в решении суда. Указанные в настоящем пункте понесенные убытки Общества подлежат возмещению при условии привлечения Компании в качестве стороны при рассмотрении каждого конкретного судебного дела.
Соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами (пункт 7 соглашения).
Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 20.12.2017 по делу N 2-2198/2017 и определением от 26.09.2018 с Общества в пользу Палкина Сергея Борисовича взыскано 27 000 рублей 00 копеек ущерба, 5 000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 16 000 рублей 00 копеек штрафа, 6 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Некоузского судебного района Ярославской области от 09.04.2018 по делу N 2-11/2018 с Общества в пользу Кургузова Сергея Федоровича взыскано 7 430 рублей 00 копеек ущерба, 2000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 3 715 рублей 00 копеек штрафа, также с Общества в доход бюджета взыскано 700 рублей 00 копеек государственной пошлины.
Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 01.11.2017 по делу N 2-795/2017 и определением от 29.03.2018 с Общества в пользу Шушкиной Валентины Сергеевны взыскано 2300 461 рубль 89 копеек ущерба, 10 000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 120 230 рублей 95 копеек штрафа, 10 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг оценщика, 18 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, также с Общества в доход бюджета взыскано 5 804 рубля 62 копейки государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.01.2018 по делу N А82-13031/207 с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эрго" взыскано 30 800 рублей 00 копеек ущерба, 9 000 рублей 00 копеек расходов на оплату экспертизы, 15 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины.
Решением Некоузского районного суда Ярославской области от 09.04.2018 по делу N 2-26/2018 с Общества в пользу Браун Натальи Александровны взыскано 6380 рублей 00 копеек ущерба, 1 500 рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 3 190 рублей 00 копеек штрафа.
Решением мирового судьи судебного участка N 13 Рыбинского судебного района Ярославской области от 28.04.2018 по делу N 2-2-5/2018 с Общества в пользу Мамедовой Оксаны Алексеевны взыскано 23 631 рубль 60 копеек ущерба, также с Общества в доход бюджета взыскано 1 209 рублей 00 копеек государственной пошлины.
Решениями Кировского районного суда Ярославской области от 05.10.2018 по делу N 2-268/2018 и от 14.05.2019 по делу N 2-1779/2019 с Общества в пользу Цилинко Тамары Германовны взыскано 1 746 250 рублей 00 копеек ущерба, 7 000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 150 000 рублей 00 копеек штрафа, 3 739 рублей 40 копеек расходов по уплате госпошлины, 1 200 рублей 00 копеек судебных издержек, 50 000 рублей 00 копеек расходов на проведение оценки, 25 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 200 000 рублей 00 копеек неустойки, также с Общества в доход бюджета взыскано 14 650 рублей 35 копеек государственной пошлины.
Указанные судебные акты вступили в законную силу; факт исполнения их Обществом подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 77-81).
Общество направило в адрес Компании претензию от 04.12.2019 (л.д. 75), в которой потребовало произвести возмещение 2 749 902 рублей 81 копейки, взысканных в пользу граждан-потребителей в связи с отклонением показателей качества электрической энергии в электрических сетях, в срок до 25.12.2019.
Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, как установлено пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 4 и 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, по которому сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг оплатить их.
Исходя из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с приведенными нормами права и договором купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 N 7-40 обязанность по передаче электроэнергии потребителям надлежащего качества возложена на ответчика.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности фактов нарушения Компанией договорных условий о передаче электроэнергии надлежащего качества гражданам-потребителям, в том числе на основании вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции.
Рассмотрев доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания их обоснованными.
Так, заявитель полагает, что в решении Некоузского районного суда Ярославской области от 09.04.2018 по делу N 2-26/2018 установлено, что сбои в системе электроснабжения жилого дома произошли по причине ненадлежащего исполнения Обществом возложенных на него обязанностей.
Между тем, в мотивировочной части решения суда указано, что в результате однофазного короткого замыкания имуществу Браун Н.А. был причинен материальный ущерб. Сведения о технологических нарушениях на ВЛ-0.4 кВ N 1 ТП 280 начали поступать в Некоузский РЭС с 15 часов 19 минут, однако мастер на осмотр был направлен лишь в пятом часу дня, а отключение ВЛ-0.4 кВ N 1 ТП 280 было произведено в 17 часов 17 минут, до этого времени, в связи с тем, что не сработали предохранители ВН на трансформаторной подстанции 6-10/0,4 кВ, по линии шло высокое напряжение. Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства работники Некоузского РЭС, которые производили отключение линии и осуществляли ремонтные работы. Суд посчитал, что причиной повреждения имущества истца послужило, в том числе, бездействие сотрудников Некоузского РЭС, которые получив, (с 15 часов) неоднократные сообщения о технологических нарушениях на внешней электросети, приступили к их устранению лишь в 17 часов 17 минут, и неисправность предохранителей ВН на трансформаторной подстанции 6-10/0,4 кВ.
Рассмотрев доводы ответчика о том, что решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 01.11.2017 по делу N 2-795/2017 наличие аварийного режима в сетях Компании не установлено, как и не установлено, в чьих сетях произошел инцидент, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ответчика от возмещения убытков в указанной части.
Материалами дела N 2-795/2017 установлено, что 11 ноября 2016 года в кв. N 100, расположенной в многоквартирном доме N 3 в г. Тутаев, пр-т 50-летия Победы произошел пожар, в результате которого повреждены квартира Шушкиных и имущество, находящееся в ней. Причиной пожара, по заключению эксперта, послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электросети МКД.
Многоквартирный жилой дом N 3, расположенный по адресу: г. Тутаев, пр-т 50-ления Победы подключен к сетям МУП "Горэлектросеть" г. Тутаев, запитан от ПС 220/110/10 кВ "Тутаев" КЛ-10 кВ фидер N 52 ТП-34, КЛ -0,4 кВ фидер N 34-08, 34-11, данный фидер подключен к 4 секции шин. В свою очередь названные сети подключены к сетям ПАО "ФСК ЕЭС".
В соответствии с информацией, предоставленной ПАО "ФСК ЕЭС" от 26 октября 2017 года по запросу суда, согласно схеме электрических соединений ПС 220 кВ Тутаев в нормальном режиме работы ПС 220 кВ Тутаев 2 и 4 секции шин 10 кВ работают раздельно и между собой не связаны (разделены секционным выключателем), на 11 ноября 2016 года на ПС 220 кВ был планово выведен в ремонт АТ-2 (автотрансформатор N 2), для этого режима выключатель между 2 секцией шин и 4 секцией шин 10 кВ был выключен, то есть секции были объединены. 11 ноября 2016 года в 18 часов 20 минут при коротком замыкании на КЛ-10кВ фидер N 6РП-14 МСК на ПС 220 кВ Тутаев защитой отключилась 2 секция шин 10 кВ. По данным Валдайского ПМЭС - КЛ-10кВ фидер N 6РП-14 МСК находится в собственности ОАО "Тутаевский моторный завод". Отключение 2 секции шин 10 кВ ПС 220 кВ "Тутаев" технологически никоим образом не влечет перепадов напряжения и перенапряжения на 4 секции шин 10 кВ подстанции, так как при отключении 2 секции шин 10 кВ - четвертая секция шин просто оказалась обесточенной.
Как пояснил в судебном заседании специалист, отключение электроэнергии на 2 секции шин могло отразиться на 4 секции шин, в связи с перекосом фаз на других шинах происходит повышение и понижение уровня напряжения электроэнергии - скачок.
В силу пункта 2.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или ТСО до точек поставки потребителей, в том числе граждан-потребителей, имеющих договорные отношения с заказчиком, который, в свою очередь, оплачивает данные услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
В силу пункта 9.2.2 договора исполнитель несет ответственность, в том числе, в случае отклонения показателей качества электрической энергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 9.4 договора убытки, причиненные заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику в порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации.
Поскольку ПАО "ТНС энерго Ярославль" не имеет в собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, в которых могут возникать технические неисправности, а также на основании условий заключенного сторонами договора и соглашения от 01.01.2012 ответственность за поставку электроэнергии ненадлежащего качества, в том числе в сетях иных территориальных сетевых компаний несет ответчик, принимая во внимание выводы, изложенные в решении Тутаевского городского суда Ярославской области от 01.11.2017 по делу N 2-795/2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для освобождения ответчика от возмещения убытков в указанной части не имеется.
Ссылка заявителя на то, что решением Кировского районного суда Ярославской области по делу N 2-268/2018 вина Компании в возникновении пожара не установлена, опровергается материалами дела.
В указанном решении суд установил факт причинения ущерба в результате скачка напряжения в электрических сетях; на момент пожара в доме Цилинко Т.Г., возникшего 27.04.2017, электросеть, расположенная до ввода в дом, работала в аварийном режиме, в результате чего произошел пожар.
Довод заявителя, что суммы, взысканные решениями судов общей юрисдикции (неустойка, штраф, расходы на представителей, государственная пошлина), связаны с рассмотрением спора между сторонами в судебном порядке и неправомерным поведением ПАО "ТНС энерго Ярославль", отказавшегося добровольно возместить ущерб потерпевшим гражданам, и не подлежат взысканию с ответчика, отклоняется апелляционным судом.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений пункта 5 соглашения, в случае, если Компания не подтвердила факт инцидента (аварии, повреждения, переключений и т.д.) в электрических сетях, которое явилось (могло явиться) причиной отклонения показателей качества электрической энергии (в т.ч. отрицало причинно-следственную связь между неисправностью и возникновением перепадов напряжения и т.п.), а впоследствии соответствующие обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, в соответствии с которым с Общества взысканы убытки, моральный вред, услуги представителя потребителя и иные расходы, Компания обязана возместить все суммы, взысканные с Общества в связи с отклонением показателей качества электрической энергии в электрических сетях, в том числе в счет компенсации имущественного ущерба и морального вреда, расходы, связанные с рассмотрением дела в суде (государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и др.), штрафы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, неустойки (пени) за просрочку удовлетворения требований потребителя и иные расходы.
Таким образом, обязанность возмещения ответчиком истцу убытков в виде всех сумм, взысканных с Общества ввиду того, что Компания не подтвердила факт инцидента (аварии, повреждения, переключений и т.д.) в электрических сетях, которое явилось (могло явиться) причиной отклонения показателей качества электрической энергии (в т.ч. отрицало причинно-следственную связь между неисправностью и возникновением перепадов напряжения и т.п.), предусмотрена заключенным сторонами соглашением.
В рассматриваемом случае заключенное сторонами соглашение прямо определяет состав убытков, подлежащих компенсации в связи с ненадлежащим исполнением сетевой организацией обязанности по рассмотрению претензий потребителей о возмещении ущерба в связи с ненадлежащим качеством электрической энергии, поскольку взыскание иных сумм, помимо прямого материального ущерба, обусловлено не непосредственно нарушением обязательства по надежному и качественному электроснабжению потребителя, а согласованным сторонами порядком рассмотрения претензий потребителей, которые в силу заключенного сторонами соглашения не подлежат удовлетворению Обществом в добровольном порядке при наличии возражений Компании.
С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих прекращение, расторжение сторонами данного соглашения, признание его недействительным в судебном порядке, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для его неприменения и отказа в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.
Установив все значимые для настоящего дела обстоятельства и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества в заявленном размере.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2020 по делу N А82-990/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Д.Ю. Бармин
Судьи И.Ю. Барьяхтар
Т.В. Чернигина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка