Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года №02АП-6607/2019, А29-13625/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N А29-13625/2016
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кормщиковой Н.А.,
рассмотрев ходатайство Киреевой Валерии Сергеевны о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2019 по делу N А29-13625/2016 (З-112586/2018),
в рамках производства по рассмотрению апелляционной жалобы Киреевой Валерии Сергеевны
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2019 по делу N А29-13625/2016 (З-112586/2018), принятое судом в составе судьи Запольской И.И.,
по заявлению конкурсного управляющего Стрекаловского Константина Сергеевича о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки
с участием лиц, в отношении которых совершена сделка, - Галимова Радиона Шамильевича (г. Сосногорск), Гришко Дмитрия Викторовича (г. Сосногорск), Киреевой Валерии Сергеевны (г. Ухта), Кулешова Александра Григорьевича (пос. Водный, Республика Коми), Пилюгиной Натальи Михайловны (г. Ухта), Рудько Ольги Валерьевны (г.Ухта), Эккерманна Андрея Владимировича (Томская область, г. Томск, пос. Зональная Станция)
в рамках дела по заявлению кредитора - Ветчинкина Андрея Александровича (правопреемник индивидуального предпринимателя Горбунова Сергея Николаевича (ИНН 110200810770, ОГРН 312110209600020))
к должнику обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС" (ИНН 1102069966, ОГРН 1121102000513)
о признании его несостоятельным (банкротом),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Северэнерготранс" (далее - ООО "Северэнерготранс", должник) конкурсный управляющий Стрекаловский Константин Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделками должника начисление и выплату единовременных премий, оформленных расчетными листками организации следующим работникам:
Галимову Радиону Шамильевичу в сумме 211 734,23 руб.,
Гришко Дмитрию Викторовичу в сумме 235 984,23 руб.,
Кулешову Александру Григорьевичу в сумме 405 269,23 руб.,
Киреевой Валерии Сергеевне в сумме 671 908 руб.
Эккерманну Андрею Владимировичу в сумме 473 869,58 руб.,
Пилюгиной Наталье Михайловне в сумме 287 356 руб.,
Рудько Ольге Валерьевне в сумме 287 356 руб.
и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО "СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС" с:
Галимова Радиона Шамильевича в сумме 172 716,14 руб.,
Гришко Дмитрия Викторовича в сумме 205 307,23 руб.,
Кулешова Александра Григорьевича в сумме 352 585,21 руб.,
Киреевой Валерии Сергеевны в сумме 584 560 руб.
Эккерманна Андрея Владимировича в сумме 412 266,58 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2019 заявление конкурсного управляющего Стрекаловского К.С. удовлетворено частично; признаны недействительными сделками начисление и выплата единовременных премий Кулешову Александру Григорьевичу в сумме 232 854 руб., Киреевой Валерии Сергеевне в сумме 671 908 руб., Эккерманну Андрею Владимировичу в сумме 344 828 руб., Пилюгиной Наталье Михайловне в сумме 287 356 руб., Рудько Ольге Валерьевне в сумме 287 356 руб. Применены последствия недействительности сделки, в конкурсную массу ООО "СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС" вызскано с Кулешова Александра Григорьевича 202 582,98 руб., с Киреевой Валерии Сергеевны 584 560 руб., Эккерманна Андрея Владимировича 300 000 руб. В остальной части требований отказано.
Киреева Валерия Сергеевна (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.05.2019 отменить, вынести по делу новый судебный акт.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 апелляционная жалоба Киреевой Валерии Сергеевны принята к производству.
24.10.2019 от Киреевой Валерии Сергеевны в адрес апелляционного суда поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства, но из содержания ходатайства следует, что Киреева В.С. просит приостановить исполнение определения Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2019 по делу N А29-13625/2016 (З-112586/2018).
Учитывая принятие Вторым арбитражным апелляционным судом к своему производству апелляционной жалобы Киреевой В.С, содержание направленного в адрес апелляционного суда ходатайства от 24.10.2019, суд апелляционной инстанции расценивает его в качестве ходатайства о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2019 по делу N А29-13625/2016 (З-112586/2018).
Рассмотрев указанное ходатайство заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.
О приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (часть 3 статьи 265.1 АПК РФ).
Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (часть 4 статьи 265.1 АПК РФ).
По смыслу статьи 265.1 АПК РФ приостановление исполнения судебного акта суда первой инстанции является субъективным правом суда апелляционной инстанции при наличии соответствующего ходатайства. Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, рассматривающего соответствующее ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта первой инстанции с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения этого судебного акта до проверки его законности в апелляционном порядке.
В обоснование необходимости приостановления исполнения судебного акта Киреева В.С. не ссылается на какие-либо объективные обстоятельства, которые в последующем могут повлиять на невозможность поворота исполнения определения суда в случае разрешения спора в пользу заявителя жалобы, иных доводов в обоснование заявленного ходатайства не приводит.
Равным образом Киреевой В.С. не представлено встречное обеспечение во исполнение требований статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства Киреевой В.С. о приостановлении исполнения судебного акта до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Руководствуясь статьями 159, 184, 185, 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства Киреевой Валерии Сергеевны о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2019 по делу N А29-13625/2016 (З-112586/2018) отказать.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru/
Судья
Н.А. Кормщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка