Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года №02АП-659/2020, А17-5006/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2020 года Дело N А17-5006/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.,
судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бухгалтерская фирма"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2019 по делу N А17-5006/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бухгалтерская фирма" (ИНН: 3702684501, ОГРН: 1123702029890)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЛуНа" (ИНН: 3702539575, ОГРН: 1073702040708),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Акобян Армен Варданович,
о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бухгалтерская фирма" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЛуНа" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 317 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 551,96 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о взыскании неосновательного обогащения.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку ответчик, действуя самовольно, завладел вывеской, принадлежащей истцу, и в настоящее время продолжает получать имущественную выгоду от использования указанного имущества истца.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Заявитель представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17 марта 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор N 17/03 по изготовлению и монтажу информационной вывески, стоимость которой составляла 135 000 рублей. Расчет между сторонами произведен в полном объеме. Право собственности подтверждается договором 17/03, актом N 000025 от 03 апреля 2015 г.
Информационная вывеска располагалась на фасаде нежилого здания по адресу: г. Иваново, ул. Смирнова, д. 4, ТОЦ "Дар Сити".
Истец указывает на то, что 26 мая 2017 года сотрудниками ответчика был произведен незаконный демонтаж информационной вывески, принадлежащей истцу на праве собственности.
Ответчик предварительно претензий, писем и иных уведомлений, в адрес истца о предстоящем демонтаже с указанием причин демонтажа вывески не направлял. Демонтаж вывески произведен сотрудниками ответчика самостоятельно (самовольно), в отсутствии представителя истца.
Не согласившись с действиями ответчика, заявитель в лице Козлова И.В. обратился в государственные органы для защиты своих прав и законных интересов организации, а именно поданы заявления (жалобы): В УМВД России по Ивановской области, ОМВД России по Фрунзенскому района города Иваново, В прокуратуру Фрунзенского района города Иваново, В Прокуратуру по Ивановской области.
Из ответов вышеперечисленных государственных органов следует, что каких-либо признаков уголовно наказуемого деяния и административного правонарушения в действиях ответчика не выявлено. Признаки состава преступления, предусмотренные статьей 158 УК РФ, отсутствуют, поскольку рекламная конструкция была увезена на хранение ответчиком по адресу: г. Иваново, ул. Станкостроителей, д. 21. Получен ответ из УМВД России по Ивановской области о том, что вывеска найдена и увезена на хранение. В ходе расследования установлено, что ответчик действовал на основании договора о демонтаже вывески истца, заключенного с Акобян А.В. В данном факте усматриваются гражданско-правовые отношения, в связи с чем для решения данного вопроса Обществу необходимо обратиться в суд в гражданском порядке.
Истец также указывает на то, что Акобян А.В. не является собственником ТОЦ "Дар Сити", представителем собственников, управляющей компанией либо иным лицом, наделенным правом распоряжения имуществом, принадлежащим истцу в силу договора или закона.
После того как Общество узнало о нахождении информационной вывески у ООО "ЛуНа" и заключении договора демонтажа и хранения с лицом, не имеющим оснований на его заключение, обратилось к ответчику с требованием произвести монтаж информационной вывески обратно на фасад здания, прекратить незаконное использование и удержание вывески. Ответа на претензию не поступило.
Общество в течение 2017-2019 годов неоднократно обращалось к ответчику с требованием прекращения нарушения законных прав и о возврате незаконно полученного имущества, выплате стоимости вывески, неосновательно полученного обогащения за счет имущества истца.
По мнению истца, исходя из противоправных действий ответчика, целью демонтажа вывески было получение денежных средств за счет чужого имущества. По уточненному расчету истца неосновательное обогащение составляет 317 000 руб.
11 апреля 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить сумму неосновательного обогащения. Ответа на претензию не получено. 20 июня 2019 года истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить сумму неосновательного обогащения. Немотивированный отказ ответчика от возврата полученных денежных средств побудил истца обратиться в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения. Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований истец указывает на обстоятельства, связанные с нахождением во владении ответчика имущества (информационной вывески), которое принадлежит истцу, и за счет которого ответчик, по мнению заявителя, получает имущественную выгоду.
Обстоятельства, связанные с выбытием спорного имущества из владения истца, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А17-10358/2018, согласно которым ответчиком были осуществлены действия по демонтажу принадлежащей истцу вывески, между тем, правовых оснований для осуществления указанных действий ответчиком не приведено, действия по демонтажу вывески не были согласованы с собственником, равно как указанные действия были совершены ответчиком не по поручению истца. В то же время судебными актами по указанному делу удовлетворены требования истца о возмещении убытков в виде понесенных расходов по изготовлению и установке информационной вывески, что свидетельствует о том, что имущественные потери истца, связанные с выбытием спорного имущества из его владения, полностью компенсированы ответчиком. Заявление требований, связанных с использованием в настоящее время ответчиком указанного имущества, превышают объем имущественного возмещения, на которое истец вправе претендовать, поскольку превышают стоимость указанного имущества и затраты истца на его получение в собственность.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
При совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным заявителем доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2019 по делу N А17-5006/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бухгалтерская фирма" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
С.Г. Полякова
Л.Н. Горев
Е.Г. Малых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка