Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года №02АП-6575/2020, А82-17175/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N А82-17175/2016
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Буджиашвили Леона Джамбуловича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2020 по делу N А82-17175/2016
по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля
(ИНН: 7604093410; ОГРН: 1067604080884)
к индивидуальному предпринимателю Буджиашвили Леону Джамбуловичу
(ИНН: 760415534582; ОГРНИП: 314760433500024),
обществу с ограниченной ответственностью "Эльба-бетон"
(ИНН: 7604206582; ОГРН: 1117604009071)
о взыскании денежной суммы и о расторжении договора аренды,
третьи лица: Департамент градостроительства мэрии города Ярославля
(ИНН: 7604092913; ОГРН: 1067604080345),
федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН: 7705401340; ОГРН: 1027700485757),
общество с ограниченной ответственностью "Кадастр-сервис"
(ИНН: 7602048281; ОГРН: 1057600041509),
кадастровый инженер Архипова Ю.Н.,
акционерное общество "Металлоторг"
(ИНН: 7118018781; ОГРН: 1027101503990),
Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992; ОГРН: 1027600684100),
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области
(ИНН: 7604071920; ОГРН: 1047600432219),
Илларионова Наталья Александровна,
Ширяева Галина Васильевна,
Галаева Наталья Сергеевна,
Васильева Ольга Викторовна,
Смирнов Максим Сергеевич,
установил:
индивидуальный предприниматель Буджиашвили Леон Джамбулович (далее - Предприниматель, Ответчик, Заявитель) 27.08.2020 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2020 по делу N А82-17175/2016.
Жалоба подана Заявителем с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Предприниматель заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.
Как следует из материалов дела, первоначально жалоба была подана Предпринимателем в установленный законом срок для апелляционного обжалования решения.
Судом апелляционной инстанции 21.05.2020 вынесено определение об оставлении данной апелляционной жалобы без движения, в котором заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок не позднее 19.06.2020 устранить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд по адресу: 610007 г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3, обеспечив их поступление до указанного срока.
Определение от 21.05.2020 было получено Предпринимателем 01.06.2020.
19.06.2020 от Заявителя в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о продлении срока устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с отсутствием у Ответчика информации об адресах третьих лиц для направления копий апелляционной жалобы.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 08.07.2020.
Поскольку сведений о получении Заявителем определения от 23.06.2020 не поступило, определением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 был установлен новый срок оставления апелляционной жалобы без движения до 03.08.2020.
Определение от 09.07.2020 было получено Предпринимателем 23.07.2020.
В связи с неустранением Заявителем указанных обстоятельств в установленный срок, Вторым арбитражным апелляционным судом 05.08.2020 вынесено определение о возвращении вышеуказанной апелляционной жалобы.
Как указывает Предприниматель в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, в связи с незнанием процессуальных норм документы, подтверждающие устранение оснований оставления апелляционной жалобы без движения, были направлены Заявителем почтовой связью лишь 03.08.2020, в суд апелляционной инстанции поступили только 07.08.2020, то есть за пределами срока, установленного определением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020.
Между тем, из материалов дела следует, что определением от 27.01.2020 Арбитражный суд Ярославской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Илларионову Наталью Александровну, Ширяеву Галину Васильевну, Галаеву Наталью Сергеевну, Васильеву Ольгу Викторовну, Смирнова Максима Сергеевича, где указал адреса данных лиц. Данное определение Арбитражного суда Ярославской области направлялось Ответчику по адресу: 150000, г. Ярославль, ул. Андропова, д. 27/19, кв. 30, однако было возвращено в суд организацией почтовой связи, а также размещено Арбитражным судом Ярославской области в Картотеке арбитражных дел на сайте арбитражных судов Российской Федерации.
Таким образом, с учетом того, что Ответчик в то время знал о судебном процессе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Ответчика из судебного акта информации об адресах третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, для направления им копий апелляционной жалобы, и возможности Ответчику устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения, в установленные судом сроки. В том числе после получения Ответчиком определений суда апелляционной инстанции от 21.05.2020 и от 09.07.2020 он имел реальную возможность и необходимое время для направления копий апелляционной жалобы другим участвующим в деле лицам, а также для уплаты государственной пошлины, то есть для устранения оснований оставления апелляционной жалобы без движения.
Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением Заявителя о том, что он не знал о последствиях непредставления запрашиваемых определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 и от 09.07.2020 документов.
Суд апелляционной инстанции определениями от 21.05.2020, 23.06.2020 и 09.07.2020 разъяснял Заявителю, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены (доказательства их устранения не будут получены судом) в срок, установленный в определениях, апелляционная жалоба подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 264 АПК РФ.
Из приложенных к настоящей апелляционной жалобе документов: об уплате государственной пошлины и о направлении копий апелляционной жалобы другим лицам видно, что 03.08.2020, то есть в последний день срока оставления апелляционной жалобы без движения, Заявитель уплатил государственную пошлину и направил копии жалобы другим лицам. В суд апелляционной жалобы данные документы поступили от Заявителя по почте 07.08.2020 и были возвращены в связи с возвращением жалобы определением от 05.08.2020. Следовательно, Заявителю было понятно и достоверно известно, что направленные им документы по почте поступят в суд апелляционной инстанции по истечении срока устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (после 03.08.2020).
Таким образом, нарушения и недостатки, допущенные самим Ответчиком при первоначальной подаче апелляционной жалобы на решение, а также их неустранение в установленные судом сроки в отсутствие объективных причин, препятствовавших их устранению, не могут служить основанием для восстановления срока на подачу жалобы.
Напротив, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.
Поэтому обстоятельства, указанные Заявителем в обоснование ходатайства, не могут быть признаны не зависящими от Ответчика и уважительными причинами пропуска Предпринимателем срока на подачу жалобы.
В связи с этим ходатайство не подлежит удовлетворению и в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба подлежит возврату Заявителю.
Согласно абзацу 1 части 3 статьи 264 АПК РФ и подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина, уплаченная Предпринимателем при подаче жалобы, подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы Заявителю не возвращаются.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333. 40 НК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Буджиашвили Леона Джамбуловича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буджиашвили Леона Джамбуловича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2020 по делу N А82-17175/2016 возвратить заявителю.
Возвратить из федерального бюджета Буджиашвили Леону Джамбуловичу 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру 03.08.2020 за рассмотрение апелляционной жалобы.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
Л.И. Черных


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка