Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 02АП-657/2021, А17-5760/2020
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N А17-5760/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабашниковой М.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Захаровой С.Г., действующей на основании доверенности от 15.12.2020 (в Арбитражном суде Костромской области),
представителя ответчика - Бородиной С.Г., действующей на основании доверенности от 17.12.2020 (в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамараДорМаш"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2020 по делу N А17-5760/2020,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Т" (ИНН: 3704007495, ОГРН: 1143704000054)
к обществу с ограниченной ответственностью "СамараДорМаш" (ИНН: 6318010178, ОГРН: 1156313083684)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью лизинговая компания "Сименс Финанс" (ИНН: 2536247123, ОГРН: 1112536016801)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Т" (далее - ООО "Ремстрой-Т", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СамараДорМаш" (далее - ООО "СамараДорМаш", Общество, ответчик) о взыскании 2 000 000 рублей неосновательного обогащения, 1 067 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2020 по 29.10.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2020 до дня фактического погашения задолженности.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2020 (с учетом определения от 14.12.2020) исковые требования ООО "Ремстрой-Т" удовлетворены.
ООО "СамараДорМаш" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Общество считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, по мнению ООО "СамараДорМаш", неустойка должна быть рассчитана, исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка России.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.
В судебном заседании представитель ООО "СамараДорМаш" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании и в представленном отзыве представитель ООО "Ремстрой-Т" указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Как следует из материалов дела, 28.11.2019 между ООО "СамараДорМаш" (поставщик) и ООО "Ремстрой-Т" (покупатель) заключен договор поставки N 354/11, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя асфальтосмесительную установку СДМ-2097 (мобильная) (л.д. 16-22).
Платежным поручением от 29.11.2019 N 581 покупателем осуществлена частичная оплата по договору в сумме 15 000 000 рублей (л.д. 160).
Однако согласованный товар покупателю передан не был.
17.02.2020 ООО "СамараДорМаш" (продавец) и ООО "Ремстрой-Т" (покупатель) подписали соглашение о расторжении договора поставки от 28.11.2019 N 354/11, в соответствии с которым поставщик обязался произвести возврат покупателю денежных средств, полученных от него по договору в общей сумме 15 000 000 рублей в срок до 27.02.2020 (л.д. 24).
17.02.2020 между ООО "СамараДорМаш" (продавец), ООО лизинговая компания "Сименс Финанс" (покупатель) и ООО "Ремстрой-Т" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи N 75366, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование асфальтосмесительную установку СДМ-2097 (мобильная), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него сумму, предусмотренную договором для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю ООО "Ремстрой-Т" по заключенному между ними договору финансовой аренды от 17.02.2020 N 75366-ФЛ/ЯР-20 (л.д. 25-35, 36-40).
Соглашением о взаиморасчетах от 21.02.2020 стороны установили, что лизингополучатель дает распоряжение продавцу не перечислять причитающиеся ему по соглашению от 17.02.2020 о расторжении договора поставки от 28.11.2019 N 354/11 денежные средства и возлагает на продавца исполнение своих денежных обязательств перед покупателем по договору лизинга в размере 15 000 000 рублей. Тем самым, с даты подписания настоящего соглашения лизингополучатель признает погашенным обязательство продавца перед ним по соглашению о расторжении в размере 15 000 000 рублей (л.д. 14-15).
10.04.2020 между ООО "СамараДорМаш" (продавец), ООО лизинговая компания "Сименс Финанс" (покупатель) и ООО "Ремстрой-Т" (лизингополучатель) заключено соглашение о расторжении соглашения о взаиморасчетах от 21.02.2020, согласно которому стороны договорились о расторжении ранее заключенного ими соглашения о взаиморасчетах от 21.02.2020. Соглашение о взаиморасчетах считается расторгнутым с даты вступления в силу настоящего соглашения (л.д. 13).
Восстановленные в связи с расторжением соглашения о взаиморасчетах обязательства сторон регулируются следующим образом: обязательство покупателя по оплате денежных средств продавцу в рамках договора купли-продажи N 75366 от 17.02.2020 подлежит прекращению в связи с его расторжением по соглашению сторон (пункт 2.1), обязательство лизингополучателя по оплате денежных средств лизингодателю в рамках договора финансовой аренды N 75366-ФЛ/ЯР-20 от 17.02.2020 подлежит прекращению в связи с его расторжением по соглашению лизингодателя и лизингополучателя (пункт 2.2), обязательство продавца по возврату денежных средств лизингополучателю в рамках соглашения от 17.02.2020 о расторжении договора поставки N 354/11 от 28.11.2019 в размере 15 000 000 рублей, в т.ч. НДС 20% подлежит исполнению продавцом в срок до 15.05.2020 (пункт 2.3).
ООО "СамараДорМаш" осуществило частичный возврат денежных средств ООО "Ремстрой-Т" платежными поручениями от 17.04.2020 N 1962 (списано со счета 20.04.2020) на сумму 1 000 000 рублей, от 20.05.2020 N 2663 на сумму 1 000 000 рублей, от 16.06.2020 N 2721 (списано со счета 17.06.2020) на сумму 1 000 000 рублей, от 17.06.2020 N 3052 (списано со счета 18.06.2020) на сумму 1 000 000 рублей, от 18.06.2020 N 3058 на сумму 1 000 000 рублей, от 02.07.2020 N 3247 на сумму 2 000 000 рублей, от 10.07.2020 N 3408 на сумму 3 000 000 рублей (л.д. 45-51).
В связи с неполным возвратом денежных средств и нарушением сроков возврата денежных средств ООО "Ремстрой-Т" направило в адрес ООО "СамараДорМаш" претензию от 18.05.2020 N 24 (л.д. 52-54).
В ходе рассмотрения дела платежными поручениями от 04.08.2020 N 3457 на сумму 1 000 000 рублей, от 07.10.2020 N 4115 на сумму 1 000 000 рублей, от 30.10.2020 N 4987 на сумму 1 000 000 рублей ответчик частично возвратил истцу денежные средства по соглашению (л.д. 94, 144, 188).
Судом установлено, что доказательства поставки товара ответчиком истцу на сумму предоплаты либо возврата в полном объеме спорной суммы денежных средств в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Ремстрой-Т" и взыскал с ООО "СамараДорМаш" в пользу истца 2 000 000 рублей долга.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 2.4 соглашения от 10.04.2020 стороны установили, что в случае нарушения сроков по возврату денежных средств указанных в пункте 2.3 настоящего соглашения, лизингополучатель (ООО "Ремстрой-Т") имеет право требовать от продавца ("СамараДорМаш") проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0, 1% от суммы долга за каждый день нарушения обязательства.
В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислена неустойка в сумме 1 069 000 рублей за период с 18.05.2020 по 29.10.2020, а также заявлено требование о начислении процентов по день фактической оплаты долга.
Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству.
Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в жалобе Общество не обосновало, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки оплаты оказанных услуг, значительно ниже начисленной неустойки.
Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Соглашение подписано ответчиком без возражений, тем самым он согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств. Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0, 1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, и взыскал с ответчика пени в размере 1 069 000 рублей за период с 18.05.2020 по 29.10.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2020 по делу N А17-5760/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамараДорМаш" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В. Немчанинова
Судьи
Т.В. Хорова
Л.И. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
