Дата принятия: 01 октября 2021г.
Номер документа: 02АП-6567/2021, А29-5354/2021
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2021 года Дело N А29-5354/2021
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.
без вызова сторон
рассмотрев апелляционные жалобы Раюшкина Игоря Анатольевича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2021 по делу N А29-5354/2021, принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН 1101486244, ОГРН 1041100438191)
к арбитражному управляющему Лоскутову Сергею Михайловичу
при участии третьего лица Раюшкина Игоря Анатольевича
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лоскутова Сергея Михайловича (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Лоскутов С.М.,) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечен Раюшкин Игорь Анатольевич.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2021 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
21.07.2021 по ходатайству Раюшкина И.А. судом изготовлено мотивированное решение по делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, Раюшкин И.А., Управление обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции.
Управление в апелляционной жалобе указывает на то, что вывод суда первой инстанции о повторности привлечения Лоскутова С.М. к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение ошибочен, поскольку в рамках дела N А29-8037/2020 установлены иные факты нарушений ответчиком Закона о банкротстве.
Раюшкин И.А. указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 03.08.2021, 12.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.08.2021, 13.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 06.06.2019) по делу N А29-1825/2019 акционерное общество "Интауголь" (далее - АО "Интауголь", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2019 по делу N А29-1825/2019 конкурсным управляющим должника утвержден Лоскутов Сергей Михайлович.
Управлением по результатам рассмотрения жалобы Раюшкина И.А. (т.1 л.д. 33), определением от 06.04.2021 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.19-20).
В ходе проведенного расследования Управлением установлен факт нарушения ответчиком 04.03.2020 и 25.03.2020 очередности удовлетворения требований кредиторов в нарушение пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), выразившееся в удовлетворении требований кредиторов четвертой очереди текущих платежей на сумму 8 112 101, 73 рублей преимущественно перед текущими требованиями, относящимися к первой, второй и третьей очередям.
В связи с этим Управлением 05.05.2021 в отношении Лоскутова С.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.16-18).
Материалы административного дела вместе с протоколом и заявлением о привлечении к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Республики Коми.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что протоколом от 05.05.2021 административный орган вменил в вину Лоскутову С.М. совершение нарушения, которое уже оценено судом в рамках дела N А29-8037/2020.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом данного административного правонарушения выступает порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве АО "Интауголь".
Объективную сторону названного административного правонарушения образует невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о несостоятельности (банкротстве).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов (Определения от 21.04.2005 N 122-О, от 29.09.2015 N 1846-О, от 18.07.2017 N 1645-О).
Статьей 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.
В статье 20.3 Закона о банкротстве закреплены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве. Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В статье 134 Закона N 127-ФЗ определена очередность погашения требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Как установлено судом первой инстанции, из выписки операций по расчетному счету должника N 40702810828000005289 от 10.02.2021 следует, что Лоскутовым С.М. 04.03.2020 платежным поручением N 2 произведена оплата за тепловую энергию за октябрь-ноябрь 2019 года в размере 2 311 500, 00 рублей (расходы на обеспечение сохранности предмета залога).
На основании произведенного анализа выписки операций по лицевому счету должника N 40702810428000002093 от 10.02.2021 установлено, что Лоскутовым С.М. 25.03.2020 платежным поручением N 134 произведена оплата за тепловую энергию за март 2020 года в размере 5 800 601, 73 рублей, назначение платежа: расход на проведение мероприятий по недопущению технологической и экологической катастрофы.
Расходы на оплату поставленных ПАО "Т Плюс" энергетических ресурсов в размере 8 112 101, 73 рублей относятся к четвертой очереди текущих платежей. При этом, на момент совершения платежей у АО "Интауголь" имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами более ранней очередности.
На основании отчета конкурсного управляющего по состоянию на 17.01.2020 у Общества имелась задолженность по текущим платежам первой очереди в размере 1 250 000 рублей, второй очереди - 63 141 346, 88 рублей, третьей очереди 150 000 рублей, четвертой очереди - 311 035 016,92 рублей.
Согласно сведениям о требованиях кредиторов по текущим платежам по состоянию на февраль 2020 года у Общества имелись неисполненные текущие обязательства в размере 508 358 753, 19 рублей, в том числе, задолженность по текущим платежам первой очереди в размере 1 417 584,55 рублей, второй очереди - 74 560 586,35 рублей, третьей очереди 0 рублей, четвертой очереди - 102 985 366,89 рублей.
Следовательно, указанные платежи по уплате энергетических ресурсов совершены вопреки приоритету требований более ранних очередей.
Таким образом, по мнению Управления, Лоскутовым С.М. 04.03.2020 и 25.03.2020 допущено нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов в нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, выразившееся в удовлетворении требований кредиторов четвертой очереди текущих платежей на сумму 8 112 101, 73 рублей преимущественно перед текущими требованиями, относящимися к первой, второй и третьей очередям.
Факт нарушения арбитражным управляющим Лоскутовым С.М. указанных выше требований законодательства о банкротстве, подтвержден материалами дела, Лоскутовым С.М. не опровергнут.
Оценка указанных действий Лоскутова С.М. также дана Арбитражным судом Республики Коми в определении от 08.10.2020 по делу N А29-1825/2019.
Между тем, отказывая в удовлетворении требований Управления суд первой инстанции принял во внимание, что Арбитражный суд Республики Коми в решении от 25.09.2020 по делу N А29-8037/2020 рассмотрел вопрос о привлечении Лоскутова С.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по заявлению Ворониной О.Н. в связи с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов АО "Интауголь" 27.02.2020, 19.03.2020, 23.04.2020, 07.05.2020, 25.05.2020 (дважды), 29.05.2020, 08.06.2020.
Из указанного решения суда следует, что Управлением в рамках административного расследования анализировался период расчетов производимых по счетам должника с 01.02.2020 по 19.06.2020.
В обжалуемом решении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управление располагало сведениями о кредиторах каждой очереди, равно как и о совершенных Лоскутовым С.М. платежах по погашению кредиторской задолженности в период проверки заявления Ворониной О.Н., имело возможность при обращении в суд в рамках дела N А29-8037/2020 указать на все нарушения, в том числе совершенные 04.03.2020, 25.03.2020 в отношении иных кредиторов. Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод правильным, основания для иной оценки фактических обстоятельства дела не усматривает.
Довод Управления о том, что оно правомерно составило протоколы от 30.06.2020 и от 05.05.2021 в отношении Лоскутова С.М. по фактам отдельных составов правонарушений подлежат отклонению. В рассматриваемом случае выписка операций по лицевому счету должника N 40702810828000005289 от 10.02.2021 содержит сведения об операциях по счету АО "Интауголь" за период с 01.01.2020 по 31.12.2020. Поскольку в рамках дела N А29-8037/2020 анализировался период расчетов производимых по счетам должника с 01.02.2020 по 19.06.2020, который в целом входит в указанный в протоколе от 05.05.2021 период, у суда первой инстанции отсутствовали основания для повторного привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение. Применительно к обстоятельствам данного конкретного спора суд апелляционной инстанции исходит из того, что Управление при назначении административного расследования для проверки заявления Ворониной О.Н. не приняло достаточных мер по выявлению нарушений в действиях арбитражного управляющего. Признание обоснованными доводов Управления означало бы, что административный орган, ненадлежащим образом проверив определенный период осуществления ответчиком платежей на соответствие их установленной статьей 134 Закона N 127-ФЗ очередности, впоследствии может неоднократно привлекать арбитражного управляющего к ответственности в связи с осуществлением отдельного платежа.
В силу 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что действия Лоскутова С.М., являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу, охватывается объективной стороной правонарушения, наличие состава которого оценено арбитражным судом в рамках дела N А29-8037/2020.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.
Доводы Раюшкина И.А. о необоснованности применения судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению, поскольку основания применения малозначительности суд первой инстанции не устанавливал, в удовлетворении требований Управления отказано в порядке части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иной, чем у суда, оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2021 по делу N А29-5354/2021 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления, Раюшкина И.А. - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2021 по делу N А29-5354/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Раюшкина Игоря Анатольевича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В. Минаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
