Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года №02АП-6549/2020, А17-7740/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N А17-7740/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., Панина Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика Мелкумян Д.А., действующего на основании доверенности от 11.11.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ивановская городская теплосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2020 по делу N А17-7740/2019
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тимофеевой Ольги Васильевны (ОГРН 307370236000036; ИНН 370263148786)
к акционерному обществу "Ивановская городская теплосбытовая компания" (ОГРН 1143702015995; ИНН 3702733445)
о взыскании 26 784 рублей 66 копеек,
и встречному исковому заявлению акционерного общества "Ивановская городская теплосбытовая компания" (ОГРН 1143702015995; ИНН 3702733445) к индивидуальному предпринимателю Тимофеевой Ольге Васильевне (ОГРН 307370236000036; ИНН 370263148786)
о взыскании 121 728 рублей 74 копеек,
с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная Служба" (ОГРН 1103702029584; ИНН 3702635952),
установил:
индивидуальный предприниматель Тимофеева Ольга Васильевна (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Ивановская городская теплосбытовая компания" (далее - Компания, АО "ИГТСК", ответчик, заявитель) о взыскании 26 784 рублей 66 копеек неосновательного обогащения.
Определением от 18.09.2019 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная служба" (далее - третье лицо, Общество).
Компания в рамках настоящего дела обратилась со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Предпринимателя 112 977 рублей 86 копеек задолженности за поставленные в мае - июне 2019 года тепловую энергию и теплоноситель, 8 750 рублей 88 копеек пени с дальнейшим начислением на дату фактического исполнения денежного обязательства.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2020 исковые требования Предпринимателя удовлетворены, с Компании в пользу Предпринимателя взыскано 26 784 рубля 66 копеек неосновательного обогащения; в удовлетворении встречных исковых требований Компании отказано.
АО "ИГТСК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2020 делу N А17-7740/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Предпринимателя к Компании отказать; встречные исковые требования АО "ИГТСК" к Предпринимателю удовлетворить в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, действующее законодательство не предусматривает случаи определения объема поставленной тепловой энергии по ИПУ без учета показаний ОДПУ, поскольку при подобном порядке исчисления количества тепловой энергии на нужды отопления, потребитель, чье помещение оборудовано ИПУ т/э и т/н, фактически будет незаконно освобожден от оплаты стоимости тепловой энергии, затраченной на содержание общедомового имущества. Компания указывает, что в рассматриваемом споре ввиду неработоспособности ОДПУ т/э и т/н не представляется возможным определить такой показатель формулы 3(1) Приложения N 2 к Правилам N 354 как Vд, являющийся объемом потребленной МКД т/э по показаниям ОДПУ за предыдущий год именно по данным ОДПУ (приборным способом), но его значение можно восполнить расчетным путем, в порядке, предусмотренном Правилами N 354. Компания отмечает, что в случае выхода из строя ОДПУ т/э и т/н и истечения расчетных периодов по пункту 59.1 Правил N 354 (трех месяцев), среднемесячный объем тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 60.1 Правил, то есть исходя из утвержденных нормативов. Согласно позиции заявителя, предложенная Предпринимателем и поддержанная судом первой инстанции математическая модель по определению объема поставленной тепловой энергии законом не предусмотрена, а поскольку ОДПУ в спорный период не был работоспособным, Компания полагает единственно возможным способом определить количество тепловой энергии по показаниям ОДПУ т/э и т/н (показатель Vд формулы 3(1) Приложения N 2 к Правилам N 354), как произведение площади МКД (19864,8 кв.м) на утвержденный норматив потребления тепловой энергии (0,01455 Гкал/кв.м) и на количество расчетных месяцев искового периода (6 месяцев).
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2020 по делу N А17-7740/2019 без изменения, а апелляционную жалобу АО "ИГТСК" без удовлетворения; указывает, что подход Компании к порядку определения количества тепловой энергии, поставленной в помещение Потребителя, противоречит как положениям Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, побуждающим собственников к установке приборов учета в целях стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности, так и Правилам N 354, определяющим, что при наличии в помещениях индивидуальных приборов учета и при отсутствии общедомовых приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных приборов учета. Предприниматель обращает внимание, что оборудовал собственный тепловой пункт индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но, несмотря на это, был вынужден оплачивать тепловую энергию, которая фактически не была получена, по расчёту АО "ИГТСК" (переплачивать в 2-2,5 раза).
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.
Анзорье С.В., срок действия доверенности которого на представление интересов истца истек, допущен в судебное заседание в качестве слушателя.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Компания до 01.07.2019 осуществляла сбытовую деятельность по реализации тепловой энергии и теплоносителя, заключала договоры теплоснабжения со своими потребителями, Предприниматель является собственником нежилого помещения площадью 1712 кв.м в многоквартирном доме (свидетельство о государственной регистрации права от 03.09.2014 37-СС N 514783, т. 1 л.д. 12).
Муниципальное предприятие "Ивгортеплоэнерго" (энергоснабжающая организация) и Предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 11.09.2006 N 4635 (далее - договор, т. 1 л.д. 13-28), действующий в редакции дополнительных соглашений от 28.02.2007, от 22.09.2008, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть, принадлежащую владельцу здания, тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель принимать и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).
В Приложении N 1 к договору в качестве объекта энергоснабжения указано нежилое помещение (продовольственный магазин), расположенный в доме N 8 по улице Жарова, согласованы расчетные характеристики объекта теплоснабжения (далее также - спорное помещение).
Определение количества отпущенной потребителю и подлежащей оплате за расчетный период тепловой энергии и теплоносителя производится по показаниям приборов узла учета в соответствии с приложением N 3 к настоящему договору энергоснабжения (пункт 3.2 договора).
Расчетным периодом по договору является один календарный месяц. Оплата производится потребителем в три периода платежа первый платеж - самостоятельно до 1-го (включительно) числа текущего месяца (первый период платежа) в размере 70% стоимости тепловой энергии и теплоносителя, подлежащих подаче в текущем месяце, и услуг по передаче тепловой энергии в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору; второй платеж - самостоятельно до 25-го (включительно) числа текущего месяца (второй период платежа) в размере 20% стоимости тепловой энергии и теплоносителя, подлежащих подаче в текущем месяце, и услуг по передаче тепловой энергии в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору; окончательно, третий платеж, до 10-го (включительно) числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.4 договора).
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2006. В случае если не менее чем за один месяц до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о намерении его изменить или расторгнуть, срок действия договора продлевается на следующий календарный год (пункт 6. 1 договора).
Муниципальное предприятие "Ивгортеплоэнерго", муниципальное унитарное предприятие "Ивановская городская теплосбытовая организация" (правопредшественник Компании, в настоящее время акционерное общество "Ивановская городская теплосбытовая компания") и Предприниматель пришли к соглашению, что права и обязанности МП "Ивгортеплоэнерго" по договору энергоснабжения от 11.09.2006 N 4635 в полном объеме переходят к МУП "Ивановская городская теплосбытовая компания", о чем подписали соглашение о замене лица в обязательстве от 30.06.2009, вступившее в силу 01.09.2009 (т. 3 л.д. 13).
Компания и Предприниматель расторгли договор с 01.07.2019 (соглашение о расторжении договора от 01.07.2019, т. 1 л.д. 30).
Нежилое помещение оборудовано узлом учета тепловой энергии, допущенным в эксплуатацию с 13.08.2018 по 01.09.2019, о чем комиссионно составлен и подписан акт периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя от 13.08.2018 N 1623 (т. 1 л.д. 31).
В спорный период в спорное помещение поставлены тепловая энергия и теплоноситель, для оплаты которых Компания выставляла Предпринимателю платежно-расчетные документы, Предприниматель производил их оплату (т. 1 л.д. 35-55).
Полагая, что на стороне Компания имеются необоснованно удерживаемые денежные средства, излишне уплаченные за тепловую энергию и теплоноситель, Предприниматель обратился первоначально к Компании с заявлением от 08.08.2019 о возврате неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 78), а затем в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.
Встречным исковым заявлением Компания просила взыскать с Предпринимателя 112 977 рублей 86 копеек стоимости тепловой энергии и теплоносителя за май и июнь 2019 года, 8 750 рублей 88 копеек неустойки за период с 11.05.2019 по 12.02.2020, рассчитанной в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
Определением от 15.05.2020 Арбитражным судом Ивановской области назначена теплотехническая экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос о количестве потребленной многоквартирным домом N 8 по улице Жарова городского округа Иваново за период с января по июнь 2019 года тепловой энергии; при невозможности ответа на поставленный вопрос указать на техническую, объективную невозможность по определению объема потребленной многоквартирным домом тепловой энергии. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Ивановская сервисная служба" Кутумову Сергею Григорьевичу.
По итогам исследования экспертом 25.06.2020 представлено заключение, содержащее указание на то, что в период с января по июнь 2019 года узел учета тепловой энергии, теплоносителя, установленный по адресу город Иваново, улица Жарова, 8, не фиксировал показания теплоносителя, необходимые для определения количества потребленной тепловой энергии, теплоносителя; в апреле и июне 2019 года - фиксировал недостоверные значения; в период с января по июнь 2019 года - имел значение параметра Траб равное нулю; отсутствует часть ведомостей параметров теплоносителя, необходимых для определения количества потребленной тепловой энергии, теплоносителя, за февраль, апрель, июнь 2019 года. На основании вышеизложенного определить количество потребленной многоквартирным домом за период с января по июнь 2019 года тепловой энергии и теплоносителя по показаниям установленного узла учета не представляется возможным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Исковые требования Предпринимателя по настоящему делу мотивированы тем, что Компания предъявила к оплате за спорный период излишнее количество и стоимость тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в январе - июне 2019 года в спорное нежилое помещение. Предприниматель указывала, что не согласна с объемом тепловой энергии, выставленным истцом на основании норматива потребления, без учета показаний индивидуального прибора учета на нужды отопления спорного нежилого помещения.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении.
В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.
Обязательство Предпринимателя по своевременной оплате поставленной в спорное помещение тепловой энергии основано на заключенном сторонами договоре.
Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.
Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента ? в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции подход Компании к определению количества энергоресурсов без учета показаний узла учета Предпринимателя признал противоречащим нормам права; указал, что исходя из установленного приоритета учетного способа определения объема поставленных и подлежащих оплате энергоресурсов, основанного на измерении приборами учета, наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного индивидуального прибора учета предполагает необходимость исчисления количества тепловой энергии с использованием показаний такого прибора вне зависимости от наличия либо отсутствия в многоквартирном доме общедомового прибора учета.
Компания в апелляционной жалобе указывает, действующее законодательство не предполагает возможность использования показаний индивидуального прибора учета в отсутствие общедомового прибора учета; предложенная Предпринимателем и поддержанная судом первой инстанции математическая модель по определению объема поставленной тепловой энергии законом не предусмотрена.
Судебная коллегия не может согласиться с указанной позицией Компании на основании следующего.
Спорное нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, соответственно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действующей в спорный период) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации определение объема потребляемых коммунальных услуг осуществляется по показаниям приборов учета, и лишь при их отсутствии допускается применение нормативов потребления коммунальных услуг (апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 N АПЛ19-310).
Действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы. Данная правовая позиция указана в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П.
Согласно пункту 43 Правил N 354 объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354.
При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии указанный объем определяется исходя из применяемого в таком многоквартирном доме норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.
Из буквального толкования абзаца 2 пункта 43 Правил N 354 следует, что исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется лишь при одновременном отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии; при наличии одного из приборов учета (коллективного (общедомового) или индивидуального) его показания подлежат учету.
Согласно экспертному заключению от 25.06.2020 (т. 4 л.д. 38-140) в период с января по июнь 2019 года определить количество потребленной многоквартирным домом тепловой энергии и теплоносителя по показаниям установленного узла учета не представляется возможным.
В то же время нежилое помещение Предпринимателя оборудовано ИПУ, что подтверждается актом периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя, согласно которому прибору узел учета вводится в эксплуатацию на период с 13.08.2018 по 01.09.2019 (т. 1 л.д. 31)
При этом в соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П указывается, что фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего помещения не может служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно абзацу 2 пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Принимая во внимание изложенное, собственником помещения должна вноситься плата за тепловую энергию как в части индивидуального потребления, так и в части потребления в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Как обоснованно указывает Компания, в Правилах N 354 в спорный период отсутствовало прямое регулирование порядка определения объема потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии в ситуации, когда многоквартирный дом не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, однако расположенное в нем нежилое помещение оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии.
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, отсутствие в Правилах N 354 методики (формулы), позволяющей определить размер платы за отопление в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, не исключает использования иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящейся на общедомовые нужды; более того, стороны вправе использовать различные математические модели расчетов, не исключая и ту, что аналогична изложенной в пп. 2(3) - 2(6) приложения N 2 Правил N 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 февраля 2019 г. N 184.
Достоверность таких расчетов проверяется судом наряду с другими доказательствами на основе статей 9, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 по делу N А53-39337/2017).
Проанализировав имеющиеся в Правилах N 354 подходы к расчету объема тепловой энергии, приходящейся на конкретное помещение в МКД при отсутствии возможности применения показаний ОДПУ, суд апелляционной инстанции полагает, что при расчете размера платы за тепловую энергию, включающего стоимость потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, имеются основания производить расчет по формуле 2(3) приложения N 2 к Правилам N 354, а именно:
где:
Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;
Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме;
Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;
Sинд - общая площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации;
NТ - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;
TТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В то же время, в отличие от соответствующего значения, указанного в формуле, показатель Vi с учетом наличия индивидуального прибора учета в отношении помещения должен приниматься равным объему потребленной за расчетный период тепловой энергии на основании показаний такого ИПУ.
Применение указанной формулы, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает поставленным целям расчета, поскольку она содержит в качестве составляющей расчет объема, необходимого для содержания общего имущества в МКД исходя из установленного норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.
Согласно материалам дела Si = 1712,1 кв.м, Sои = 704,7 кв.м, Sоб = 19868,8 кв.м., NТ = 0,01455 Гкал/кв.м, таким образом по расчету апелляционного суда 1712,1*704,7*0,01455*19868,8/19864,8*(19867,8+704,7)=0,853 Гкал приходится на долю Предпринимателя в части содержания общего имущества, что в денежном выражении при тарифе 2 275,19 руб./Гкал составляет 1 940 рублей 74 копейки стоимости тепловой энергии для целей содержания общего имущества за каждый из расчетных месяцев спорного периода.
Судом указанная величина исходя из использованной математической модели, также основанной на выделении из норматива потребления объема тепловой энергии на содержание общего имущества МКД, принята в размере 0,884 Гкал в месяц, что в денежном выражении составляет 2 011 рублей 27 копеек.
Принимая во внимание, что сумма по расчету суда первой инстанции больше, чем сумма, рассчитанная апелляционным судом, судебная коллегия приходит к выводу, что расчет суда первой инстанции, а соответственно и взысканная с Компании в пользу Предпринимателя сумма неосновательного обогащения, не нарушают права и законные интересы АО "ИГТСК".
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Предпринимателя в заявленном размере, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Компании.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2020 по делу N А17-7740/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ивановская городская теплосбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
И.Ю. Барьяхтар
Д.Ю. Бармин
Н.В. Панин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка