Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 02АП-6546/2020, А82-4661/2020
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N А82-4661/2020
Резолютивная часть определения объявлена 22 октября 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 22 октября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Горева Л.Н.,
судей Малых Е.Г., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,
при участии в судебном заседании с использованием веб-конференции:
представителя истца - Голызиной О.С. по доверенности от 20.10.2020,
представителя заявителя - Рухленко Е.А. по доверенности от 12.11.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Селиванова Андрея Владимировича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2020 по делу N А82-4661/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" (ИНН: 7604330090, ОГРН: 1177627026224)
к обществу с ограниченной ответственностью проектно - строительная компания "Гражданстройпроект" (ИНН: 7603059430, ОГРН: 1147603001578)
о взыскании задолженности и пеней,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Профстрой" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Гражданстройпроект" (далее также - ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 4 173 063,00 руб. по договору от 25.08.2017 N 1, неустойки в размере 3 522 065,17 руб.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2020 исковые требования удовлетворены.
Селиванов Андрей Владимирович как лицо, не участвующее в деле (далее по тексту также - заявитель жалобы), обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2020, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В качестве обоснования права обжалования судебного акта сослался на пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, указал, что является конкурсным кредитором должника (ответчика) и решение нарушает его права и обязанности, поскольку влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе должника.
Возражая по существу судебного акта, полагает, что договор является мнимой сделкой, фактически работы выполнялись не истцом, а иными лицами. Суд при вынесении решения не проверил, имелась ли у ответчика экономическая возможность выполнения работ, порядок отражения договора в бухгалтерской и налоговой отчетности.
Также ссылается на обстоятельства фактической аффилированности сторон договора, нестандартное поведение истца, связанное с предъявлением иска спустя два года с момента возникновения задолженности и позицию ответчика в части не заявления каких-либо возражений о чрезмерности пеней.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявитель дополнил позицию по апелляционной жалобе относительно мнимости сделки, также указал, что после состоявшегося правопреемства является взыскателем по исполнительным производствам, возбужденных в отношении ответчика, в рамках исполнительного производства установлен факт наличия дебиторской задолженности Селиванова В.С. перед ООО ПСК "ГражданСтройПрект", полагает, что иск направлен на приобретение права требования к Селиванову В.С. и возможно к Селиванову А.В., представил дополнительные доказательства.
Также заявитель ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы с целью ознакомления с отзывами сторон и представления дополнительной позиции по апелляционной жалобе, а также истребовании у МРИ ФНС N 5 по Ярославской области книги покупок и продаж ООО "Профстрой", привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Федеральную службу по финансовому мониторингу и запросить у третьего лица сведения в рамках Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ в отношении ООО "Профстрой".
Апелляционный суд, заслушав мнение представителя истца, с учетом обстоятельств своевременного представления сторонами в материалы дела отзывов на апелляционную жалобу, предоставления заявителю права ознакомиться с материалами дела и наличия достаточного времени для уточнения позиции по жалобе, не усматривает правовых оснований для отложения рассмотрения жалобы, в связи с чем, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, считает, что производство по жалобе подлежит прекращению, по существу доводов заявителя находит безосновательным утверждение о мнимости договора и аффилированности сторон.
Ответчик также не согласился с позицией заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, по мнению ответчика, заявитель не является лицом, участвующим в споре, права и законные интересы Селиванова А.В. не затрагиваются судебным актом, в связи с чем, производство по жалобе должно быть прекращено.
Определением от 21.10.2020 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела судьей Савельевым А.Б. по причине нахождения в отпуске, для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена данного судьи на судью Горева Л.Н.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, принявших участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.
Из содержания приведенных процессуальных норм и разъяснений по их применению следует, что у лица, не привлеченного к участию в деле, право на обжалование судебного акта возникает лишь в случае, если принятый судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности, в том числе создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Кредиторы наделены правом обжалования только тех судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования.
Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020 N 305-ЭС19-26610 сам по себе факт вынесения судом решения о взыскании с должника денежных средств в пользу одного из кредиторов не нарушает права и законные интересы других кредиторов, поскольку не свидетельствует о том, что иные кредиторы лишаются того, на что они справедливо рассчитывали. По смыслу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" законный материальный интерес любого кредитора состоит в наиболее полном погашении его требования. Достижению указанной цели препятствует включение в реестр в действительности несуществующего требования, основанного на фиктивных документах.
Заявитель жалобы не является лицом, участвующим в настоящем деле, из содержания обжалуемого решения по делу не следует, что судом принят судебный акт о его правах и обязанностях. Какие-либо выводы в решении суда касающиеся Селиванова А.В. отсутствуют.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2019 по делу N А82-12292/2019 возбуждено дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПрофГаз" (ООО "ПрофГаз") о банкротстве общества с ограниченной ответственностью проектно - строительная компания "Гражданстройпроект" (ООО проектно - строительная компания "Гражданстройпроект").
Определением от 26.09.2019 производство по делу о банкротстве прекращено, в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств и отказом заявителя финансирования процедуры банкротства.
Определением от 04.02.2020 по вышеуказанному делу произведена процессуальная замена кредитора ООО "ПрофГаз" на правопреемника Селиванова Андрея Владимировича.
Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено на основании заявления ООО "ПрофГаз" и прекращено на основании заявления указанного кредитора. Оспариваемая задолженность не являлась предметом рассмотрения в деле о банкротстве, доказательств обратного заявителем не представлено.
Ссылка заявителя на обращение 10.09.2020 ООО "ПрофСтрой" с заявлением о признании ответчика банкротом отклоняется, в материалы дела не представлено доказательств наличия на дату подачи жалобы возбужденного дела о банкротстве ответчика, в рамках которого заявлены требования, основанные на обжалуемом решении.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу и соглашается с позицией сторон настоящего спора о том, что права заявителя обжалуемым судебным актом не нарушены.
Сам по себе факт наличия у ответчика задолженности перед заявителем не предоставляет последнему право обжалования решения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявителем не подтверждено нарушение обжалуемым судебным актом прав и законных интересов, право на обжалование решения, при этом апелляционная жалоба принята к производству, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.
Поскольку жалоба не подлежит рассмотрению по существу, оснований для удовлетворения ходатайств заявителя об истребовании доказательств и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не имеется.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000,00 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 184,185,265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по апелляционной жалобе Селиванова Андрея Владимировича.
Возвратить Селиванову Андрею Владимировичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной на основании чек-ордера от 12.08.2020.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Л.Н. Горев
Судьи
Е.Г. Малых
Т.А. Щелокаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
