Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 года №02АП-6544/2019, А28-3429/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2019 года Дело N А28-3429/2019
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Опаринское коммунальное хозяйство" Бушмановой Веры Николаевны
на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2019 по делу N А28-3429/2019, принятое судом в составе судьи Бельтюковой С.А.,
по исковому заявлению министерства охраны окружающей среды Кировской области (ИНН: 4345424664 ОГРН 1154350006249)
к конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия "Опаринское коммунальное хозяйство" (ИНН 4323003990, ОГРН 1114316000611) Бушмановой Вере Николаевне,
о взыскании задолженности,
установил:
конкурсный управляющий МУП "Опаринское коммунальное хозяйство" Бушманова Вера Николаевна обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 12.07.2019 на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2019.
Арбитражным судом Кировской области обжалуемое решение в виде резолютивной части было вынесено 17.05.2019, в связи с чем срок подачи апелляционной жалобы на это решение, исчисленный по правилам части 2 статьи 114 АПК РФ, истек 10.06.2019.
Апелляционная жалоба ответчиком подана 12.07.2019, что подтверждается входящим штампом арбитражного суда первой инстанции на апелляционной жалобе, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование судебного акта.
В качестве причин пропуска срока заявитель ссылается на отсутствие уведомления о месте и времени рассмотрения дела в Арбитражном суде Кировской области. О вынесенном решении конкурсный управляющий МУП "Опаринское коммунальное хозяйство" Бушманова Вера Николаевна узнала 12.07.2019 после изучения сайта "Картотека арбитражных дел", после чего подала апелляционную жалобу.
Апелляционный суд рассматривает указанную в ходатайстве причину на предмет уважительности с учетом материалов дела и норм процессуального законодательства.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.
Исходя из положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Материалами дела подтверждается направление Арбитражным судом Кировской области в порядке статьи 121-122 АПК РФ копии судебного акта, извещающего сторону о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д.76Г, кв.4, откуда вернулось почтовое уведомление с идентификатором N 61099633115749, с отметкой о вручении 01.04.2019. Следовательно, что заявитель апелляционной жалобы, являясь конкурсным управляющим ответчика, знал о факте рассмотрения дела.
Кроме того, согласно сведениям сайта "Картотека арбитражных дел" решение суда первой инстанции было опубликовано 18.05.2019.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя о рассмотрении дела.
Суд апелляционной инстанции не признает в качестве уважительной причины пропуска срока то, что решение вынесено без конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Опаринское коммунальное хозяйство", а иных доводов в подтверждение уважительности причин пропуска срока в ходатайстве не было заявлено.
Заявитель жалобы располагал достаточным временем, необходимым для подготовки и своевременной подачи жалобы, однако не проявил той степени заботливости и предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку ответчик не представил доказательств того, что срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке был пропущен по независящим от заявителя обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Заявленное ходатайство об отсрочке государственной пошлины не рассматривается, так как апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.
Руководствуясь пунктом 3 частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
Т.А. Щелокаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка