Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года №02АП-654/2021, А17-8174/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2021 года Дело N А17-8174/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.,
без участия представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2020 по делу N А17-8174/2020,
по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (ИНН: 3702068140, ОГРН: 1053701042449)
к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ИНН: 7825706086, ОГРН: 1027809237796)
потерпевший - Крылов Владимир Борисович,
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее - заявитель, Управление Роспотребнадзора по Ивановской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ответчик, ООО "Агроторг", Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2020 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 700 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агроторг" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что совершенное Обществом административное правонарушение подлежит квалификации по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение вреда жизни или здоровью граждан либо возникновение угрозы причинения такого вреда вследствие реализации продукции с истекшим сроком годности. По мнению заявителя апелляционной жалобы, Обществом были предприняты все зависящие от него меры по недопущению реализации пищевой продукции с истекшим сроком годности, что свидетельствует о наличии достаточных оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. Также ООО "Агроторг" приводит доводы о том, что ответственность за реализацию продукции, срок годности которой истек, должен нести сотрудник, в частности директор магазина, осуществляющий контроль за деятельностью конкретного объекта торговли и в силу положений должностной инструкции обеспечивающий отсутствие в продаже товаров с истекшим сроком годности.
Управление Роспотребнадзора по Ивановской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразило, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2020 в Управление поступило обращение гражданина вх. N 4219/Ж-2020 о факте нарушения требований технических регламентов при реализации пищевой продукции.
При рассмотрении указанного обращения Управлением Роспотребнадзора по Ивановской области установлено, что 18.08.2020 в магазине "Пятерочка", расположенном по адресу: г. Иваново, проспект Ленина, д. 108, ООО "Агроторг" допустило реализацию пищевой продукции с истекшим сроком годности, в частности шести упаковок каши молочной пшеничной "Honey Kid" объемом 200 мл, страна производителя Сербия, импортер ООО "Фармалакт", с датой изготовления 27.01.2020, сроком годности до 27.07.2020. К обращению гражданина приложены: кассовый чек от 18.08.2020 о факте продажи в 14 часов 34 минуты шести упаковок каши молочной пшеничной "Honey Kid" объемом 200 мл на общую сумму 149 рублей, кассовый чек от 18.08.2020 возврата товара в 14 часов 47 минут (л.д. 44), а также диск, содержащий видеозапись и фотографии, представленный в подтверждение изложенных в обращении обстоятельств.
В ходе проверки обращения гражданином, приобретшим товар с истекшим сроком годности, представлены объяснения от 10.09.2020 (л.д. 21).
Усмотрев в действиях ООО "Агроторг" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Ивановской области 23.09.2020 составило протокол N 010120 об административном правонарушении. О совершении соответствующего процессуального действия Общество уведомлено надлежащим образом посредством направления извещения от 07.09.2020 N сп-7/231.
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 203, 204 АПК РФ протокол и иные материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением от 25.09.2020 N сп-7/244 о привлечении ООО "Агроторг" к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ. Обосновывая заявленные требования, Управление указало на наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Обществом положений Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), а также Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".
Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в деянии Общества события и состава вменяемого административного правонарушения, не выявив существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу, привлек ответчика к административной ответственности, назначив ООО "Агроторг" наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ арбитражный суд не усмотрел. Вопрос о конфискации судом не рассматривался ввиду отсутствия в материалах дела документов об изъятии продукции в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.
В статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" отражено, что технические регламенты устанавливают обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования.
ТР ТС 021/2011 устанавливает обязательные требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические) к пищевой продукции, а также связанным с требованиями к пищевой продукции процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.
В соответствии со статьей 4 ТР ТС 021/2011 срок годности пищевой продукции представляет собой период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным ТР ТС 021/2011 и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.
В силу части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней ТР ТС 021/2011 и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
Частью 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.
Пищевая продукция, не соответствующая требованиям ТР ТС 021/2011 и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (часть 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011).
В нарушение вышеприведенных положений технического регламента 18.08.2020 ООО "Агроторг" допустило реализацию пищевой продукции с истекшим сроком годности, в частности шести упаковок каши молочной пшеничной "Honey Kid" объемом 200 мл с датой изготовления 27.01.2020, сроком годности до 27.07.2020.
Факт наличия обозначенного нарушения установлен административным органом, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе обращением потребителя вх. N 4219/Ж-2020 от 03.09.2020 и объяснениями от 10.09.2020, кассовыми чеками от 18.08.2020, видеозаписью и фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 23.09.2020, и по существу ООО "Агроторг" не оспаривается.
Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что обращение пищевых продуктов, которые не имеют установленных сроков годности (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, запрещено. Такие пищевые продукты признаются опасными и утилизируются или уничтожаются.
Из существа допущенного ответчиком нарушения следует, что оно посягает на установленный порядок отношений в сфере технических регламентов, создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, возможность возникновения пищевых отравлений, что свидетельствует о доказанности события вменяемого административного правонарушения.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. ООО "Агроторг" обязано предпринимать все необходимые меры для того, чтобы продукция, допущенная им к реализации, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, осуществлять действия по контролю за соблюдением сроков годности продукции, нацеленные на недопущение продажи некачественных продовольственных товаров.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.
Повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.
В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Как следует из материалов дела, постановлением от 14.01.2020 N 108, вступившим в законную силу 03.02.2020, Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Поскольку вменяемое правонарушение совершено ООО "Агроторг" 18.08.2020, то есть в период, когда Общество считалось подвергнутым административному наказанию, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.
Довод Общества о том, совершенное административное правонарушение подлежит квалификации по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение вреда жизни или здоровью граждан либо возникновение угрозы причинения такого вреда вследствие реализации продукции с истекшим сроком годности, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Сроки годности пищевых продуктов устанавливаются в отношении таких продуктов, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается, которые приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья человека, и в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению.
Реализация пищевой продукции с истекшим сроком годности (каши молочной пшеничной, предназначенной для питания детей с возраста 6 месяцев) создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан - малолетних детей. Несоблюдение ответчиком требований части 1 статьи 10, части 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" при продаже продовольственных товаров может стать причиной возникновения инфекционных, неинфекционных заболеваний (отравлений) граждан.
При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что диспозицией части 3 статьи 14.43 КоАП РФ охватываются не только действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, но и создавшие угрозу причинения такого вреда.
Относительно указания Общества на то, что ответственность за реализацию продукции, срок годности которой истек, должен нести директор магазина, осуществляющий контроль за деятельностью конкретного объекта торговли и в силу положений должностной инструкции обеспечивающий отсутствие в продаже товаров с истекшим сроком годности, суд отмечает следующее.
Совершение работником ответчика действий (бездействия), приведших к совершению правонарушения, ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей и отступление от требований, предусмотренных действующим законодательством, не являются обстоятельствами, освобождающими юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствуют об отсутствии надлежащего контроля Общества за действиями сотрудника: допустив лицо к осуществлению трудовых функций, ООО "Агроторг" не осуществило должного контроля за соблюдением им нормативных требований при реализации пищевой продукции. При этом именно ответчик несет ответственность за действия уполномоченных им самим лиц.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения не истек.
Основания для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Соответствующих мотивированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих прийти к иному выводу, ответчиком не приведено.
Поскольку совершенное ООО "Агроторг" административное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, Общество некоммерческой организацией, субъектом малого и среднего предпринимательства не является, оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.
Оснований для снижения размера административного наказания ниже низшего предела, определенного санкцией части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, суд по обстоятельствам рассматриваемого дела не усматривает.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.
Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.
Исключительных обстоятельств судом не установлено, соблюдение требований, предъявляемых к реализации продукции, контроль за сроками годности товара относятся к сфере контроля Общества, в силу части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 принимающего на себя обязательства по надлежащему исполнению обязательных требований технических регламентов.
Размер административного штрафа определен в минимальном размере санкции, установленной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, назначенное административное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Агроторг" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2020 по делу N А17-8174/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.В. Минаева
Судьи
С.С. Волкова
Г.Г. Ившина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка