Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 года №02АП-6540/2019, А28-11164/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2019 года Дело N А28-11164/2016
Резолютивная часть определения объявлена 12 сентября 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 13 сентября 2019 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
финансового управляющего Рассохина А.Н.
представителя ответчика Казаковой К.Н., действующей на основании доверенности от 22.08.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ботвина Алексея Васильевича
на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2019 по делу N А28-11164/2016-359, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,
по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Ботвина Алексея Васильевича (ИНН 432600000817, ОГРН 304431604800127) Рассохина Александра Николаевича
к Михеевой Анне Викторовне
о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 09.09.2016 и применении последствий недействительности сделки,
установил:
финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Ботвина Алексея Васильевича Рассохин Александр Николаевич (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 09.09.2016, заключенного между Ботвиным А.В. и Михеевой Анной Викторовной (далее - ответчик, Михеева А.В.), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2019 заявленные требования удовлетворены.
Ботвин А.В., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2018 в рамках рассматриваемого заявления назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Эксперт в Оценке"; перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость автомобиля TAYOTA TUNDRA, 2012 года выпуска, VIN STFDW5F18CX254094, по состоянию на 09.09.2016?
В материалы дела поступило заключение эксперта Сергеева Г.М. от 11.02.2019 N 9622, согласно которому рыночная стоимость автомобиля TAYOTA TUNDRA, 2012 года выпуска, VIN STFDW5F18CX254094, по состоянию на 09.09.2016 составляла 1643000 руб.
Основываясь на выводах эксперта, Арбитражный суд Кировской области определением от 28.06.2019 признал договор купли-продажи транспортного средства от 09.09.2016 недействительным.
Между тем судом не учтено следующее.
Статьей 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
По смыслу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
От финансового управляющего и ответчика поступили ходатайства о проведении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства в связи с отсутствием у эксперта Сергеева Г.М. соответствующей квалификации.
Положениями части первой статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) установлено, что под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости, а итоговым документом (в соответствии с частью первой статьи 11 Закона об оценочной деятельности), составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.
В соответствии с положениями части третьей статьи 4 Закона об оценочной деятельности оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате (положения применяются с 01.04.2018).
Таким образом, в соответствии с нормами Закона об оценочной деятельности после 01.04.2018 года оценщик не может осуществлять свою профессиональную деятельность в случае отсутствия у него квалификационного аттестата в силу указания в Законе об оценочной деятельности о необходимости наличия в таком аттестате указания на направления, по которым оценщик может осуществлять оценочную деятельность.
Кроме того, в соответствии с положениями абзаца четвертого части 2 статьи 24 Закона об оценочной деятельности наличие квалификационного аттестата является одним из требований к членству в саморегулируемой организации оценщиков (далее - СРОО), а оценщиками в соответствии с положениями части первой статьи 4 Закона об оценочной деятельности могут быть только лица, являющиеся членами одной из СРОО.
В соответствии с положениями абзаца первого пункта 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Таким образом, в соответствии с нормами Закона об оценочной деятельности оценщик обязан сдать квалификационный экзамен в области оценочной деятельности, получить квалификационный аттестат и заниматься оценочной деятельностью по направлению, указанному в квалификационном аттестате.
На основании изложенного, в случае если отчет об оценке составлен и подписан лицом, не имеющим квалификационного аттестата в области оценочной деятельности, то есть лицом, не имеющим права на осуществление оценочной деятельности, то он составлен с нарушением норм Закона об оценочной деятельности и положений ФСО N 3, в связи с чем, не может являться отчетом об оценке объекта оценки и не может использоваться в качестве отчета об оценке, то есть не влечет соответствующих правовых последствий.
Требования, предъявляемые к оценщикам, об обязательном получении ими квалификационных аттестатов в области оценочной деятельности в целях подтверждения уровня квалификации и получения права осуществлять оценочную экспертизу, распространяются на экспертов, привлекаемых арбитражным судом в рамках рассмотрения дела для проведения оценочной экспертизы.
В рассматриваемом случае эксперт Сергеев Г.М., подтверждая право на проведение судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости транспортного средства, представил в суд первой инстанции свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от 14.08.2009 N 2368-09 - в некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров".
Согласно сведениям с сайта данной СРОО членство Сергеева С.Г. прекращено 17.12.2018.
Таким образом, Сергеев С.Г. на момент составления экспертного заключения не являлся членом СРОО, квалификационный аттестат по направлению "Оценка движимого имущества" им также не представлен.
При данных обстоятельствах, заключение эксперта от 11.02.2019 N 9622 является недопустимым доказательством и не могло быть положено в основу обжалуемого судебного акта.
Учитывая, что финансовым управляющим и ответчиком заявлены ходатайства о проведении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить данные ходатайства.
Финансовый управляющий просил проведение экспертизы поручить ООО ЦКО "Независимая экспертиза".
В материалы дела представлено письмо ООО ЦКО "Независимая экспертиза" N 80/19 от 10.09.2019 о возможности проведения экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства. Стоимость проведения экспертизы составит 5000 руб., срок проведения экспертизы - 20 календарных дней. Указано, что экспертиза будет поручена эксперту Лактину К.В., члену МСНО НП "ОПЭО", имеющему квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению "Оценка движимого имущества" N 016878-2 от 05.04.2019, стаж работы по специальности с 2011 года.
К письму приложены соответствующие документы, подтверждающие квалификацию эксперта.
Финансовым управляющим также представлен чек-ордер об оплате на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции суммы в размере 5000 руб.
Ответчик просил проведение экспертизы поручить АНЭО "Кировская лаборатория оценки, эксперту Чеботаревой Инге Валерьевне.
В материалы дела представлено письмо АНЭО "Кировская лаборатория оценки" N 43/01-89 от 05.09.2019 о возможности проведения экспертизы по оценке рыночной стоимости транспортного средства. Стоимость проведения экспертизы указана в размере 10000 руб., срок проведения - 30 рабочих дней.
К письму приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта Чеботаревой И.В.: дипломы о профессиональной подготовке, свидетельство от 25.03.2019 о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, квалификационный аттестат по направлению "Оценка движимого имущества"N 66 от 21.05.2018.
На депозитный счет суда ответчиком внесена сумма в размер 5000 руб. за проведение экспертизы.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев экспертные организации, представленные финансовым управляющим и ответчиком, учитывая, что срок изготовления заключения эксперта и стоимость проведения судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что проведение судебной экспертизы необходимо поручить ООО ЦКО "Независимая экспертиза".
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.
Руководствуясь статьями 82, 87 144, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Ходатайство финансового управляющего индивидуального предпринимателя Ботвина Алексея Васильевича Рассохина Александра Николаевича о проведении экспертизы удовлетворить.
2. Назначить проведение экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства TAYOTA TUNDRA, 2012 года выпуска, VIN STFDW5F18CX254094/
3. Поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью Центр комплексной оценки "Независимая экспертиза" (ИНН 4348034817, ОГРН 1024301349313, адрес юридический: 610002, г. Киров, ул. Ленина, 127, почтовый адрес: 610017, г. Киров, ул Маклина, д. 31 оф. 5).
4. Экспертное заключение со всеми материалами представить во Второй арбитражный апелляционный суд в срок до 01 ноября 2019 года.
5. Поставить на рассмотрение эксперта следующий вопрос:
- какова рыночная стоимость автомобиля TAYOTA TUNDRA, 2012 года выпуска, VIN STFDW5F18CX254094 по состоянию на 09.09.2016?
6. Представить эксперту для проведения экспертизы копии следующих документов: договор кули-продажи транспортного средства N 975 от 30.10.2013, заключенный между ООО "КС-Авто" и Ботвиным А.В., ПТС транспортного средства, договор купли-продажи от 09.09.2016, заключенный между Ботвиным А.В. и Михеевой А.В., акт осмотра автомобиля от 09.09.2016.
7. Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
8. Производство по делу N А28-11164/2016 приостановить до получения результатов экспертизы.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru.
Председательствующий
Судьи
Т.М. Дьяконова
Н.А. Кормщикова
В.Г. Сандалов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка