Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 02АП-653/2020, А17-8063/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N А17-8063/2019
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колясиной Татьяны Владимировны
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2019 об отказе в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство в рамках дела N А17-8063/2019
по заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Родниковский"
к индивидуальному предпринимателю Колясиной Татьяне Владимировне (ОГРНИП: 304372130000012; ИНН: 372100072693)
о привлечении к административной ответственности,
установил:
межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России "Родниковский" (далее - заявитель, Отдел, административный орган, МО МВД России "Родниковский") обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Колясиной Татьяны Владимировны (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Колясина Т.В.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2019 назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 19.11.2019 на 13 часов 30 минут и на 19.11.2019 на 13 часов 40 минут соответственно.
15.11.2019 в Арбитражный суд Ивановской области поступило ходатайство ИП Колясиной Т.В. об объединении рассматриваемого дела с находящимся в производстве Арбитражного суда Ивановской области делом N А17-9664/2019, возбужденным по аналогичному заявлению МО МВД России "Родниковский" о привлечении ИП Колясиной Т.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2019 в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство дел N А17-8063/2019 и N А17-9664/2019 отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и объединить указанные выше дела в одно производство. Предприниматель настаивает на том, что реализация им трех товаров одновременно в одной торговой точке подпадает под признаки одного состава правонарушения. В подтверждение своей правовой позиции ссылается на судебную практику.
Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что признаками однородности дел являются такие обстоятельства, как связанность дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.
По смыслу статьи 130 АПК РФ, объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому (с учетом принципа процессуальной экономии) и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия и, кроме того, имеет своей целью предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и является не обязанностью арбитражного суда, а его правом, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения осмотра сотрудниками МО МВД России "Родниковский" 04.04.2019 в 10 часов 25 минут в магазине, находящемся на 1 этаже торгового центра "Клубничка", расположенном по адресу: Ивановская область, г.Родники, ул.Советская, д. 14 выявлен факт реализации ИП Колясиной Т.В. предметов одежды, а именно: футболка поло розового цвета с зарегистрированным товарным знаком "Lacoste" в количестве 1 единицы по цене 400 рублей, толстовка мужская черного цвета с зарегистрированным товарным знаком "Adidas" в количестве 1 единицы по цене 700 рублей, толстовка мужская с зарегистрированным товарным знаком "Nike" в количестве 1 единицы по цене 500 рублей. На момент осмотра договоры с правообладателями товарных знаков "Lacoste", "Adidas", "Nike" в магазине отсутствовали.
Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.04.2019 (л.д.12-13).
В названном протоколе также отражено, что спорная продукция (футболка поло розового цвета с зарегистрированным товарным знаком "Lacoste" в количестве 1 единицы по цене 400 рублей, толстовка мужская черного цвета с зарегистрированным товарным знаком "Adidas" в количестве 1 единицы по цене 700 рублей, толстовка мужская с зарегистрированным товарным знаком "Nike" в количестве 1 единицы по цене 500 рублей.) изъята у продавца.
04.04.2019 должностным лицом МО МВД России "Родниковский" по факту незаконного использования зарегистрированных товарных знаков "Nike" в отношении Предпринимателя вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования.
Определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 04.04.2019 МО МВД России "Родниковский" поручил проведение товароведческой экспертизы АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" в отношении изъятой у ответчика продукции с товарным знаком "Nike".
В заключении эксперта от 22.05.2019 N 1322 указано, что представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, произведена не на производственных мощностях правообладателей.
19.09.2019 в отношении ИП Колясиной Т.В. составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым ее деяние квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202, 203 АПК РФ материалы проверки и протокол об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Ивановской области для рассмотрения по существу. Возбужденному на основании данного заявления делу присвоен номер А17-8063/2019.
Делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ по факту реализации ИП Колясиной Т.В. товара с незаконным использованием зарегистрированного знака "Lacoste" Арбитражным судом Ивановской области присвоен номер А17-9664/2019.
Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что между возбужденными арбитражным судом делами N А17-8063/2019 и N А17-9664/2019 имеется определенная взаимосвязь. Между тем указанные дела не однородны, заявленные в них требования носят самостоятельный характер, в связи с чем объединение этих дел в одно производство для совместного рассмотрения не отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности.
Тот факт, что нарушения, по которым возбуждены самостоятельные дела об административных правонарушениях, выявлены административным органом в рамках осмотра 04.04.2019 и зафиксированы в одних процессуальных документах, не свидетельствует о совершении Предпринимателем одного административного правонарушения. Вследствие реализации ответчиком продукции с нанесенными на нее логотипами "Nike" и "Lacoste" был причинен материальный ущерб различным хозяйствующим субъектам - правообладателям указанных товарных знаков (или их уполномоченных представителей).
С учетом изложенного следует признать, что указанные дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, содержат разную доказательственную базу, представляющую собой материалы различных дел об административных правонарушениях с самостоятельными доказательствами реализации контрафактной продукции и, соответственно, наличия вменяемых административных правонарушений, что в свою очередь не влечет риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Тождественность предметов заявлений по требованиям, рассматриваемым в делах N А17-8063/2019 и N А17-9664/2019, сама по себе не свидетельствует об однородности доказательственной базы.
Кроме того, частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Исключение из данного правила предусмотрено в части 2 той же статьи, согласно которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Для применения этой нормы необходимо наличие совокупности административных правонарушений, признаками которой является совершение лицом одного деяния, которое сразу (одномоментно), а не последовательно вызывает наступление двух и более последствий, квалифицируемых всегда по двум разным статьям Особенной части КоАП РФ; ни одно из правонарушений не должно быть длящимся.
В рассматриваемом же случае ИП Колясиной Т.В. совершено два правонарушения, ответственность за каждое из которых предусмотрена одной и той же статьей административного законодательства, что явилось основанием для составления двух протоколов об административном правонарушении и направления двух заявлений в арбитражный суд для привлечения Предпринимателя к административной ответственности.
Нарушения требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ административным органом не допущены.
К ответственности в рассматриваемом случае ответчик может быть привлечен за факт незаконного использования одного товарного знака, то есть при реализации продукции с различными незаконно нанесенными на нее товарными знаками - за каждое правонарушение в отдельности.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Указанные обстоятельства должны быть проверены судом по каждому правонарушению.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел достаточных правовых оснований для объединения дел N А17-8063/2019 и N А17-9664/2019 в одно производство.
Признавая правомерным определение Арбитражного суда Ивановской области, суд апелляционной инстанции также учитывает положения части 8 статьи 130 АПК РФ, согласно которой после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала.
Из материалов дела видно, что факт реализации Предпринимателем контрафактной продукции выявлен административным органом 04.04.2019.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что объединение названных дел не только не приведет к более полному, правильному и быстрому разрешению спора, а, напротив, будет способствовать необоснованному затягиванию рассмотрения дел и фактически с учетом требований части 8 статьи 130 и части 6 статьи 205 АПК РФ может повлечь за собой их рассмотрение за пределами срока давности, что приведет к невозможности привлечения к административной ответственности лица, в действиях которого имеются признаки состава административного правонарушения.
При этом нельзя не учитывать, что возбуждение отдельного производства по каждому из административных дел не препятствует всестороннему и полному их рассмотрению.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
По смыслу пункта 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции определений об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ), законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении определений об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2019 по делу N А17-8063/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колясиной Татьяны Владимировны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Е.В. Минаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
