Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года №02АП-652/2021, А29-15911/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2021 года Дело N А29-15911/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом услуг"
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2020 по делу N А29-15911/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом Услуг"
(ОГРН: 1191121002643, ИНН: 1101164670)
к индивидуальному предпринимателю Фаефанову Владимиру Васильевичу
(ОГРНИП: 304110511900033, ИНН: 110500121517)
о взыскании денежной суммы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дом услуг" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Фаефанова Владимира Васильевича (далее - ответчик, Предприниматель) 500 176 рублей 81 копейки, в том числе 474 545 рублей 16 копеек неосновательного обогащения, 25 631 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 492 176 рублей 87 копеек, в том числе 474 545 рублей 16 копеек долга и 17 631 рубль 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.12.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Предпринимателя судебных расходов в сумме 25 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Истец с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Истец считает, что Общество представило достоверные и надлежащие доказательства оказания ему юридических услуг ООО "Юридическая информация", а также факт несения расходов на оказание таких услуг и их размер.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.01.2021. Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов не подтверждены надлежащим образом и в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств оказания юридических услуг организацией, с которой истцом заключен договор на оказание юридических услуг.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг от 05.11.2019, заключенный с ООО "Юридическая информация" (исполнитель) в лице директора Блинникова А.М., акт об оказании услуг от 10.03.2020, платежные поручения от 30.01.2020 N 29, от 16.03.2020 N 108 об оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей.
В договоре определено, что стоимость услуг составляет 25 000 рублей.
Согласно акту об оказании услуг исполнитель оказал заказчику следующие услуги: участие в судебных заседаниях 23.12.2019, 29.01.2020, 05.03.2020, 10.03.2020, подготовка проектов искового заявления с расчетом цены иска, заявления об уточнении исковых требований с расчетом цены иска, возражений на отзыв и письменных пояснений, возражений на уточненный отзыв и письменных объяснений. Всего оказано услуг на сумму 25 000 рублей.
Из материалов дела следует, что составлены и представлены в дело исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований (увеличен период начисления процентов), возражения на отзыв (определением суда от 23.12.2019 предлагалось представить истцу), возражения на уточненный отзыв.
Данные документы (исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, возражения на отзыв, возражения на уточненный отзыв) подписаны руководителем Общества Малыгиным В.В.
Поскольку факт подписания указанных документов руководителем истца не исключает подготовку документов ООО "Юридическая информация" во исполнение обязательств по договору от 05.11.2019, принимая во внимание, что данные услуги отражены в акте от 10.03.2020, доверенность на имя Балбуцкой Е.В. выдана 11.12.2019, то есть после составления и подачи искового заявления (25.11.2019), отсутствуют достаточные основания полагать, что документы не были подготовлены ООО "Юридическая информация" и подготовлены Балбуцкой Е.В. или самим Обществом.
В связи с этим суд апелляционной инстанции установил, что истцом представлены при рассмотрении дела судом первой инстанции доказательства, подтверждающие факт оказания истцу юридических услуг по подготовке данных документов ООО "Юридическая информация" в рамках договора от 05.11.2019, которые были оплачены истцом на расчетный счет данного исполнителя. Вывод суда первой инстанции о том, что документы не подтверждают надлежащим образом оказание юридических услуг по делу именно ООО "Юридическая информация" в отношении услуг по подготовке названных документов (иска, уточнения иска, возражений на отзыв и возражений на уточненный отзыв) не соответствует обстоятельствам дела, так как соответствующие документы об оказании этих услуг представлены (договор, акт об оказании услуг, платежные поручения, непосредственно документы, подготовка которых предусмотрена договором с исполнителем), а обстоятельств, в связи с которыми можно было утверждать, что данные услуги могли быть оказаны и (или) оказаны другим лицом, не установлено.
Таким образом, оснований для отказа в возмещении судебных расходов, понесенных Обществом в связи с подготовкой документов, не имеется.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что интересы истца в судебных заседаниях представляла Балбуцкая Е.В., действующая на основании доверенности от 11.12.2019, выданной Обществом, а также директор Общества.
При этом не представлено доказательств, подтверждающих, что Балбуцкая Е.В. являлась сотрудником ООО "Юридическая информация" или иным образом была привлечена ООО "Юридическая информация" для оказания юридических услуг по договору от 05.11.2019.
Указанные доказательства не были представлены истцом, в том числе по запросу суда первой инстанций (определение от 10.11.2020).
Акт от 10.03.2020, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации, а именно при наличии в деле сведений о том, что фактически участие и представление интересов истца в судебных заседаниях было выполнено другим лицом, а не исполнителем по договору от 05.11.2019, содержит недостоверные сведения об оказании услуги по участию в судебных заседаниях, поэтому не может быть достаточным доказательством оказания этой услуги.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в возмещении судебных расходов, заявленных истцом в связи с участием представителя Балбуцкой Е.В. в судебных заседаниях.
В связи с тем, что ни в договоре от 05.11.2019, ни в акте от 10.03.2020 не выделена стоимость каждой юридической услуги в отдельности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что стоимость каждой услуги из восьми, отраженных в акте, составляет 3 125 рублей (25 000 рублей / 8 услуг (4 участия в судебных заседания, 4 документа)). Следовательно, общая стоимость услуг по подготовке документов может быть определена в сумме 12 500 рублей (3 125 рублей х 4 документа). Учитывая рекомендации о стоимости услуг в Республике Коми (лист дела 8 том 4), суд апелляционной инстанции установил, что данная сумма соответствует расценкам за составление документов. Оснований признавать данную сумму расходов не соответствующей объему выполненной исполнителем работы (ООО "Юридическая информация" по подготовке вышеназванных документов), чрезмерной или завышенной, не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества подлежит частичному удовлетворению, определение Арбитражного суда Республики Коми - отмене и рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции по существу. С учетом изложенного, поскольку иск Общества был удовлетворен частично (на 98, 40%), судебные расходы подлежат возмещению истцу с ответчика в сумме 12 300 рублей (12 500 рублей х 98,40%).
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2020 по делу N А29-15911/2019 отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Дом Услуг" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Фаефанова Владимира Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом Услуг" 12 300 рублей судебных расходов.
В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Дом Услуг" о взыскании судебных расходов отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
Л.И. Черных


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка