Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года №02АП-6513/2019, А29-5668/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2019 года Дело N А29-5668/2019
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юркон"
на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2019 по делу N А29-5668/2019, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,
по иску акционерного общества "Комиавтотранс" (ИНН: 1101071049, ОГРН: 1091101001452) к обществу с ограниченной ответственностью "Юркон" (ИНН: 1101151209, ОГРН: 1141101004318)
о взыскании задолженности и пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юркон" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 09.07.2019 N б/н на решение в виде резолютивной части (ст. 229) Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2019.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 14.08.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:
- в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;
- в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.
Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22.07.2019 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.07.2019, а также направлено заявителю жалобы по юридическому адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Морозова, д.43/1, кв. 27, но было возвращено с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.
В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
Е.Г. Малых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка