Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года №02АП-6509/2020, А28-12972/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2020 года Дело N А28-12972/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Волковой С.С., Кононова П.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика - Орловой В.А., действующей на основании доверенности от 25.10.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлевой Натальи Николаевны
на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2020
по делу N А28-12972/2019,
по иску индивидуального предпринимателя Журавлевой Натальи Николаевны (ОГРНИП 310434530600123, ИНН 433001604931)
к муниципальному образованию "Город Киров" в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН 1034316546978, ИНН 4348010693)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ГарантОценка"
о взыскании убытков в размере 143 788 рублей 03 копеек,
установил:
индивидуальный предприниматель Журавлева Наталья Николаевна (далее - истец, Предприниматель, ИП Журавлева Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "Город Киров" в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - ответчик, Департамент) о взыскании убытков в размере 103 709 рублей 81 копейки, расходов по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 12.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГарантОценка" (далее - третье лицо, ООО "ГарантОценка").
Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2020 в удовлетворении искового заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; суд неправильно применил нормы материального права. По расчету истца проекты договоров купли-продажи муниципального имущества должны быть направлены Департаментом не позднее 18.01.2019, однако, получены Предпринимателем только 11.03.2019. В связи с чем податель жалобы настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку, по мнению истца, в результате незаконных действий ответчика при рассмотрении заявления Предпринимателя о реализации преимущественного права выкупа истец вынужден был выплачивать арендную плату в период, в течение которого мог быть собственником данного имущества. Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.
Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы заявителя, считает, что в данном случае Предпринимателем не доказано наличие причинно-следственной связи между действием ответчика и наступившими последствиями в виде расходов по внесению арендной платы.
Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.10.2020 представители сторон поддержали занятые по делу позиции.
Протокольным определением от 20.10.2020 суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 158 АПК РФ отложил судебное заседание на 01.12.2020.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Минаевой Е.В. в составе суда произведена ее замена на судью Волкову С.С., судебное разбирательство начато с начала.
Представитель ответчика в судебном заседании 01.12.2020 возражал против удовлетворения жалобы.
Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание 01.12.2020 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При рассмотрении дела установлено следующее.
ИП Журавлева Н.Н. являлась арендатором нежилого помещения площадью 88,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 20, с кадастровым номером 43:40:000242:1073, на основании договора аренды от 17.09.2018 N 7657 (л.д. 20-25).
С целью реализации преимущественного права истец обратился к ответчику с заявлением от 01.10.2018 на приобретение в собственность указанного помещения (л.д. 30).
Письмом от 31.10.2018 N 6750-01-05ДМС (л.д. 84) ответчик сообщил истцу о проведении работ по оценке рыночной стоимости помещения. Также ответчик указал, что после проведения работ оценки рыночной стоимости помещения будет принято решение об условиях приватизации объекта, после чего в десятидневный срок будут направлены проекты договоров купли-продажи имущества; в случае согласия на приобретение имущества договор купли-продажи заключается в течение одного месяца с момента получения проекта договора.
28.11.2018 между ответчиком (заказчик) и ООО "ГарантОценка" (исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по оценке рыночной (выкупной) стоимости муниципального недвижимого имущества N 1564 (далее - контракт, л.д. 85-92). Согласно пункту 2.1.8 контракта исполнитель обязан подготовить и передать заказчику на бумажном носителе: отчеты об определении рыночной (выкупной) стоимости объекта муниципального недвижимого имущества, заключение о рыночной (выкупной) стоимости объекта оценки. Условия контракта содержат требования, предъявляемые к отчету, в том числе отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика, осуществляющего оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, или печатью и подписью руководителя юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
В 4 разделе контракта определен порядок сдачи-приемки оказанных услуг. В силу пунктов 4.1, 4.2 контракта сдача-приемка услуг производится в соответствии с условиями контракта (пункт 4.1). При завершении оказания услуг исполнитель уведомляет заказчика о выполнении задания и направляет заказчику одновременно с отчетами об оценке для подписания акты приема-передачи оказанных услуг и счета на оплату. В течение 15 рабочих дней заказчик обязан принять оказанные услуги, либо при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих качество услуг, иных недостатков услуг немедленно заявить об этом исполнителю (пункт 4.2).
04.03.2019 администрация города Кирова постановила (постановление N 502-П) осуществить продажу муниципального имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:000242:1073 по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Ленина, д. 20, помещение 1021. В качестве способа приватизации установлено возмездное отчуждение имущества в порядке реализации преимущественного права субъекта малого предпринимательства - индивидуального предпринимателя Журавлевой Натальи Николаевны. Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова поручено заключить договор купли-продажи имущества с индивидуальным предпринимателем Журавлевой Натальей Николаевной (л.д. 94-95).
11.03.2019 истец получил от ответчика проекты договоров купли-продажи имущества (л.д. 96-97).
Полагая, что арендная плата за период с 19.01.2019 по 10.03.2019, внесенная в период с даты, когда договор купли-продажи муниципального имущества должен быть заключен при условии соблюдения Департаментом требований закона, является для истца убытками в размере 103 709 рублей 81 копейки, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).
Суд первой инстанции, придя к выводу, что с учетом требований Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) и положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об исчислении сроков, убытки не могут быть начислены ранее 21.03.2020, отказал в удовлетворении иска.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу положений статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
Кроме того, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.
Применительно к рассматриваемому судом делу взыскиваемая сумма заявлена как убытки Предпринимателя в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 19.01.2019 по 10.03.2019, начальная дата которых определена истцом со дня, следующего за днем, когда, по мнению истца, ответчик должен был направить проекты договоров купли-продажи муниципального имущества, конечная дата начисления убытков определена им датой вручения ответчиком истцу проектов договоров купли-продажи муниципального имущества.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Предпринимателя исходя из следующего.
В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При определении периода возникновения убытков следует учесть сроки, отведенные законодательством для осуществления ответчиком процедур, связанных с реализацией преимущественного права заявителя на выкуп арендуемого имущества (часть 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).
Законом N 159-ФЗ предусмотрены следующие сроки с момента получения заявления о выкупе арендованного помещения: ответчик обязан обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества - в течение двух месяцев с момента получения заявления о выкупе имущества (пункт 3 части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ); ответчик обязан принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества - в течение двух недель с момента принятия отчета (пункт 2 части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ); ответчик обязан направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества - в течение десяти дней с момента принятия решения об условиях приватизации) (часть 2 статьи 4, пункт 3 части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ); заявитель обязан подписать проект договора, либо направить протокол разногласий в адрес ответчика - в течение тридцати дней с момента его получения (пункт 2 части 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ); ответчик обязан в случае получения протокола разногласий известить другую сторону (заявителя) о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий (пункт 2 статьи 445 ГК РФ); заявитель вправе при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения передать разногласия на рассмотрении суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).
В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).
Материалами дела подтверждено, что ИП Журавлева Н.Н. обратилась с заявлением о выкупе арендованных помещений от 01.10.2018 (л.д. 30), 28.11.2018 между ответчиком и ООО "ГарантОценка" заключен муниципальный контракт на оказание услуг по оценке рыночной (выкупной) стоимости муниципального недвижимого имущества N 1564 (л.д. 85-92), 26.12.2018 ответчиком получен отчет об оценке имущества в соответствии с условиями договора, 04.03.2019 администрация города Кирова приняла постановление об условиях приватизации нежилого помещения N 502-п (л.д. 94-95), 06.03.2019 Департамент направил проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества истцу (л.д. 96-97), получены последним - 11.03.2019.
Отклоняя позицию истца, что ответ об оценке рыночной стоимости был получен ответчиком в надлежащем виде 30.11.2018 и именно с этой даты надлежит исчислять установленные законом сроки, суд апелляционной инстанции принимает во внимание содержание пункта 2.1.8 контракта от 28.11.2018, в соответствии с которым исполнитель обязан подготовить и передать заказчику на бумажном носителе: отчеты об определении рыночной (выкупной) стоимости объекта муниципального недвижимого имущества, заключение о рыночной (выкупной) стоимости объекта оценки. Условия контракта также содержат требования, предъявляемые к отчету, в том числе отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика, осуществляющего оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, или печатью и подписью руководителя юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
Факт направления отчета в электронном виде 30.11.2018 не свидетельствует о правомерности позиции истца, поскольку не учитывает вышеприведенные положения контракта. Доказательств того, что именно 30.11.2018 ответчиком от экспертной организации был получен полный пакет документов, соответствующий условиям муниципального контракта, в дело не представлено. В претензии от 24.01.2019 (л.д. 111) ответчик также указывает на получение отчета об оценке 26.12.2018. С учетом изложенного, оснований для исчисления законодательно установленных сроков с 30.11.2018 у суда не имеется.
Судом первой инстанции правомерно предельные сроки совершения участниками процедуры выкупа предусмотренных Законом N 159-ФЗ действий исчислены с 26.12.2018, а далее учтен предусмотренный пунктом 2 части 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ срок, в течение которого заявитель обязан подписать проект договора, либо направить протокол разногласий в адрес ответчика (в течение тридцати дней с момента его получения). Поскольку законодательно такой срок установлен для подписания проекта контракта, оснований полагать, что договор купли-продажи был бы заключен в первый день получения проекта контракта, у суда не имеется. Соответственно, причинно-следственная связь между действиями ответчика и исчисленными истцом ранее 21.03.2019 убытками представляется не доказанной.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренный пунктом 2 части 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ срок применен судом первой инстанции к заявленному периоду убытков правомерно, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными убытками подлежит обязательному доказыванию.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере.
Из пояснений ответчика следует, что письмом от 11.03.2019, полученным Департаментом 12.03.2019, истец сообщил о несогласии с результатами оценки, направил протокол разногласий.
В рамках дела N А28-4349/2019 Арбитражным судом Кировской области рассмотрен иск Предпринимателя об урегулировании разногласий (обязании заключить договор купли-продажи) по выкупной стоимости помещений (л.д. 31-36).
Таким образом, ответчиком в спорный период были совершены действия, направленные на обеспечение возможности реализации права приватизации объекта и последующего заключения договора купли-продажи. Доказательств уклонения Департамента от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не имеется.
Наличие причинно-следственной связи между сроками совершения Департаментом действий и расходами истца по внесению арендной платы в заявленный период не представлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
Таким образом, решение Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2020 по делу N А28-12972/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлевой Натальи Николаевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Г.Г. Ившина
С.С. Волкова
П.И. Кононов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка