Дата принятия: 18 октября 2021г.
Номер документа: 02АП-6504/2021, А29-1818/2021
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2021 года Дело N А29-1818/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца - Утробина М.А., по доверенности от 02.11.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксэс-консалт"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2021 по делу N А29-1818/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью "Аксэс-консалт" (ИНН: 1840094486, ОГРН: 1201800001336)
к государственному казенному учреждению Республики Коми "Служба единого заказчика Республики Коми" (ИНН: 1101461000, ОГРН: 1021100510056)
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аксэс-консалт" (далее также - ООО "Аксэс-консалт", истец, заявитель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Коми "Служба единого заказчика Республики Коми" (далее - ГКУ РК "Служба единого заказчика Республики Коми", ответчик) о взыскании 4 113 717, 10 руб. задолженности за выполненные работы по контрактам от 17.08.2020 N 52/20, от 17.08.2020 N 54/20 и от 18.08.2020 N 53/20, от 18.08.2020 N 55/20, от 18.08.2020 N 57/20, а также 14 569,41 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 22.01.2021 и далее по ставке 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактической уплаты суммы долга.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2021 в удовлетворении требований отказано.
Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов жалобы сослался на следующие фактические обстоятельства исполнения контрактов: направление истцом 26.10.2020 в адрес ответчика готовой проектной документации в электронном виде, вручение 20.11.2020 через курьера ответчику готовой документации с актами сдачи-приемки выполненных работ от 19.11.2020 и счетами на оплату. По мнению истца, от подписания актов от 19.11.2020 ответчик уклонился, возражений по выполненным работам не представил, в связи с чем считает работы принятыми в установленном контрактами порядке 07.12.2020.
Вывод суда о непредставлении подрядчиком рабочей документации считает ошибочным, полученная в ходе исполнения контрактов документация была направлена заказчиком для прохождения государственной экспертизы, отказ Учреждения государственной экспертизы в принятии документации, оформленный письмами от 09.11.2020, по мнению истца не свидетельствует о наличии неустранимых недостатках выполненных работ, о полученных отказах заказчик не уведомил подрядчика, не предоставил ему возможность устранить замечания по документации.
Кроме того указал, что уведомления об отказе от контрактов, оформленные письмами от 09.11.2020, вручены заказчику неуполномоченному лицу, доказательства надлежащего уведомления подрядчика об отказе от контрактов в деле отсутствуют, в связи с чем контракты считает действующими, а обязанность ответчика оплатить выполненные работы - неисполненной.
Вывод суда об отсутствии для заказчика потребительской ценности результата выполненных работ находит необоснованным, качество выполненных работ не опровергнуто ответчиком. Вместе с тем ссылается на неправомерное отклонение судом ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу определения качества выполненных работ и наличия потребительской ценности.
Со ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ считает, что заказчик, не уведомив подрядчика об отказе в принятии документов Учреждением государственной экспертизы, не направив в адрес подрядчика решения об отказе от контрактов в установленном порядке и уклонившись от подписания актов выполненных работ, злоупотребил правом.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Одновременно с апелляционной жалобой истец представил в обоснование доводов дополнительное доказательство: письмо заказчика от 22.10.2020 N 06-06/1071, о приобщении которого к материалам дела ходатайствует перед судом, в обоснование ходатайства указал, что данный документ не был представлен в материалы дела, поскольку ответчик не высказал в суде первой инстанции о несоответствии документации требованиям контракта в части отсутствия рабочей документации, однако суд пришел к такому выводу.
Кроме того в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о принятии в качестве доказательств полученный из материалов дела N NА29-2181/2021 ответ Ижевского почтамта УФПС УР от 18.06.2021 N 3.9.18.6.1.2 и приложенные к нему документы в обоснование доводов об отсутствии у Решетниковой Н.В. полномочий на получение корреспонденции.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца ввиду отсутствия правовых оснований для принятия дополнительных доказательств.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, полагает, что в соответствии с пунктом 2.6 контрактов результатом выполненных работ являются проектная документация и документы, содержащие инженерные изыскания, при наличии положительного заключения экспертизы, для заказчика потребительскую ценность имеет только документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы. Считает, что результат работ не достигнут, основания для оплаты работ отсутствуют. Доводы истца относительно ненадлежащего уведомления о принятых решениях об отказе от исполнения контрактов считает несостоятельными, соответствующие решения вручены Решетниковой Н.С., находившейся в офисе подрядчика, полномочия которой явствовали из обстановки, кроме того решения размещены заказчиком в ЕИС.
03.09.2020 от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, перед экспертом истец просил поставить следующие вопросы: соответствует ли фактически выполнения проектная документация ООО "Аксэс-консалт" видам и объемам работ, предусмотренных контрактами, а также требованиям действующих нормативно-технических документов, применяемых в Российской Федерации при выполнении согласованных сторонами работ? Имеются ли в фактически выполненных работах неустранимые недостатки (дефекты), являющиеся следствием несоблюдения подрядчиком при их выполнении требований действующих нормативно-технических документов, технического задания и исключающие возможность использования результат работ по назначению? Определить виды, объемы, а также стоимость фактически выполненных работ по данным контрактам, не имеющих неустранимых недостатков, приводящих к невозможности использования их результата по назначению. Имеет ли фактически выполненная ООО "Аксэс-консалт" проектная документация по объектам капитального строительства: с учетом ее состава, содержания, объема и качества, потребительскую ценность и может ли быть использована заказчиком по назначению в соответствии с условиями данных контрактов (технических заданий)?
Ответчик возразил против удовлетворения данного ходатайства, по его мнению, выводы экспертизы не смогут повилять на исход дела.
Ходатайство истца отклоняется, поскольку оснований, предусмотренных статьями 82, 268 АПК РФ, с учетом разъяснений высшей инстанции, приведенных в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", для назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции истцом не доказано.
Дело рассматривается судом апелляционной инстанции по имеющимся доказательствам.
Также от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения споров и вступления в законную силу судебных актов по делам NN А29-2012/2021 и А29-2260/2021.
Ответчик в отзыве на данное ходатайство возразил против приостановления производства по настоящему делу ввиду отсутствия соответствующих оснований.
В силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции.
По смыслу названной нормы обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по делу, находящемуся в производстве. Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
Рассмотрев ходатайство истца, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, связанных с невозможностью рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения дел NN А29-2012/2021 и А29-2260/2021, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства.
12.10.2021 от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АУ РК "Управление государственной экспертизы Республики Коми" и рассмотрении дела по правилам первой инстанции.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 14.10.2021 отказал в его удовлетворении.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Исследовав доводы заявителя, изложенные ходатайстве, учитывая выводы суда первой инстанций, содержащиеся в решении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемым решением непосредственно не затронуты права и законные интересы АУ РК "Управление государственной экспертизы Республики Коми".
Данное лицо не является участником спора по взысканию задолженности за выполненные работы. Ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения не содержится положений, возлагающих обязанности или лишающих прав АУ РК "Управление государственной экспертизы Республики Коми". Из обстоятельств дела не следует, что АУ РК "Управление государственной экспертизы Республики Коми" обладает какими-либо правами в отношении предмета спора, какие-либо обязанности обжалуемым судебным актом для него не созданы.
Само по себе утверждение истца, что в рамках иного спора о взыскании задолженности по контракту Учреждение государственной экспертизы привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не свидетельствует о наличии оснований для вступления АУ РК "Управление государственной экспертизы Республики Коми" в дело.
Кроме того данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.
Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. По настоящему делу апелляционный суд не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. С самостоятельной апелляционной жалобой АУ РК "Управление государственной экспертизы Республики Коми" не обращалось.
С учетом изложенного оснований для привлечения АУ РК "Управление государственной экспертизы Республики Коми" к участию в деле в качестве третьего лица не имеется.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель, подрядчик) заключены контракты на выполнение работ по подготовке проектной документации на фельдшерско-акушерские пункты в сельских населенных пунктах Республики Коми (далее по тексту также - контракты):
- N 52/20 от 17.08.2020 на выполнение работ по подготовке проектной документации по объекту капитального строительства "Фельдшерско-акушерский пункт с жилым помещением для медицинского работника в д. Диюр МО MP "Ижемский";
- N 54/20 от 17.08.2020 на выполнение работ по подготовке проектной документации по объекту капитального строительства "Фельдшерско-акушерский пункт с жилым помещением для медицинского работника в д. Бортом МО MP "Сысольский";
- N 53/20от 18.08.2020 на выполнение работ по подготовке проектной документации по объекту капитального строительства "Фельдшерско-акушерский пункт с жилым помещением для медицинского работника в д. Бакур МО MP "Ижемский";
- N 55/20 от 18.08.2020 на выполнение работ по подготовке проектной документации по объекту капитального строительства "Фельдшерско-акушерский пункт с жилым помещением для медицинского работника в д. Вертеп МО MP "Ижемский";
- N 57/20 от 18.08.2020 на выполнение работ по подготовке проектной документации по объекту капитального строительства "Фельдшерско-акушерский пункт с жилым помещением для медицинского работника в пст. Ераель МО MP "Ижемский".
В соответствии пунктами 1.1 контрактов исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы в следующем объеме: 1 усл.ед. Код по ОКПД2-71.12.12.190 (Услуги по инженерно-техническому проектированию зданий прочие, не включенные в другие группировки) по КТРУ 71.12.10.000-00000007 (Разработка проектной документации на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства в сфере здравоохранения) (далее - Работы), а заказчик, обязался принять выполненные работы и оплатить их. Задания на проектирование объектов согласованы сторонами в приложениях N 1 к контрактам.
Место выполнения работы: на земельном участке, отведенном для проектирования и строительства объекта по месту нахождения исполнителя (пункт 1.4 контрактов).
Адреса объектов по контрактам:
- N 52/20 от 17.08.2020, Республика Коми, Ижемский район, д. Диюр, ул. Набережная, д.20;
- N 54/20 от 17.08.2020, Республика Коми, Сысольский район, с.п. Пыёлдино, д. Бортом;
- N 53/20 от 18.08.2020, Республика Коми, Ижемский район, д. Бакур, ул. Центральная, д.29Б;.
- N 55/20 от 18.08.2020, Республика Коми, Ижемский район, с.п. Краснобор, д. Вертеп, ул. Школьная, д.33;
- N 57/20 от 18.08.2020, Республика Коми, г. Сосногорск, пст. Ераель, ул. Первомайская, д.7.
Место передачи документации заказчику: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д.78, каб. 71.
Разделом 3 контрактов определен срок выполнения работ: начало работы - с даты заключения контракта; завершение работы - 26 октября 2020 года.
Согласно пункту 4.1 контрактов, цена составила по контракту N 52/20 от 17.08.2020 -781 000 руб., N 54/20 от 17.08.2020 - 780 707 руб. 10 коп., N 53/20 от 18.08.2020 - 852 500 руб., N 55/20 от 18.08.2020 - 797 500 руб.; N 57/20 от 18.08.2020 - 902 000 руб. Цена контрактов сформирована с учетом всех расходов исполнителя, связанных с исполнением контракта, в том числе, расходов на страхование, уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей.
Согласно пункту 4.6 контрактов оплата выполненной работы производится заказчиком единовременно, по безналичному расчету платежным поручением не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненной работы. Датой оплаты считать дату получения выписки с лицевого счета заказчика. Основанием для оплаты выполненной работы является: акт сдачи-приемки результатов выполненной работы; счет-фактура (счет) исполнителя.
В соответствии с разделом 6 контрактов приемка результатов выполненных работ проводится заказчиком в следующем порядке и сроки: по завершении работ по подготовке документации в срок до 26 октября 2020 года исполнитель направляет заказчику:
- выписку из реестра членов саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования и инженерных изысканий, членом которой является исполнитель работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий, действительную на дату передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий заказчику (п. 13 к) постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145). Срок действия выписки из реестра членов саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования и инженерных изысканий составляет 1 (один) месяц с даты ее выдачи (часть 4 статьи 55.17 Градостроительного кодекса РФ);
- документацию в электронном виде и на бумажном носителе в составе, определенном соответствующим пунктом задания (Приложение N 1 к Контракту). Документация передается уполномоченному представителю Заказчика по доверенности на основании накладной (пункт 6.1 контрактов).
В соответствии с пунктом 6.2. контрактов, заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения от исполнителя документации обязан проверить ее на соответствие заданию в части объема и комплектности и подписать накладную, либо представить исполнителю письменный мотивированный отказ (уведомление об отказе).
В случае оформления заказчиком уведомления об отказе исполнитель в течение 3 рабочих дней с даты получения уведомления об отказе обязан устранить недостатки и повторно направить документацию заказчику (пункт 6.3 контрактов).
Согласно пункту 6.4. контрактов факт передачи заказчику исполнителем документации в полном объеме оформляется путем подписания Сторонами акта о передаче документации для проведения государственной экспертизы.
Для проведения проверки документации на соответствие ее требуемому качеству Заказчик в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о передаче документации для проведения государственной экспертизы направляет результаты инженерных изысканий, проектную документацию, а также иные документы, необходимые для проведения государственной экспертизы, в том числе сметную документацию, в АУ РК "Управление государственной экспертизы Республики Коми" (пункт 6.5 контрактов).
В соответствии с пунктом 6.6 контрактов в течение 10 (десяти) дней после поступления в адрес исполнителя от заказчика уведомления о получении положительного заключения государственной экспертизы о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов; о соответствии проектной документации требованиям, предусмотренным п. 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации; о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства, исполнитель передает заказчику по накладной откорректированную по замечаниям государственной экспертизы документацию в электронном виде и на бумажном носителе в составе и количестве экземпляров согласно соответствующему пункту Задания, являющегося неотъемлемой частью Контракта (приложение N 1 к Контракту).
Для проверки представленной Исполнителем документации в части ее соответствия условиям Контракта Заказчик собственными силами проводит экспертизу в порядке и сроки, указанные в п. 6.8 Контракта (пункт 6.7. контрактов).
В силу пункта 6.8 контрактов заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от Исполнителя документации обязан проверить ее на соответствие Заданию (в части объема и комплектности рабочую документацию - на соответствие проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, и подписать накладную, либо представить Исполнителю письменный мотивированный отказ (уведомление об отказе).
Факт передачи Заказчику Исполнителем документации в полном объеме и надлежащего качества оформляется путем подписания Сторонами акта сдачи-приемки результатов выполненной работы (пункт 6.9 контрактов).
Обязательства Исполнителя по Контракту считаются исполненными после подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки результатов выполненной работы (пункт 6.10 контрактов).
Как следует из материалов дела, с сопроводительными письмами от 23.10.2020 N 384, от 26.10.2020 N 388, от 26.10.2020 N 386, от 26.10.2020 N 389, от 26.10.2020 N 390 (том 1 л.д. 125-129) подрядчик направил заказчику комплекты проектно-сметной документации в электронном виде для ее предоставления в Учреждение государственной экспертизы, а 26.10.2020 передало проектную документацию по накладным (том 1 л.д. 125-129, том 2 л.д. 67-76).
Заказчик, рассмотрев представленную документацию, письмом от 27.10.2020 N 06-06/1085 (том 1 л.д. 130-131) уведомил подрядчика о выявленных замечаниях, о том, что документацию по контрактам необходимо представить в соответствии с требованиями, установленными ч. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", оформленную и скомплектованную по ГОСТ Р 21.1101-2013 "Основные требования к проектной и рабочей документации", в электронном виде согласно Приказу Минстроя России от 12.05.2017 N 783/пр "Об утверждении требований к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства", потребовал в срок до 28.10.2020 представить результаты инженерных изысканий и проектную документацию, скорректированную с учетом замечаний заказчика.
Истец с сопроводительным письмом от 28.10.2020 N 395 (том 1л.д. 132) направил откорректированную по замечаниям документацию по объектам.
Заказчиком полученная документация была направлена в АУ РК "Управление государственной экспертизы Республики Коми" с заявлениями о проведении государственной экспертизы через личный кабинет заказчика.
Письмами от 09.11.2020 N 568, от 09.11.2020 N 569, от 09.11.2020 N 567, от 10.11.2020 N 575, от 10.11.2020 N 574 (том 1 л.д.133-137) получен отказ АУ РК "Управление государственной экспертизы Республики Коми" в принятии документации и результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу в связи с замечаниями по составу представленных документов, не позволяющих принять документы на государственную экспертизу.
В этот же день заказчиком приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов, оформленные письмами от 09.11.2020 N 01-10/186, N 01-10/187, N 01-10/188, N 01-10/189, N 01-10/190, которые вручены истцу 09.11.2020 под роспись Решетниковой Н.В. (том 2 л.д. 52-61).
20.11.2020 подрядчик передал заказчику в электронном и бумажном виде готовую проектную документацию по объектам, акты выполненных работ и документы для их оплаты, однако ответчик акты сдачи - приемки результатов выполненных работ от 19.11.2020 не подписал, возражений не представил.
Полагая, что выполненные работы приняты заказчиком, истец в претензии от 21.12.2020 N 461 (том 1 л.д. 8) потребовал от ответчика оплатить их стоимость.
Письмом от 20.01.2021 заказчик указал на безосновательность требований истца.
Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Ответчик, возразив по существу иска, указал, что работы не были выполнены, необходимый и имеющий потребительскую ценность результат работ не получен. Поскольку истец в течение установленного частью 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" срока не устранил имеющиеся замечания, послужившие основанием для принятия решений заказчика об отказе от контрактов, данные решения вступили в силу и контракты расторгнуты с 20.11.2020.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Положениями пункта 1 статьи 759 ГК РФ установлена обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753, 762 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.
Таким образом, основанием для возникновения платежного обязательства на стороне заказчика является выполнение подрядчиком работ надлежащего качества и передача их результата заказчику.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.
Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Из положений частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон N 44-ФЗ) следует, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).
Таким образом, исходя из толкования положений законодательства, следует, что право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора (контракта) должно быть предусмотрено положениями законодательства или условиями договора (контракта).
Вместе с тем, по смыслу нормы пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 контрактов расторжение контракта допускается, в том числе в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
По правилам статьи 717 ГК РФ заказчик вправе отказаться от договора без указания соответствующих мотивов, при этом исполнив соответствующие обязательства, возникшие в период действия договора.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ и пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" сторона, намеревающаяся отказаться от исполнения обязательства лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком 09.11.2020 приняты решения об отказе от исполнения контрактов, данные решения основаны на положениях пункта 2 статьи 405, статьи 708 ГК РФ, части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пунктах 10.1 и 10.2 контрактов и мотивированы невыполнением подрядчиком работ в полном объеме в установленный контрактами срок.
Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом нарушены существенные условия контракта, а именно допущена просрочка выполнения работ, что в силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке.
Рассмотрев и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ заказчика от контрактов не лишает подрядчика на получение платы за выполненные работы, в связи с чем отказ заказчика в оплате выполненных работ является неправомерным.
Из положений пункта 2 статьи 453 ГК РФ следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются лишь на будущее время, в связи с чем, применительно к обстоятельствам настоящего дела, прекращение срока действия контрактов по причине отказа заказчика от их исполнения не освобождает ответчика от исполнения принятых им обязательств по оплате выполненных работ, несмотря на расторжение контрактов у заказчика сохраняется обязанность оплатить подрядчику стоимость выполненных к моменту расторжения договора работ.
Данный вывод согласуется с нормами статьи 328, пункта 2 статьи 453 ГК РФ и правовыми позициями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49.
Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).
Таким образом, с учетом вышеназванных норм и судебных актах об их толковании суду первой инстанции следовало установить факт соотношения эквивалентности встречных предоставлений сторон по каждому контракту.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств прекращения действия контрактов в силу одностороннего отказа заказчика от их исполнения, а также отсутствия в материалах дела передачи подрядчиком результата работ в объеме и качестве, предусмотренном контрактами, в период их действия, недостижения цели контракта.
Между тем судом не были учтены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Как следует из материалов дела, проектная документация имела ряд замечаний, выявленных Учреждением государственный экспертизы.
В то же время по условиям пункта 5.1.3 контракта обязанность по направлению документации на государственную экспертизу возложена на заказчика.
Повторно оценив письма от 09.11.2020 N 568, от 09.11.2020 N 569, от 09.11.2020 N 567, от 10.11.2020 N 575, от 10.11.2020 N 574, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из содержания данных писем невозможно установить конкретный характер замечаний к полноте и содержанию документации и прийти к однозначному выводу о том, что высказанные Учреждением государственной экспертизы замечания, в том числе к полноте загруженных заказчиком документов, относятся исключительно к подрядчику.
В суде апелляционной инстанции истец в письменных пояснениях указал, что исполнительные сметы на проектно-изыскательские работы, на отсутствие которых указано Учреждением государственной экспертизы, не входят в предмет контрактов, данные обстоятельства ответчиком не были оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Поскольку недостижение цели контрактов и доводы о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ заказчик обосновывает исключительно отказом уполномоченного органа в принятии документов на государственную экспертизу, с учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит необоснованными аргументы ответчика о том, что документы не были приняты и положительное заключение государственной экспертизы не получено по вине подрядчика.
Между тем, даже если следовать утверждению заказчика о наличии вины подрядчика в недостижении результата работ, ответчик, получив отказ в принятии документации на государственную экспертизу, вел себя непоследовательно, не довел до сведения подрядчика полученные замечания в порядке, предусмотренном пунктами 5.2.6 контрактов, не потребовал от подрядчика устранить недостатки работ и выполнить корректировку документации. Напротив, в дату получения замечаний (09.11.2020), не известив подрядчика в разумный срок о недостатках, ответчик принимает решение отказаться от контрактов.
При этом подрядчик, не поставленный в известность о наличии замечаний государственной экспертизы, не имел возможности реализовать предусмотренное пунктом 5.4.1 контрактов право осуществления технического сопровождения проведения государственной экспертизы, с целью обеспечения получения заказчиком положительного заключения по разработанной документации, устранить недостатки проектной документации.
При указанных обстоятельствах, заявив отказ от контрактов по основаниям, информация о наличии которых не была доведена в установленном порядке до сведения подрядчика, ответчик при реализации данного права действовал недобросовестно.
Суд первой инстанции, ограничившись установлением формальных оснований к отказу от контрактов, не учел данные обстоятельства, не выяснял причины такого поведения заказчика при исполнении контрактов и отказе от их исполнения, не дал оценку степени вины стороны в недостижении цели контракта применительно к положениям пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ, пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".
Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что сам по себе отказ Учреждения государственной экспертизы в принятии документации не свидетельствует о наличии неустранимых недостатков выполненных работ.
Как следует из материалов дела, подрядчик 20.11.2020 передал заказчику на электронном носителе и в бумажном виде готовую проектную документацию по объектам, акты выполненных работ и документы для их оплаты. Тем самым, по утверждению истца, в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, устранил нарушения условий контрактов, послужившие основанием для принятия заказчиком решений об отказе от их исполнения.
Из материалов дела является очевидным, что работы выполнены подрядчиком в период действия контрактов.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии у заказчика правовых оснований для рассмотрения представленных документов после расторжения контрактов не соответствует обстоятельствам дела и противоречит положениям пункта 2 статьи 453 ГК РФ и правовой позиции высшей инстанции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".
Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в данном случае неправомерна, поскольку работы выполнялись подрядчиком в рамках государственных контрактов.
С прекращением действия контрактов обязательства заказчика по приемке работ, выполненных в период их действия, нельзя считать прекратившимися.
Прекращение договора подряда, обязательства сторон по которому носят встречный характер, не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика, к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ (статьи 328, 702, 1102 ГК РФ).
Истец считает, что результат выполненных работ соответствует требованиям контрактов.
Не соглашаясь с указанным, заказчик, тем не менее, к исполнению обязанности по приемке выполненных работ в порядке, предусмотренном статьей 720 ГК РФ, пунктом 6.2 контрактов, не приступил. Направленные истцом акты выполненных работ от 19.11.2020 не подписал, мотивированных возражений не представил, каких-либо действий по установлению фактического объема работ, выполненных подрядчиком до расторжения контрактов, не предпринял.
При этом надлежащих доказательств наличия у истца права отказаться от приемки фактически выполненных ответчиком работ (пункт 6 статьи 753 ГК РФ) в материалы дела не представлено.
Само по себе непредставление подрядчиком в установленный контрактами срок выполнения работ рабочей документации на бумажном носителе не опровергает факт выполнения работ. Согласно пункту 45.11 технического задания в срок до 26.10.2020 подрядчик обязан обеспечить предоставление документации в электронном виде в составе, необходимом для последующего проведения государственной экспертизы. Указанная документация была передана в электронном виде.
Переданная заказчику по накладным от 20.11.2020 документация по своему составу содержала рабочую документацию на бумажном носителе и в электронной форме, что соответствовало условиям контракта.
Факт последующего заключения договоров на выполнение аналогичных работ с иным подрядчиком и утрата интереса ответчика к результату выполненных истцом работ не могут служить основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных истцом работ, объем и качество которых не были опровергнуты ответчиком в установленном порядке. Непригодность полученного результата выполненных работ (проекта) для использования в строительстве объектов ответчик не доказал. Надлежащих доказательств того, что результат работ, оставшийся в распоряжении заказчика после прекращения контрактов, не мог быть использован по назначению, в материалы дела не представлено.
Доказательств того, что переданный подрядчиком результат работ содержит недостатки, носящие неустранимый характер, ответчик не представил.
При таких обстоятельствах односторонние акты выполненных работ являются надлежащими доказательствами исполнения истцом обязательств по контрактам и наличия на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ общей стоимостью 4 113 707, 10 руб. в соответствии с согласованной сторонами стоимостью работ по каждому контракту.
В то же время истец не доказал наличие на стороне ответчика обязанности оплатить работы в общей сумме 4 113 717, 10 руб., то есть в большем размере, чем предусмотрено контрактами.
Ссылка ответчика на отсутствие у него обязанности оплатить работы по той причине, что проектная документация и результаты инженерных изысканий не получили положительное заключение государственной экспертизы отклоняется, поскольку обязанность по направлению документации на государственную экспертизу возлагалась на заказчика.
Безосновательно уклонившись от приемки выполненных работ, заказчик также не обеспечил в установленном порядке проверку достоверности проектной документации и результатов инженерных изысканий.
Отрицательное заключение государственной экспертизы на результат выполненных работ в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, в порядке, установленном статьями 723, 761 ГК РФ, 5.2.6 контрактов заказчик вправе при наличии соответствующих оснований предъявить к подрядчику требование об устранении выявленных замечаний по проектной документации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 4 113 707, 10 руб., соответствующей стоимости выполненных работ.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплату выполненных работ.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).
В рассматриваемой ситуации предусмотренная пунктами 7.11-7.12 контрактов неустойка предъявлена к взысканию за просрочку оплаты выполненных работ. Поскольку данная обязанность заказчика не прекращается с расторжением договора, требования истца о привлечении ответчика к ответственности в порядке, предусмотренном пунктами 7.11-7.12 контрактов является обоснованным.
Заявленный истцом период просрочки с 29.12.2020 по 22.01.2021 не противоречит условиям контрактов о порядке приемки и сроках оплаты работ (пункты 4.6, 6.2 контрактов), ответчиком не был оспорен по правилам статьи 65 АПК РФ, в то же время с учетом установленной апелляционным судом стоимостью подлежащих оплате работ 4 113 707, 10 руб., являются правомерными и подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за указанный период в сумме 14 569,38 руб.
Оснований для снижения неустойки, в том числе по правилам статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом не установлено.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
С учетом того, что на момент рассмотрения настоящего дела сумма задолженности ответчиком не погашена, требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты денежных средств являются обоснованными.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены как не имеющие юридического значения для правильного разрешения заявленного спора.
С учетом изложенного по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение - отмене по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика 4 113 707, 10 руб. долга и 14 569,38 руб. пени.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в том числе принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судом апелляционной инстанции не установлено
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).
При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 43 641, 43 руб.
С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 43 641, 33 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы заявителя по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 2 999, 70 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксэс-консалт" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2021 по делу N А29-1818/2021 отменить, принять новый судебный акт.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Аксэс-консалт" удовлетворить частично.
Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Коми "Служба единого заказчика Республики Коми" (ИНН: 1101461000, ОГРН: 1021100510056) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аксэс-консалт" (ИНН: 1840094486, ОГРН: 1201800001336) 4 113 707 (четыре миллиона сто тринадцать тысяч семьсот семь) рублей 10 копеек задолженности, 14 569 (четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 38 копеек неустойки, 43 641 (сорок три тысячи шестьсот сорок один) рубль 33 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Продолжить начисление неустойки на сумму задолженности с 23.01.2021 до момента фактического исполнения обязательства с применением одной трехсотой ключевой ставки Банка России от неуплаченной суммы, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Коми "Служба единого заказчика Республики Коми" (ИНН: 1101461000, ОГРН: 1021100510056) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аксэс-консалт" (ИНН: 1840094486, ОГРН: 1201800001336) 2 999 (две тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 70 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
А.Б. Савельев
Л.Н. Горев
Е.А. Овечкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
