Дата принятия: 17 сентября 2021г.
Номер документа: 02АП-6502/2021, А31-9396/2020
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2021 года Дело N А31-9396/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 года.
Второй арбитражный апелляционныфвцй суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика - Орлова С.П., действующего на основании доверенности от 13.04.2021, с
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2021 по делу N А31-9396/2020,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стоунгрупп" (ИНН 6732116332, ОГРН 1156733021972)
к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ИНН 4401116480 ОГРН 1144400000425)
о признании уведомления об установлении комиссии недействительным и о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стоунгрупп" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ответчик, Банк, заявитель жалобы) о признании уведомления Банка от 06.03.2019 об установлении комиссии за совершение всех приходных и расходных операции (кроме платежей в бюджет) в размере 15% от суммы операций в отношении ООО "Стоунгрупп" недействительным, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 781 891 руб. 48 коп.
Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы возникновением на стороне Банка неосновательного обогащения после списания спорных комиссий за совершение расходных операций.
Решением Арбитражного суда Костромской области исковые требования удовлетворены частично. Уведомление Банка от 06.03.2019 об установлении комиссии за совершение всех приходных и расходных операций (кроме платежей в бюджет) в размере 15% от суммы операций в отношении истца признано недействительным. С ответчика в пользу истца взыскано 726 995 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Как указано в апелляционной жалобе, истом в Банк представлены документы не в полном объеме, а представленные документы не раскрывали экономическую обоснованность денежных операций, которые, по мнению Банка, несут для него репутационный риск. Ссылаясь на пункт 15 Тарифного плана Банк указывает, что при выявлении обстоятельств, дающих основание полагать, что операции по счету клиента несут репутационный риск для Банка, Банк имеет право в одностороннем порядке установить тариф за совершение всех приходных и расходных операций в размере 15% от суммы операций. Положения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) позволяют Банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов Банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер и защищать свои интересы. Кроме того, Закон N 115-ФЗ не устанавливает каких-либо требований к заключаемым сторонами гражданско-правовым сделкам. С учетом изложенного заявитель жалобы полагает, что удержание спорной комиссии правомерно. Более подробно доводы заявителя жалобы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал свои доводы и возражения.
Истец явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Из материалов дела следует, что 13.07.2017 на основании заявления истца сторонами заключен договор банковского счета посредством присоединения истца к договору комплексного обслуживания (далее - Договор) в редакции, утвержденной решением комитета розничного рынка Банка от 07.06.2017 и введенной в действие с 26.06.2017.
Для направления платежных документов дистанционно в электронном виде счет подключен к системе "Клиент - Банк" (система ДБО).
В соответствии с пунктом 5.8 Договора клиент дает согласие (заранее данный акцепт) Банку на списание, в том числе частичное, со счета без дополнительного распоряжения в течение срока действия договора, в том числе: платы в соответствии с тарифами Банка действующими, на день совершения операций, за услуги предоставляемые банком в рамках договора о предоставлении услуг, договоров банковского счета, в том числе в иностранной валюте; абонентской платы за открытие специального банковского счета с любого из своих расчетных счетов, открытых в банке в соответствии с тарифами.
Пунктом 7.2.11 Договора предусмотрено право Банка вносить в одностороннем порядке изменения в действующие Тарифы Банка, действуя при этом согласно подпункту 6.2.15 Договора.
В случае неполучения Банком до момента введения новых Тарифом, письменного уведомления от клиента о расторжении договора в связи с несогласием с новыми тарифами, Банк вправе считать это выражением согласия с изменения, внесенными в Тарифы и применять новые тарифы с объявленной даты начала их действия.
Исходя из положений пункта 6.2.15 Договора обязанность Банка информировать Клиента обо всех изменениях, вносимых в тарифы Банка, не менее чем за 10 календарных дней до введения их в действие путем размещения Тарифов на информационном стенде в подразделении, осуществляющем расчетно-кассовое обслуживание Клиента, на сайте Банка и (или) направления сообщения по системе ДБО. Из заявления Истца о присоединении к договору комплексного обслуживания следует, что договор заключен на условиях тарифного плана "Дистанционный" истцу открыты расчетный и карточный счета.
Пунктом 4 условий тарифного плана "Дистанционный", действующих на момент присоединения в редакции введенной в действие с 15.06.2017 года, определено, что размеры комиссионного вознаграждения производится по усмотрению Банка.
Согласно пункту 5 тарифного плана "Дистанционный" тарифы могут быть изменены или дополнены, при этом банк информирует клиента об изменениях, вносимых в тарифы.
В соответствии с пунктом 8 тарифного плана "Дистанционный" суммы комиссионных вознаграждений, а также возникающие при проведении операций расходы, списываются банком со счетов клиента на основании заранее данного акцепта, при этом заранее данный акцепт при присоединении к тарифному плану считается полученным.
Как установлено судом первой инстанции, в иных редакциях, действующих в 2019 году, тарифным планом "Дистанционный" в пункте 15 было предусмотрено, что при выявлении обстоятельств, дающих основание полагать, что операции по счету клиента несут репутационный риск для банка, банк имеет право в одностороннем порядке установить тариф за совершение всех приходных и расходных операций (кроме платежей в бюджет) в размере 15% от суммы операции. Банк уведомляет об установлении комиссии в размере 15% посредством системы дистанционного банковского обслуживания. При этом уведомление считается полученным клиентом в день его направления банком. Комиссия взимается со дня получения клиентом уведомления через систему дистанционного банковского обслуживания.
В представленной в материалы дела редакции тарифного плана "Дистанционный" по состоянию на 13.07.2017, указанное условие не содержалось.
Пунктами 7.2.1, 7.2.2 Договора в редакции по состоянию на 13.07.2017, пунктами 2.1.1, 2.1.3 в редакции, действующей в 2019 году, предусмотрено право Банка запрашивать у Клиента дополнительную информацию и документы, необходимые для исполнения договора комплексного обслуживания, а также требований законодательства Российской Федерации, об операциях с денежными средствами, в том числе основание совершения операции, а также информацию и документы позволяющие установить выгодоприобретателя, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2.1.4 Договора в редакциях, действующих в 2019 году, определено, что Банк вправе при выявлении обстоятельств, дающих основание полагать, что операции по счету клиента несут репутационный риск для Банка, Банк имеет право повышать комиссию на условиях, изложенных в Тарифах. Банк вправе отказать в выполнении распоряжения Клиента на совершение операции, за исключением операций по зачислению средств, поступивших на счет, по которой не предоставлены информация и документы по запросу Банка, в том числе, необходимые для фиксирования информации, предусмотренной Законом N 115-ФЗ. А также, в случае если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 7.2.4 Договора в редакции по состоянию на 13.07.2017, пункт 2.1.5. Договора в редакциях, действующих в 2019 году).
04.03.2019 Банк разместил в личном кабинете истца, доступ к которому осуществлялся посредством сети Интернет, письмо, в соответствии с которым со ссылкой на положения статьи 7 Закон N 115-ФЗ клиенту предложено в срок до 05.03.2019 года дня предоставить документы, в том числе: сведения о счетах, ранее открытых в других кредитных организациях, и при наличии таких счетов выписки по ним за предшествующие 6 месяцев; бухгалтерский баланс, а также отчёт о финансовых результатах за последний отчётный период с отметкой налогового органа о принятии; налоговую отчётность за 4 квартал 2018 года с отметкой о принятии налоговыми органами; форму 4 ФСС, расчёт по страховым взносам за 4 квартал 2018 года с отметкой о принятии контролирующим органом; отчет СЗВ-м за последний отчётный периоде отметкой о принятии контролирующим органом; договоры с приложениями, являющимися неотъемлемой их частью (а также сопутствующие документы, подтверждающие обязательства сторонами: накладные, спецификации, счета - фактуры, акты выполненных работ и услуг, отчёты агента и т.д) по проведённым по счёту в Банке операциям (документы по поступлению и расходованию средств) за последний месяц.
04.03.2019 Банк уведомил Истца, что в случае непредоставления указных документов Банк вправе отказать в выполнении распоряжения о совершении операции.
Сторонами не оспаривается, что во исполнение запроса Банка, Общество направило ответчику часть запрашиваемых документов, в том числе: сведения о счетах, ранее открытых в других кредитных организациях, и при наличии таких счетов выписки по ним за предшествующие 6 месяцев; бухгалтерский баланс, а также отчёт о финансовых результатах за последний отчётный период с отметкой налогового органа о принятии; налоговая отчётность за 4 квартал 2018 года с отметкой о принятии налоговыми органами; форму 4 ФСС, расчёт по страховым взносам за 4 квартал 2018 года с отметкой о принятии контролирующим органом; отчет СЗВ-м за последний отчётный периоде отметкой о принятии контролирующим органом.
Поскольку истец в полном объеме не исполнил запрос Банка о предоставлении документов, 06.03.2019 Банк уведомил истца об установлении им в одностороннем порядке комиссии в размере 15% за совершение всех приходных и расходных операций при выявлении обстоятельств, дающих основание полагать, что операции по счету клиента несут репутационный риск для Банка.
29.05.2020 на основании заявления Общества счета Банком были закрыты.
19.12.2019 истец обратился в Банк с претензией об отмене комиссии за совершение всех приходных и расходных операций (кроме платежей в бюджет) в размере 15% от суммы операции и возврате на расчетный счет Общества неосновательно удержанной комиссии в сумме 420 711 руб. 51 коп.
Письмом от 16.01.2020 Банк указал, что комиссия удержана в соответствии с условиями договора и тарифами Банка, оснований для ее возврата отсутствуют (т. 2, л.д. 3). Таким образом, претензия Общества оставлена Банком без удовлетворения.
Отказ Банка в добровольном порядке возвратить сумму удержанной комиссии послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым требованием.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 13.07.2017 на основании заявления истца сторонами заключен Договор в редакции, утвержденной решением комитета розничного рынка Банка от 07.06.2017 и введенной в действие с 26.06.2017.
Из положений пункта 1 статьи 851 ГК РФ, статей 29, 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" следует, что кредитные организации имеют право устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ограничений на взимание кредитными организациями комиссионного вознаграждения законодательными актами не установлено.
Между сторонами возник спор о праве Банка установить повышенную плату за проведение операций по счёту в ситуации, когда у Банка возникают подозрения, что клиент совершает операции, запрещённые законодательством о противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма.
Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.
В силу пункта 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.
Требование об обязательном представлении документов обусловлено реализацией организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля при возникновении подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).
Также обязанность клиента предоставлять по запросу Банка любые необходимые и истребованные Банком документы, сведения и информацию для выполнения Банком требований Закона N 115-ФЗ, предусмотрена пунктом 2.4.5 Договора.
По смыслу действующего законодательства данная обязанность банка имеет публично-правовую природу.
Из материалов дела следует, что 04.03.2019 Банк обратился к истцу с запросом на предоставление документов, письменных пояснений о характере хозяйственной деятельности с обоснованием экономической сути денежных операций, а также ряда иных документов.
Сведений о предоставлении полного перечня документов в адрес Банка материалы дела не содержат, в связи с чем у Банка в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ появились основания для отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, о чем 04.03.2019 Банк уведомил Истца. Повторный запрос об истребовании документов Банком в адрес клиента не направлялся.
Помимо указанной санкции пунктом 2.1.4 Договора и пунктом 15 тарифного плата "Дистанционный" предусмотрено, что при выявлении Банком обстоятельств, дающих основание полагать, что операции по счету клиента несут репутационный риск для Банка, по счету истца применяется комиссия в размере 15% от суммы операции.
Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, Банк, руководствуясь вышеуказанными положениями условий Договора и тарифов произвел списание денежных средств с расчетного счета истца с применением названной комиссии в сумме 726 995 руб. 30 коп.
Между тем, осуществление Банком действий по списанию спорной комиссии за непредставление документов не является формой контроля, осуществляемой в рамках Закона N 115-ФЗ.
Исполнение публично-правовой обязанности обеспечивается только теми санкциями, которые предусмотрены законом. Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержат положений, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальные санкционные меры, в частности комиссии за непредставление документов по запросу банка.
Вопреки позиции Банка установление комиссии размером 15% от суммы совершенных операций в одностороннем порядке в рассматриваемой ситуации имеет санкционный и гражданско-правовой характер.
Кроме того, тарифный план "Дистанционный" был дополнен Банком спорными положениями пункта 15 уже после заключения между сторонами Договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Из анализа Договора следует, что Договор заключен сторонами по правилам о договоре присоединения. Факт заключения Договора сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 168 ГК РФ.
Таким образом, следует установить, что условия договора являлись явно обременительными для контрагента и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон, при этом контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 8 - 10 Постановления N 16, включение Банком в соглашение явно несправедливых договорных условий, ухудшающих положение клиента, непринятие которых лишило бы клиента права на получение услуг банка, обеспечивает банку более выгодное для себя положение, позволяющее ему извлечь необоснованное преимущество.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 N 13567/11, в ситуации, когда участниками кредитного договора являются, с одной стороны, юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ, должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, учитывая одностороннее изменение Банком условий тарифа, позицию истца как слабой стороны в спорных договорных отношениях, обременительный характер условия пункта 15 тарифного плана "Дистанционный", суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанция о недействительности уведомления от 06.03.2019 об установлении им одностороннем порядке комиссии в размере 15% за совершение операций, несущих репутационный риск для Банка.
В этой связи на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в общей сумме 726 995 руб. 30 коп. (статья 1102 ГК РФ).
С учетом изложенного в ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 ГК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2021 по делу N А31-9396/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.А. Щелокаева
Судьи
Т.М. Дьяконова
И.В. Караваев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
