Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года №02АП-650/2021, А28-8547/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N А28-8547/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой С.С.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2020 по делу N А28-8547/2020
по заявлению акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1084345012465, ИНН 4345230958)
к государственной жилищной инспекции Кировской области
о признании недействительным предписания,
установил:
акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - заявитель, Общество, АО "КТК") обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, ГЖИ) от 17.10.2019 N 27/3250/19П.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.
АО "КТК" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции и ответчик неверно определили период, от стоимости которого производится расчет снижения платы. Из смысла пункта 15 приложения N 1 к Правилам N 354 и пункта 101 Правил N 354 следует, что 0, 15 % определяется от стоимости часа, в котором происходило отклонение, а не от стоимости за весь расчётный период, снижение производится стоимости дня, а не стоимости расчётного периода. То есть плата за день, в котором было отклонение, определяется путём снижения стоимости каждого часа отклонения на 0,15 % за градус. По мнению заявителя, признавая неверным расчёт ГЖИ, суд первой инстанции не мог признать законным обжалуемое предписание.
ГЖИ отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
15.02.2021 от публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Кировский" поступило ходатайство о замене заявителя по делу - АО "КТК" на публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Кировский" (далее - ПАО "Т Плюс") в связи с реорганизацией в форме присоединения.
В подтверждение состоявшейся реорганизации ПАО "Т Плюс" представило решение единственного акционера АО "КТК" от 01.10.2020, выписку из ЕГРЮЛ на АО "КТК".
Исходя из части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
В связи с изложенным ходатайство ПАО "Т Плюс" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в период с 08.10.2019 по 17.10.2019 на основании приказа от 24.09.2019 N 3250/2019 в отношении АО "КТК" проведена внеплановая документарная проверка исполнения предписания от 16.04.2019 N 27/1138/19П, в ходе которой установлено, что Общество произвело жителям многоквартирного дома по адресу: г. Киров, ул. Карла Маркса, д. 89 (далее - МКД) перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению при предоставлении услуги ненадлежащего качества за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года в нарушение требований пункта 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункта 15 приложения N 1 к Правилам N 354.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 17.10.2019 N 27/3250/19А (л. д. 28-36).
17.10.2019 Обществу выдано предписание N 27/3250/19П, согласно которому АО "КТК" в срок до 17.12.2019 обязано устранить нарушения обязательных требований, указанных в акте от 17.10.2019 N 27/3250/19А, произвести перерасчет (снятие) платы за период предоставления коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества по квартирам 2, 3, 4, 6, 8, 12, 13, 14, 25, расположенным в МКД, согласно актам (л. д. 37-38).
Полагая, что выданное надзорным органом предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, АО "КТК" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, придя к выводу о пропуске заявителем установленного законом срока на обжалование предписания ответчика и не установив правовых оснований для его восстановления, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть когда заявитель узнал об издании оспариваемого ненормативного акта, решения, о совершении действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены такими актами, действиями (бездействием).
Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2007 N 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.
Как следует из материалов дела, 17.10.2019 Инспекцией Обществу выдано предписание N 27/3250/19П.
05.12.2019 АО "КТК" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания от 17.10.2019 N 27/3250/19П, которое принято к производству, возбуждено дело N А28-17202/2019. Определением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-17202/2019 от 05.06.2020 указанное заявление оставлено без рассмотрения в связи повторной неявкой заявителя в судебное заседание и отсутствием ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
10.07.2020 Общество вновь обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании недействительным предписания от 17.10.2019 N 27/3250/19П. Следовательно, заявление Общества, поступившее в суд 10.07.2020, подано с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Предусмотренный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для оспаривания действий (бездействия) соответствующего уполномоченного органа публичной власти не является пресекательным, в названной норме предусмотрена возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании действий (бездействия) незаконными.
Ходатайство о восстановлении процессуального срока АО "КТК" не заявило. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в арбитражный суд заявитель не представил.
Общество со ссылкой на часть 3 статьи 149 АПК РФ указало, что оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Вместе с тем право заявителя вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, не свидетельствует о восстановлении или продлении срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Суд первой инстанции верно отметил, что часть 3 статьи 149 АПК РФ прямо указывает, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заявитель вправе вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке, то есть, в том числе с соблюдением срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.
Пропуск срока на обращение в суд и отсутствие оснований для его восстановления являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований. В этом случае необходимость оценки доводов заявителя по существу имеющегося спора отсутствует.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Т Плюс" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 48, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2020 по делу N А28-8547/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
С.С. Волкова
Судьи
Г.Г. Ившина
П.И. Кононов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка