Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года №02АП-649/2020, А17-9664/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2020 года Дело N А17-9664/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колясиной Татьяны Владимировны
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2019 по делу N А17-9664/2019 об отказе в объединении дел в одно производство
по делу по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Родниковский" (ОГРН 1023701759322; ИНН 3721002296)
к индивидуальному предпринимателю Колясиной Татьяне Владимировне (ОГРН 304372130000012; ИНН 372100072693)
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Родниковский" (далее - заявитель, МО МВД России "Родниковский", административный орган) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Колясиной Татьяны Владимировны (далее - ответчик, ИП Колясина Т.В., Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
16.12.2019 ИП Колясина Т.В. обратилась в суд с ходатайством об объединении в одно производство настоящего дела А17-9664/2019 с находящимся в производстве Арбитражного суда Ивановской области делом N А17-8063/2019, возбужденным по аналогичному заявлению МО МВД России "Родниковский" о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, принадлежащего иному правообладателю (товарные знаки "LACOSTE" и "NIKE" соответственно).
Определением суда первой инстанции от 19.12.2019 в удовлетворении данного ходатайства об объединении в одно производство дел N А17-9664/2019 и N А17-8063/2019 отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Колясина Т.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос об объединении дел по существу.
В обоснование необходимости совместного рассмотрения названных дел в рамках одного производства Предприниматель указывает на единство объекта и субъекта обоих правонарушений, их объективной и субъективной стороны, оснований привлечения к административной ответственности, а также на то, что оба правонарушения выявлены в рамках одной проверки, изъятая в целях обеспечения производства по обоим делам об административных правонарушениях продукция отражена в одном протоколе изъятия. Ответчик считает неправомерными и противоречащими положениям части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, действия административного органа по привлечению ее к административной ответственности за реализацию продукции с товарными знаками "LACOSTE" и "NIKE" по каждому факту. Разъединение названных дел ухудшает положение ИП Колясиной Т.В., так как фактически произойдет неоднократное привлечение к административной ответственности за одно правонарушение.
МО МВД России "Родниковский" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов Предпринимателя, просит отказать в удовлетворении жалобы заявителя.
По мнению административного органа, оснований для объединения указанных Предпринимателем дел в одно производство не имеется, поскольку в реализации ответчиком продукции с нанесенными на нее логотипами "NIKE" и "LACOSTE" материальный ущерб был причинен различным хозяйствующим субъектам-правообладателям названных товарных знаков (или их уполномоченных представителей). Факт контрафактности изъятой продукции подтверждается по каждому товарному знаку в отдельности.
Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыты в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. Стороны заявили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что признаками однородности дел являются такие обстоятельства, как связанность дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.
По смыслу статьи 130 АПК РФ, объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому (с учетом принципа процессуальной экономии) и правильному разрешению спора в целях осуществления эффективного правосудия и, кроме того, имеет своей целью предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и является не обязанностью арбитражного суда, а его правом, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.
Из материалов дела видно, что 04.04.2019 на объекте торговли в торговой точке ТЦ "Клубничка", расположенном по адресу: Ивановская область, п. Родники, ул. Советская, д. 14, инспектором ГИАЗ МО МВД России "Родниковский" выявлен факт реализации ИП Колясиной Т.В. товаров с нанесенными на них логотипами фирм "LACOSTE" и "NIKE", имеющих признаки контрафактности, при отсутствии соответствующей документации на эти товары.
Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.04.2019.
Спорная продукция (футболка поло розового цвета с зарегистрированным товарным знаком "LACOSTE" - 1 шт., толстовка мужская с зарегистрированным товарным знаком "NIKE" - 1 шт.) изъята у продавца, что отражено в протоколе от 04.04.2019.
04.04.2019 инспектором ГИАЗ МО МВД России "Родниковский" по факту незаконного использования зарегистрированного товарного знака "LACOSTE" в отношении Предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования.
04.04.2019 административным органом в отношении продукции (футболка поло) вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении.
В заключении эксперта от 13.09.2019 N 13-05-09/2019 сделаны выводы о контрафактности данной продукции.
26.11.2019 в отношении ИП Колясиной Т.В. составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым ее деяние квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202, 203 АПК РФ материалы проверки и протокол об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Ивановской области для рассмотрения по существу. Возбужденному на основании данного заявления делу присвоен номер А17-9664/2019.
Аналогичным образом дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ было возбуждено в отношении ИП Колясиной Т.В. по факту реализации товара с нанесенной на него символикой бренда "NIKE" и с признаками контрафактности; после получения заключения эксперта составлен протокол об административном правонарушении, который с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности также направлен в Арбитражный суд Ивановской области. Возбужденному на основании данного заявления делу присвоен номер А17-8063/2019.
Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что между возбужденными арбитражным судом делами А17-9664/2019 и А17-8063/2019 имеется определенная взаимосвязь. Между тем указанные дела не однородны, заявленные в них требования носят самостоятельный характер, в связи с чем объединение этих дел в одно производство для совместного рассмотрения не отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности.
Тот факт, что нарушения, по которым возбуждены самостоятельные дела об административных правонарушениях, выявлены в рамках одной проверки и зафиксированы в одних процессуальных документах, не свидетельствует о совершении Предпринимателем одного административного правонарушения. Вследствие реализации ответчиком продукции с нанесенными на нее логотипами "LACOSTE" и "NIKE" был причинен материальный ущерб различным хозяйствующим субъектам - правообладателям указанных товарных знаков (или их уполномоченных представителей). Кроме того, факт контрафактности изъятой продукции подтверждался по каждому товарному знаку в отдельности, при этом признание контрафактной продукции с нанесенными на нее товарными знаками одного правообладателя не предрешало аналогичных выводов в отношении продукции с товарными знаками другого правообладателя.
С учетом изложенного следует признать, что указанные дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, содержат разную доказательственную базу, представляющую собой материалы различных дел об административных правонарушениях с самостоятельными доказательствами контрафактности реализуемой продукции и, соответственно, наличия вменяемых административных правонарушений, что в свою очередь не влечет риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Тождественность предметов заявлений по требованиям, рассматриваемым в делах А17-9664/2019 и А17-8063/2019, сама по себе не свидетельствует об однородности доказательственной базы.
Кроме того, частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Исключение из данного правила предусмотрено в части 2 той же статьи КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Для применения этой нормы необходимо наличие совокупности административных правонарушений, признаками которой является совершение лицом одного деяния, которое одновременно образует события административных правонарушений, квалифицируемых по двум или более разным статьям или частям одной статьи Особенной части КоАП РФ.
В рассматриваемом же случае ИП Колясиной Т.В. совершено два однородных и не разных правонарушения, ответственность за каждое из которых предусмотрена одной и той же нормой, именно частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, что явилось основанием для составления в отношении предпринимателя двух протоколов об административном правонарушении и направления двух заявлений в арбитражный суд о привлечении ее к административной ответственности.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Указанные обстоятельства должны быть проверены судом по каждому из указанных выше административных правонарушений.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел достаточных правовых оснований для объединения дел А17-9664/2019 и А17-8063/2019 в одно производство.
При указанных обстоятельствах основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2019 не имеется, апелляционная жалоба ИП Колясиной Т.В. удовлетворению не полежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2019 по делу N А17-9664/2019 об отказе в объединении дел в одно производство оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колясиной Татьяны Владимировны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья
П.И. Кононов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка