Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года №02АП-6476/2020, А29-5251/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N А29-5251/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Горева Л.Н., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Турубанова Д.Е. по доверенности от 22.04.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Швец Александра Владимировича и Швец Янины Витольдовны
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2020 по делу N А29-5251/2020
по иску Козлова Викентия Александровича
к Швец Янине Витольдовне, Швецу Александру Владимировичу,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ПМК-307 "Связьстрой-3" (ОГРН 1021100525225, ИНН 1101027402),
о взыскании убытков,
установил:
Козлов Викентий Александрович (далее - Козлов В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми в интересах общества с ограниченной ответственностью ПМК-307 "Связьстрой-3" (далее - ООО ПМК-307 "Связьстрой-3", общество) к Швец Янине Витольдовне (далее - Швец Я.В., ответчик-1) и Швец Александру Владимировичу (далее - Швец А.В., ответчик-2) с иском о взыскании 76 000 рублей убытков.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2020 исковые требования удовлетворены.
Швец Я.В. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению ответчика-1, решение суда первой инстанции является незаконным.
Указывает, что судом первой инстанции не учтен довод ответчика, что истец также является причинителем спорного вреда; суд необоснованно не принял довод о том, что общество не воспользовалось своим правом и не заявило о чрезмерности судебных издержек; суд не учел обстоятельства наличия вины иных членов совета директоров, корпоративного секретаря и директора общества.
Швец А.В. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению ответчика-2, решение суда первой инстанции является незаконным.
Указывает, что недействительность решения совета директоров не вызвана недобросовестным и неразумным поведением ответчиков; члены совета директоров общества не обязаны следить за привлечением нотариуса для проведения общего собрания участников общества.
Считает, что материалами дела не доказана недобросовестность и неразумность поведения, вина и причинно-следственная связи между действиями ответчиков и причиненными обществу убытками.
Истец в представленном отзыве указывает на законность решения суда первой инстанции, считает, что спорные убытки должны быть возложены на ответчиков, как на участников недействительного заседания совета директоров общества. Ответчики осознанно участвовали в нелегитимном заседании совета директоров и принимали решение в отсутствие кворума, что повлекло за собой возникновение убытков у общества в виде взысканных судебных расходов. Ответчик-1 участвовал в рассмотрении дела N А29-7130/2019, имел право заявить возражения о взыскании судебных расходов, однако своим правом не воспользовался.
ООО ПМК-307 "Связьстрой-3" отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель истца поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.
Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Козлов В.А. и Швец Я.В. являются участниками ООО ПМК-307 "Связьстрой-3".
Протоколом заседания совета директоров общества от 19.04.2019 в составе Швец Я.В., Швец А.В. и Чепуренкова Е.В. принято решение по вопросам повестки дня:
1. Избрание председателя совета директоров общества.
2. Утверждение бизнес-плана и штатного расписания общества на 2019 год.
3. Утверждение договора с лицом, замещающим в обществе должность главного бухгалтера (ИП Гудыревым А.А. оказывающим бухгалтерские услуги на условиях аутсорсинга), в том числе условия о вознаграждении и иных выплатах.
4. Внесение на рассмотрение общего собрания участников решения о ликвидации общества.
По заявлению Козлова В.А решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-7130/2019 указанное решение совета директоров общества признано недействительным. Судом взыскано с ООО ПМК-307 "Связьстрой-3" в пользу Козлова В.А. 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Судом установлено, что решение общего собрания участников общества от 11.04.2019, на котором был избран совет директоров в указанном составе, является ничтожным, следовательно данные обстоятельства порождают недействительность решения совета директоров.
Козлов В.А. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Определением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-7130/2019 с ООО ПМК-307 "Связьстрой-3" в пользу Козлова В.А. взыскано 70 000 рублей.
Платежными поручениями от 17.02.2020 и 08.05.2020 указанная задолженность оплачена обществом истцу.
Истец, указывая, что недобросовестными и неразумными действиями ответчиков, как членов совета директоров, принявших оспоренное впоследствии в судебном порядке решение, обществу причинены убытки на заявленную сумму, обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
На основании статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В силу статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.
При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как установлено материалами дела, оспоренное решение совета директоров принято в отношении имущественных прав общества, связано с дополнительными расходами, утверждением бизнес-плана, штатного расписания общества и инициированием процедуры ликвидации общества.
Таким образом, оспоренное решение напрямую затрагивает законные интересы истца, как участника общества, истец имел существенный интерес в оспаривании указанного решения.
Ответчики при избрании состава совета директоров на новый срок должны были ознакомиться с соответствующим решением общего собрания участников и установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении обязательного нотариального удостоверения данного решения. При разумном и осмотрительном поведении ответчиков им должно было быть известно о ничтожности общего собрания участников общества и, как следствие, о незаконности самого факта принятия советом директоров спорных решений, о высокой вероятности оспаривания таких решений Козловым В.А. при наличии в обществе очевидного для ответчиков корпоративного конфликта.
В силу пункта 3 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" неразумность действий (бездействия) считается доказанной, в частности, когда лицо приняло решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации либо до принятия решения не предприняло действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.
Таким образом, для ответчиков незаконность заседания совета директоров общества от 19.04.2019 носила явный характер; действия ответчиков по принятию оспоренных впоследствии в судебном порядке решений, нельзя признать разумными; поведение ответчиков носило недобросовестный характер.
Участие в оспоренном заседании совета директоров иного лица не влечет перераспределение солидарной ответственности по спорным убыткам. На основании пояснений истца в отсутствие возражений ответчиков, суд установил, что указанное лицо ранее в совет директоров общества не избиралось, участия в иных заседаниях не принимало, следовательно, данные нарушения для него не носили явный характер.
Относительно доводов апелляционной жалобы о непринятии обществом мер по минимизации размера убытков суд апелляционной инстанции указывает следующее.
На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию ответчиков с размером взысканных судебных расходов. При этом ответчиками не представлено надлежащих доводов, свидетельствующих о неразумности данных расходов, не обоснован иной размер спорных расходов.
На основании чего суд приходит к выводу о недоказанности иного размера убытков, подлежащих взысканию.
С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2020 по делу N А29-5251/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Швеца Александра Владимировича и Швец Янины Витольдовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.Г. Малых
Л.Н. Горев
Т.А. Щелокаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка