Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года №02АП-6464/2020, А29-4142/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N А29-4142/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика Муравского С.Л., действующего на основании доверенности от 27.04.2020 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2020 о возвращении встречного искового заявления, принятое по делу N А29-4142/2020
по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 1101160027, ОГРН: 1171101008297)
к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)
к обществу с ограниченной ответственностью "СеверЛиния"
(ИНН: 1101119653, ОГРН: 1041100428005)
третье лицо - государственное учреждение Республики Коми "Корткеросское лесничество"
об обязании произвести демонтаж линии электропередачи,
установил:
Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - Министерство, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО МРСК Северо-Запада, заявитель) и обществу с ограниченной ответственностью "СеверЛиния" (далее - Общество) об обязании ПАО МРСК Северо-Запада произвести демонтаж линии электропередачи Вл 10 кВ, КТП 10/0,4 КВ в п. Собино, яч. 14Д П 110/10 кВ "Корткерос" (далее - ЛЭП), расположенной в квартале 196 выдела 1,2,3,5,10,11,12,13,14,15,16,17 и квартале 197 выдела 8,16,17,19,23,30 Корткероссого участкового лесничества с кадастровым номером 11:06:00:00:000:0089 (далее - спорный лесной участок), а также об обязании Общества произвести рекультивацию и лесоразведение на площади 6,03 га спорного лесного участка после демонтажа ЛЭП.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено государственное учреждение Республики Коми "Корткеросское лесничество" (далее - Лесничество).
15.07.2020 ПАО МРСК Северо-Запад подало встречное исковое заиление к Лесничеству и Министерству об обязании Лесничества принять у Общества по акту приема-передачи спорный лесной участок, площадью 6,03 га, арендованный Обществом у Министерства по договору от 09.02.2009 N 0990511/1/09-АЗ, без проведения технической и биологической рекультивации, а также об обязании Министерства заключить с ПАО МРСК Северо-Запада договор аренды спорного лесного участка, площадью 0,0308 га, для эксплуатации ЛЭП.
Определением от 06.08.2020 Арбитражный суд Республики Коми вернул встречный иск заявителю.
ПАО МРСК Северо-Запада с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение и принять встречное исковое заявление. По мнению заявителя, удовлетворение встречных требований полностью исключает удовлетворение первоначальных требований.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Министерство, Общество, Лесничество отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Представитель ПАО МРСК Северо-Запада обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседания). Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
Судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством онлайн-заседания.
В судебном заседании представитель ПАО МРСК Северо-Запада доводы апелляционной жалобы поддержал.
Министерство, Общество, Лесничество явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при состоявшейся явке.
Законность определения от 06.08.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя ПАО МРСК Северо-Запада, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что: 1) дело неподсудно данному арбитражному суду; 2.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; 3) до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления; 4) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда; 5) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
Суд первой инстанции счел, что для принятия встречного иска необходимо соблюдение установленных пунктами 1 - 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий в совокупности; предметы первоначального и встречного исков не совпадают; и ответчик не лишен права на судебную защиту путем предъявления того же иска в самостоятельном порядке, возвратил встречное исковое заявление.
Апелляционный суд не соглашается с указанными выводами в силу следующего.
Предъявление встречного иска является способом защиты прав и законных интересов ответчика в рамках уже возбужденного дела по первоначальному иску.
По смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия принятия встречного иска, установленные в части 3 данной статьи, не должны быть установлены в совокупности; достаточным является удовлетворение встречного иска одному из указанных условий.
В данном случае предъявленный ответчиком встречный иск удовлетворяет условию, предусмотренному в пункте 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку удовлетворение встречного иска, по сути направленно на установление права аренды ПАО МРСК Северо-Запада на часть спорного лесного участка в целях эксплуатации ЛЭП, что в свою очередь исключает требование Министерства об обязании заявителя произвести демонтаж ЛЭП; встречное требование об обязании Лесничества принять у Общества спорный лесной участок без проведения технической и биологической рекультивацию исключает требование истца об обязании Общества провести такую рекультивацию.
Различия в предметах доказывания по первоначальному и встречному искам не имеют существенного значения, поскольку такое различие напрямую вытекает из установленных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий принятия встречного иска.
Совместное рассмотрение таких требований будет способствовать окончательному разрешению спора между сторонами в рамках одного дела. В то же время раздельное рассмотрение требований будет способствовать увеличению длительности конфликта и разрешению спора по существу.
Из текста обжалуемого определения не следует, что судом установлены иные основания для возвращения встречного иска, в том числе, предусмотренные статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, определение первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение со стадии разрешения вопроса о принятии встречного искового заявления.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2020 по делу N А29-4142/2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение со стадии разрешения вопроса о принятии встречного искового заявления.
Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785) 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.08.2020 N 56726.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
Н.В. Панин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка