Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019 года №02АП-6461/2019, А31-9212/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 сентября 2019 года Дело N А31-9212/2015
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Соколова Николая Михайловича
на определение Арбитражного суда Костромской области от 11.06.2019 по делу N А31-9212/2015, принятое судом в составе судьи Хубеев А.Ф.,
по ходатайству Соколова Николая Михайловича, Костромская обл., г. Мантурово об исключении из конкурсной массы денежных средств,
установил:
Соколов Николай Михайлович обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 10.07.2019 б/н на определение Арбитражного суда Костромской области от 11.06.2019.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 16.08.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:
- в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий надлежащее направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы (в дело представлена квитанция об отправке датированная 07.03.2018).
Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 18.07.2019 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.07.2019.
Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленное по адресу: Костромская область, г. Мантурово, ул. Вокзальная, д. 70, кв. 4 возвращено в адрес апелляционного суда с отметкой "Неявка адресата".
19.08.2019 заявитель жалобы направил в суд апелляционной инстанции заявление о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением от 19.08.2019 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 02.09.2019.
02.09.2019 индивидуальный предприниматель Соколов Николай Михайлович направил в суд апелляционной инстанции заявление о повторном продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Как следует из абзаца 3 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.
В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
В.Г. Сандалов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка