Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года №02АП-6456/2020, А17-1913/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2020 года Дело N А17-1913/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волгостальконструкция" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.08.2020 по делу N А17-1913/2020
по иску Администрации Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области (ОГРН 1053704213034; ИНН 3709005692)
к акционерному обществу "Волгостальконструкция" (ОГРН 1025202605383; ИНН 5258007761)
о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества,
установил:
Администрация Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области (далее - истец, Администрация, арендодатель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Волгостальконструкция" (далее - ответчик, АО "ВСК", Общество, арендатор, заявитель жалобы) о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), задолженности по договору аренды муниципального имущества от 03.12.2018 в сумме 841 434 рубля 67 копеек за период с августа 2019 года по 13.02.2020, пени в сумме 4 440 рублей 94 копейки на основании пункта 5.1.2 договора аренды за период с 11.09.2019 по 13.02.2020, а также неустойки в сумме 87 447 рублей 63 копейки в соответствии с пунктом 5.1.7 договора аренды.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.08.2020 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 841 434 рубля 67 копеек основного долга за период с августа 2019 года по 13.02.2020, 4 412 рублей 85 копеек пени по пункту 5.1.2 договора аренды за период с 11.09.2019 по 13.02.2020, а также 30 000 рублей неустойки по пункту 5.1.7 договора аренды. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований арбитражным судом отказано.
АО "ВСК" с принятым судом первой инстанции решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик в апелляционной жалобе приводит аргументы о том, что взысканная арбитражным судом неустойка в сумме 30 000 рублей является явно несоразмерной; при этом заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда на недоказанность истцом того, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно было причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой сумме неустойки; арбитражным судом не обеспечен баланс законных интересов сторон по настоящему делу. Кроме того, как отмечает Общество, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не было учтено, что спорное имущество не использовалось арендатором с июля 2019 года, в адрес Администрации было направлено уведомление о расторжении договора аренды.
Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.12.2018 между Администрацией (арендодатель) и АО "ВСК" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества (далее - договор аренды; л.д.12-24), согласно которому арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду имущество Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области - комплекс объектов (административное здание, кастелянная, нежилое здание (склада), нежилое здание (библиотеки), нежилое здание (медпункта), водонасосная станция, нежилое здание (столярной мастерской)) с земельным участком, на котором расположен комплекс объектов по адресу: Ивановская область, Гаврилово-Посадский р-н, с.Петрово-Городище, ул. Ленина, д 2. (далее - недвижимое имущество) (пункт 1.1 договора аренды).
Срок действия названного договора установлен его сторонами с 03.12.2018 по 03.03.2020 (пункт 1.2 договора аренды).
По условиям пункта 1.3 договора аренды передача недвижимого имущества оформляется актом приёма-передачи (Приложение 1), который составляется и подписывается сторонами в количестве экземпляров договора. Акт приёма -передачи приобщается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.
В пункте 1.4 договора аренды предусмотрено, что недвижимое имущество является объектом культурного наследия регионального значения "Усадьба, 1-я половина XVIII века: Главный дом с интерьером; погреб; конюшня; пилоны въездных ворот" (Ивановская область, Гаврилово-Посадский р-н, с.Петрово-Городище, ул. Ленина, 2), который включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и охраняется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Обязанности сторон по договору согласованы в разделе 2, в котором, в частности, предусмотрено, что арендатор обязуется застраховать арендуемое недвижимое имущество на весь срок аренды за свой счет от рисков, наступление которых может привести к невозможности использования этого недвижимого имущества по его прямому назначению или ухудшению его состояния, предусмотренного настоящим Договором. Надлежащим образом оформленные страховые полисы представлять арендодателю в двухнедельный срок после их оформления (пункт 2.2.18 договора аренды).
Порядок возврата недвижимого имущества арендодателю определен сторонами в разделе 3 договора аренды: недвижимое имущество должно быть передано арендатором и принято арендодателем в течение 3 дней с момента окончания действия настоящего договора (пункт 3.1 договора аренды); при передаче недвижимого имущества составляется акт приёма-передачи, который подписывается представителями арендодателя и арендатора (пункт 3.2 договора аренды); недвижимое имущество считается фактически переданным арендодателю с момента подписания представителями арендодателя и арендатора акта приёма - передачи (пункт 3.3 договора аренды).
Согласно пункту 4.1 договора аренды размер арендной платы устанавливается в соответствии с отчетом N 432 об определении права пользования (рыночной величины арендной платы) за объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Ивановская область, Гаврилово-Посадский район, с. Петрово-Городище, ул. Ленина, д.2 (дата составления Отчета от 20.08.2018). Арендная плата изменяется ежегодно путем применения к установленному в договоре размеру арендной платы коэффициента инфляции, соответствующего индексу потребительских цен (тарифов) на товары и платные услуги по Ивановской области.
По условиям пункта 4.2 договора аренды арендная плата в месяц на дату подписания договора аренды составляет 123 354 рубля 37 копеек без налога на добавленную стоимость (Приложение 2).
В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды сторонами предусмотрены следующие меры ответственности арендатора:
- в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором арендных платежей в сроки, установленные в пункте 4.3 настоящего Договора, начисляются пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования от просроченной суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются арендатором на счет арендодателя (пункт 5.1.2 договора аренды);
- за невыполнение какого-либо обязательства, предусмотренного пунктами 2.2.2-2.2.9, 2.2.19, 2.2.18, 2.2.20 настоящего Договора, а также в случае нарушения Охранного обязательства, факт которого подтвержден заключением регионального органа охраны объектов культурного наследия, арендатор оплачивает на счет арендодателя неустойку в размере 5 % годовой арендной платы по настоящему договору за каждый факт невыполнения указанных обязательств или за каждый факт указанных нарушений (пункт 5.1.7 договора аренды).
Пунктом 6.1 договора аренды установлено, что изменение условий Договора (за исключением изменения размера арендной платы, сроков и порядка перечисления арендной платы, сроков и порядка предоставления копий платежных документов, то есть изменения условий пунктов 2.2.12, 4.1, 4.2, 4.3 (абзац 1), 4.4 (абзац 1)), его расторжение и прекращение допускаются по согласованию сторон.
Арендованное имущество передано арендатору по акту приема-сдачи от 03.12.2018 (л.д.25-27).
На основании обращения АО "ВСК" от 23.01.2020 Администрацией вынесено распоряжением от 11.02.2020 N 64-п о расторжении договора аренды муниципального имущества от 03.12.2018 (л.д.55).
13.02.2020 сторонами договора аренды подписано соглашение о расторжении договора аренды муниципального имущества от 03.12.2018 (л.д.56-58). Имущество, поименованное в договоре аренды, возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи недвижимого имущества от 13.02.2020 (л.д.60-63).
В связи с тем, что в период с августа 2019 года по 13 февраля 2020 года арендная плата в сумме 841 434 рубля 67 копеек арендатором не оплачена, арендодатель направил в его адрес претензию от 18.12.2019 N 2388 (л.д.52-53), в которой потребовал оплатить задолженность, а также пени по пункту 5.1.2 договора аренды и неустойку по пункту 5.1.7 договора аренды.
Оставление претензии без удовлетворения и неисполнение Обществом обязательств по оплате арендных платежей, пени и неустойки послужило основанием для обращения Администрации в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.
Руководствуясь положениями статей 2, 193, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 420, 421, 606, 614 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также условиями заключенного между сторонами договора аренды, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 841 434 рубля 67 копеек основного долга за период с августа 2019 года по 13.02.2020, 4 412 рублей 85 копеек пени по пункту 5.1.2 договора аренды за период с 11.09.2019 по 13.02.2020, а также 30 000 рублей неустойки по пункту 5.1.7 договора аренды. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований арбитражным судом отказано. Отказ в удовлетворении части заявленных требований обусловлен неверным расчетом истцом суммы пени по пункту 5.1.2 договора аренды (неверно определен один из периодов просрочки пени), а также снижением арбитражным судом предъявленной к взысканию по пункту 5.1.7 договора аренды неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ регламентировано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
По смыслу статей 614, 622 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату вплоть до даты фактического возврата объекта аренды арендодателю.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой, под которой, исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как усматривается из обстоятельств настоящего дела, предметом заявленных Администрацией исковых требований является взыскание с АО "ВСК" задолженности по договору аренды муниципального имущества от 03.12.2018 в сумме 841 434 рубля 67 копеек за период с августа 2019 года по 13.02.2020, пени в сумме 4 440 рублей 94 копейки на основании пункта 5.1.2 договора аренды за период с 11.09.2019 по 13.02.2020, а также неустойки в сумме 87 447 рублей 63 копейки в соответствии с пунктом 5.1.7 договора аренды.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик пользовался спорным арендованным имуществом, при этом арендная плата по договору от 03.12.2018 за период с августа 2019 года по 13.02.2020, размер которой составил в сумме 841 434 рубля 67 копеек, ответчиком не вносилась.
Пунктом 5.1.2 договора аренды предусмотрено, что в случае просрочки уплаты или неуплаты Арендатором арендных платежей в сроки, установленные в п. 4.3 настоящего договора, начисляются пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования от просроченной суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются арендатором на счет арендодателя.
Согласно пункту 5.1.7 договора аренды за невыполнение какого-либо обязательства, предусмотренного пунктами 2.2.2. - 2.2.9, 2.2.19, 2.2.18, 2.2.20 настоящего договора, а также в случае нарушения Охранного обязательства, факт которого подтвержден заключением регионального органа охраны объектов культурного наследия, арендатор оплачивает на счет арендодателя неустойку в размере 5 % годовой арендной платы по настоящему договору за каждый факт невыполнения указанных обязательств или за каждый факт указанных нарушений.
Положениями пункта 2.2.18 стороны согласовали обязанность арендатора застраховать арендуемое недвижимое имущество на весь срок аренды за свой счет от рисков, наступление которых может привести к невозможности использования этого недвижимого имущества по его прямому назначению или ухудшению его состояния, предусмотренного настоящим договором, надлежащим образом оформленные страховые полисы представлять Арендодателю в двухнедельный срок после их оформления.
Арендатором в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязательств, принятых на себя в рамках пункта 2.2.18 договора аренды.
Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению арендной платы и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности в заявленном размере, а также пени и неустойки по пунктам 5.1.2, 5.1.7 договора аренды соответственно. Требования истца о взыскании задолженности по арендной плате, пени и неустойки соответствуют условиям заключенного между сторонами договора аренды, не противоречит приведенным выше положениям действующего гражданского законодательства.
По расчету истца сумма пени по пункту 5.1.2 договора аренды за период с 11.09.2019 по 13.02.2020 составила 4 440 рублей 94 копейки. В материалы дела представлен соответствующий расчет.
Проверив расчет пени, апелляционная коллегия находит его ошибочным. Так в частности, при осуществлении расчета истцом неверно определен один из периодов просрочки, поскольку не учтены нормы статьи 193 ГК РФ об окончании срока в нерабочий день. В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на положениях статьи 193 ГК РФ и фактических обстоятельства дела (периоде просрочки), о том, что сумма пени, подлежащей взысканию с ответчика по пункту 5.1.2 договора аренды, составляет в рассматриваемой ситуации 4 412 рублей 85 копеек.
По расчету истца размер неустойки в соответствии с пунктом 5.1.7 договора аренды составляет 87 447 рублей 63 копейки.
Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки по пункту 5.1.7 договора аренды проверен судом первой инстанции и признан правомерным и обоснованным. Ответчиком указанный расчет должным образом не опровергнут, контррасчет не представлен.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В суде первой инстанции ответчик заявлял о необходимости снизить штраф по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенному интересу.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
При этом апелляционный суд учитывает, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.
В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Целью уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ является устранение такого несоответствия между размером начисленных санкций и действительными или возможными последствиями нарушения обязательства, которое носит явный характер и влечет при условии взыскания санкций в полном объеме необоснованное обогащение кредитора.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения предъявленной к взысканию неустойки по пункту 5.1.7 договора аренды в соответствии со статьей 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 30 000 рублей.
Проанализировав в совокупности все существенные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает определенный судом к взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.
Данный размер неустойки, по мнению суда, в должной степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, исключит получение истцом необоснованной выгоды.
Доводы ответчика о необходимости еще большего снижения размера предъявленной к взысканию неустойки по пункту 5.1.7 договора аренды являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказана обоснованность более значительного снижения размера неустойки.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные Администрацией исковые требования в части.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.08.2020 по делу N А17-1913/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции составляет 3 000 рублей.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.08.2020 по делу N А17-1913/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Волгостальконструкция" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
П.И. Кононов
Судьи
Г.Г. Ившина
Е.В. Минаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка