Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 года №02АП-6439/2019, А29-8910/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2019 года Дело N А29-8910/2017
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2019 по делу N А29-8910/2017, принятое судом в составе судьи Смагиной Ю.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" (ИНН: 1103006077, ОГРН: 1121103001062)
к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103028391; ОГРН: 1021100814360)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 9" (ИНН: 1103012673, ОГРН: 11411030001027)
третьи лица: муниципальное образование городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103028391; ОГРН: 1021100814360), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214),
о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 04.07.2019 N 119/5692 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2019.
В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.
Апелляционная жалоба подана заявителем в суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции 04.07.2019 нарочным способом, то есть за пределами предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации месячного срока на обжалование.
Вместе с апелляционной жалобой заявитель представил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Заявитель поясняет, что копия вынесенного решения была получено 06.06.2019.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 14 Постановления N 36).
Таким образом, для разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока необходимо установить, был ли заявитель апелляционной жалобы извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Кроме того, согласно положениям пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Исследовав доводы ходатайства и материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения исходя из нижеследующего.
Копии определения о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 04.07.2017, выдано заявителю жалобы 14.07.2017 (л.д.131, т.1); определения об отложении предварительного судебного заседания от 29.08.2017, выдано 01.09.2017 (л.д.160, т.1); определения о назначении судебного разбирательства от 18.10.2017, вручено 23.10.2017 (л.д.27, т.2); определения о приостановлении производства по делу и определения об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки от 22.11.2017, вручено 24.11.2017 (л.д.40, 41, т.2); определения о замене судьи от 28.03.2018, выдано 30.03.2018 (л.д.83, т.2); определения о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по делу от 10.09.2018, выдано 13.09.2018 (л.д.89, т.2); определения о возобновлении производства по делу и назначении судебного разбирательства от 24.10.2018, получено 29.10.2018 (л.д. 111, т.2); определения об отложении судебного разбирательства, выдано 27.11.2018 (л.д. 134, т.2); определения об отложении судебного разбирательства от 18.12.2018, вручено 27.12.2018 (л.д.13, т.3); определения об отложении судебного разбирательства от 25.01.2019, вручено 04.02.2019 (л.д.25, т.3); определения об отложении судебного разбирательства от 25.02.2019, вручено 06.03.2019 (л.д.87, т.4); определения об отложении судебного разбирательства от 12.04.2019, вручено 18.04.2019 (л.д.114, т.5); решения от 28.05.2019, получено 05.06.2019 (л.д.158, т.5), согласно реестрам массовой выдачи документов на руки.
Кроме того, указанные судебные акты в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ были опубликованы в Картотеке арбитражных дел.
Учитывая, что все судебные акты были получены обществом с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" нарочно, и размещались в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", путем публикации информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что заявитель не имел информации о принятом судебном акте, так как все процессуальные гарантии, предусмотренные АПК РФ для обеспечения прав стороны, были соблюдены.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Иных доводов в подтверждение уважительности причин пропуска срока в ходатайстве не заявлено.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку заявитель не представил доказательств того, что срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке был пропущен по независящим от заявителя обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать, апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
Д.Ю. Бармин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка