Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года №02АП-6438/2019, А28-14967/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2019 года Дело N А28-14967/2018
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 7"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2019 по делу N А28-14967/2018, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 7" (ИНН: 4345420557, ОГРН: 1154350001475)
к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (ИНН: 4345211049, ОГРН: 1074345054090)
(третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову)
о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 7" (далее - Общество, Заявитель) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2019 по делу N А28-14967/2018.
Заявитель ходатайствует о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" к документам, свидетельствующим об отсутствии у Заявителя возможности уплатить государственную пошлину в установленном размере, относятся:
подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;
подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.
Однако документы, свидетельствующие об отсутствии у Общества возможности уплатить названную государственную пошлину в установленном размере, не представлены.
В связи с этим ходатайство Заявителя о предоставлении ему отсрочки уплаты упомянутой выше государственной пошлины не подлежит удовлетворению, что в соответствии с абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, согласно части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы Заявителю не возвращаются.
Руководствуясь абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 7" о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 7" на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2019 по делу N А28-14967/2018 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья О.Б. Великоредчанин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка