Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года №02АП-6435/2020, А82-3300/2013

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N А82-3300/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хорошевой Е.Н.,
судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Москалева Евгения Владимировича
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2020 по делу N А82-3300/2013 Б/71
по заявлению Москалева Евгения Владимировича
о пересмотре определения Арбитражного суда Ярославской области от 18 января 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам
по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 7627028311, ОГРН 1057602573050),
установил:
определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс".
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2013 (резолютивная часть от 10.07.2013) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альянс" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2016 (резолютивная часть от 16.08.2016) общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2016 (резолютивная часть от 15.11.2016) конкурсным управляющим должника утверждена Цимбалова Светлана Васильевна.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2018 Цимбалова Светлана Васильевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Альянс".
Определением от 05.09.2018 исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Альянс" возложено на арбитражного управляющего Максимова Андрея Львовича.
Определением от 28.09.2018 (резолютивная часть от 27.09.2018) конкурсным управляющим должника утвержден Максимов Андрей Львович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".
14.02.2020 в Арбитражный суд Ярославской области обратился Москалев Евгений Владимирович (далее - Москалев Е.В., заявитель жалобы) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2017, которым требование Москалева Е.В. о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Альянс" признано необоснованным, отказано в удовлетворении его заявления.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2020 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 25.03.2020.
Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2020 производство по заявлению Москалева Е.В. прекращено.
Москалев Евгений Владимирович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, разрешить вопрос по существу.
По мнению заявителя жалобы, трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен. Суд первой инстанции, как полагает Москалев Е.В., не учел, что о наличии вновь открывшегося обстоятельства заявителю жалобы стало известно 18.11.2019 с момента ознакомления с определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2019 по делу N А82-3300/2013 о включении Крюкова Григория Васильевича в реестр требований кредиторов должника. Москалев Е.В. обращает внимание, что обстоятельства спора, а также доказательства по делу, на основании которых требования Крюкова Григория Васильевича судом удовлетворены, являются аналогичными обстоятельствами по делу заявителя жалобы о включении в реестр кредиторов должника. При этом с этой же даты Москалеву Е.В. стало известно о постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2018 по делу N А82-3300/2013 о направлении на новое рассмотрение в суд первой инстанции обособленного спора по заявлению Царевой Татьяны Александровны о включении ее в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2019 требования Царевой Татьяны Александровны признаны обоснованными. В основу указанного определения суда первой инстанции положены выводы суда кассационной инстанции, которые также отражены и в определении Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2019 по делу N А82-3300/2013, следовательно, как полагает заявитель жалобы, трехмесячный срок по статье 312 АПК РФ должен исчисляться с 18.11.2019.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Москалев Евгений Владимирович обращался в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Альянс" требования о передаче 1-комнатной квартиры N 41, этаж 4, в строении N 3, общей проектной площадью 39,97 кв.м., расположенной по строительному адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельсовет, п. Красный Бор, строение 3, стоимостью 1 199 100 рублей.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2017 (резолютивная часть от 20.12.2016) требование Москалева Евгения Владимировича о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Альянс" признано необоснованным, в удовлетворении заявления отказано.
В рамках рассмотрения спора на основании проведенной почерковедческой экспертизы судом было установлено, что подпись о согласовании ООО "Альянс" на договоре уступки прав требования от 07.06.2013 от имени Белугина Евгения Дмитриевича совершена не им, а иным лицом, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии согласования застройщиком ООО "Альянс" договора уступки прав требования от 07.06.2013, в связи с чем посчитал договор уступки недействительным. Также суд критически отнесся к представленным заявителем доказательствам оплаты стоимости квартиры и счел их ненадлежащими, так как подпись в квитанции об оплате нанесена с помощью факсимиле, использование которой, по мнению суда, было не согласовано сторонами.
В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам Москалев Е.В. ссылается на вновь открывшиеся обстоятельства, установленные по делу Царевой Татьяны Александровны (определение от 29.05.2019 по делу N А82-3300/2013), по результатам рассмотрения которого аналогичные требования Царевой Татьяны Александровны были признаны обоснованными. Вновь открывшимися обстоятельствами указывает: выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2018 по делу N А82-3300/2013; установленный судом первой инстанции факт наличия между ООО "Регион инвест строй" и должником ООО "Альянс" соглашения о применении в их взаимоотношениях факсимильной подписи директора должника; установленный судом первой инстанции факт использования на приходно-кассовых ордерах факсимильной подписи руководителя; установленный судом первой инстанции факт наличия у должника двух печатей и факсимиле, а также использование их разными лицами в документообороте. При этом аналогичные выводы положены в основу определения Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2019 по делу N А82-3300/2013.
Данные обстоятельства Москалев Е.В. считает вновь открывшимися.
Рассмотрев указанное требование, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В части 2 статьи 311 АПК РФ определен перечень обстоятельств, являющихся вновь открывшимися:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В рассматриваемом случае Москалев Е.В. обратился в суд с требованием о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.
Согласно части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:
1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 данного Кодекса;
2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;
3) не соблюдены требования, предъявляемые данным Кодексом к форме и содержанию заявления (статья 313 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Согласно пункту 19 Постановления N 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ (часть 2 статьи 312 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 20 Постановления N 52, пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Таким образом, указанный шестимесячный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению вне зависимости от причин его пропуска.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судам надлежит установить соблюдение заявителем установленного законом срока обращения в суд.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока Москалевым Е.В. не заявлено, кроме того, с настоящим заявлением он обратился за пределами шестимесячного срока с того момента как были открыты обстоятельства, по его мнению, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции по делу Царевой Татьяны Александровны вынесено 05.02.2018, а определение Арбитражного суда Ярославской области по делу Царевой Татьяны Александровны, которым удовлетворено требование о включении ее в реестр требований кредиторов должника, - 29.05.2019.
Настоящее заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано заявителем в арбитражный суд 14.02.2020 нарочно, то есть с пропуском шестимесячного срока.
В пункте 22 Постановления N 52 разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно пункту 5 Постановления N 52 если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
В силу пункта 4 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2019 по делу N А82-3300/2013 не подпадает под признаки обстоятельств, указанные в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, то есть не является существенным для дела обстоятельством, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения по существу заявления Москалева Е.В. в названной части.
Учитывая, что заявление Москалева Е.В. подано с пропуском срока, предусмотренного статьей 312 АПК РФ, в связи с чем не подлежит рассмотрению по существу, данное обстоятельство установлено после принятия заявления к производству, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, которые могут явиться основанием для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2017, вступившего в законную силу, Москалевым Е.В. не указано.
С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции относительно возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2020 по делу N А82-3300/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Москалева Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.Н. Хорошева
Т.М. Дьяконова
Н.А. Кормщикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка