Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года №02АП-643/2021, А82-7580/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N А82-7580/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кормщиковой Н.А.,
судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,
при участии в судебном заседании представителя ОАО "РЖД" Прокофьевой Ю.А. по доверенности от 11.12.2020
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофМет"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2020 по делу N А82-7580/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофМет" (ИНН 3706015011, ОГРН 1083706000124)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Северная железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора публичного акционерного общества "Северсталь" (ИНН 3528000597, ОГРН 1023501236901)
о взыскании 184 942, 02 руб. пени за просрочку доставки груза,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПрофМет" (далее - ООО "ПрофМет", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с уточненным исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Северная железная дорога (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 184 942, 02 руб. пени за просрочку доставки груза.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Северсталь" (далее - ПАО "Северсталь", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2020 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ПрофМет" взыскано 69 599, 31 руб. пени, а также 2 738 руб. в порядке возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. ООО "ПрофМет" из федерального бюджета возвращено 2 802 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 06.05.2020 N 16.
ООО "ПрофМет" (далее также заявитель жалобы) с принятым Решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2020г. по делу N А82-7580/2020 в части взыскания пени за просрочку доставки груза по исключенным судом первой инстанции накладным (ЭП542163, ЭС157941, ЭТ263564, ЭС013470, ЭП875404, ЭЙ944215, ЭР746017, ЭП699086, ЭС065480, ЭТ148950. ЭР790628, ЗП543364, ЭР945228, ЭТ655690) и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, Решение является незаконным в связи с неправильным применением судом норм материального права: статей 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), статей 420, 421, 784, 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Позиция ООО "ПрофМет", что изменение расчетного срока доставки груза по соглашению между перевозчиком (ответчиком) и грузополучателем (ПАО "Северсталь") не может влиять на договорные отношения между перевозчиком (ответчиком) и грузоотправителем (ООО "ПрофМет") подтверждается и тем, что указание на договор N ОД09-328/15 от 31.12.2014, изменяющий расчетные сроки доставки груза содержится в транспортных железнодорожных накладных (листы 1 формы ГУ-29у-ВЦ) в разделе "отметки перевозчика". Раздел "отметки перевозчика" заполняются непосредственно перевозчиком на этапе "в пути следования" и "станция назначения", что подтверждается соответственно разделами IV и V Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 39. При перевозке груза по электронной накладной в электронную накладную вносятся аналогичные сведения. Распечатанные при оформлении переадресовки оригиналы новой и первоначальной электронных накладных по форме ГУ-27у-БЦ заверяются в графе "Отметки перевозчика" подписью уполномоченного представителя перевозчика и штемпелем станции переадресовки (п.4.3., п.5.6. Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 39). Учитывая, что сторонами оформлялись электронные накладные, то в представленных к иску накладных имеется уже вся итоговая информация, заполняемая по мере движения груза. При этом в разделах транспортных железнодорожных накладных (листы 1, 2, 4 формы ГУ-29у-ВЦ) заполняемых на этапе грузоотправитель - перевозчик, грузоотправителю перевозчиком заявлен срок доставки грузов - в графе "срок доставки истекает", без указания сведений об увеличении срока на основании договора с грузополучателем, что соответствует требованиям законодательства и отсутствию между грузоотправителем и перевозчиком какого-либо соглашения об изменении расчетных сроков доставки груза. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава. В связи с этим ООО "ПрофМет" были заявлены требования о взыскании пени по статье 97 УЖТ РФ по исключенным судом железнодорожным накладным, как самостоятельным субъектом правоотношений с перевозчиком, а грузополучатель в случае реализации своего права на взыскание данных пени будет учитывать наличие договора на увеличение нормативных сроков доставки. ООО "ПрофМет" полагает, что у суда отсутствовали основания для исключения пени, включенных в требование по иску в отношении железнодорожных накладных: ЭП542163, ЭС157941, ЭТ263564, ЭС013470, ЭП875404, ЭЙ944215, ЭР746017. ЭП699086. ЭС065480, ЭТ148950, ЭР790628, ЭП543364, ЭР945228, ЭТ655690.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что с доводами жалобы не согласно и считает, что при вынесении решения суд полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "ПрофМет" частично. ОАО "РЖД" в данном случае приняло во внимание положение грузополучателя, его невозможность принятия огромного количества вагонов, направляемых в его адрес на станции Череповец-2, Кошта, заключив с ним соглашение на взаимовыгодных условиях.
По ходатайству ответчика судебное заседание проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции.
В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон. ООО "ПрофМет" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.
Законность Решение решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" произвело перевозку грузов, принятых у ООО "ПрофМет", до станций назначения Северной железной дороги по транспортным железнодорожным накладным ЭЗ890834, ЭП542163, ЭН406033, ЭС157941, ЭО175238, ЭТ263564, ЭЗ838102, ЭС013470, ЭП875404, ЭЙ944215, ЭН764760, ЭН764003, ЭР746017, ЭП699086, ЭС065480, ЭТ148950, ЭР790628, ЭП543364, ЭР945228, ЭТ655690, продукция - лом черных металлов.
Ссылаясь на то, что вагоны (грузы) доставлены с нарушением сроков, ООО "ПрофМет" (грузоотправитель) начислило ответчику пени в размере 184 942, 02 руб. (с учётом уточнения) и направило претензии с требованием об уплате пени.
Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании пени по отправкам: ЭП542163, ЭС157941, ЭТ263564, ЭС013470, ЭП875404, ЭЙ944215, ЭР746017, ЭП699086, ЭС065480, ЭТ148950, ЭР790628, ЭП543364, ЭР945228, ЭТ655690.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ОАО "РЖД", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения Решение решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В статье 33 УЖТ РФ предусмотрено, что грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.
Пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N 30) предусматривает, что согласно статье 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 УЖТ РФ.
В силу статьи 97 УЖТ РФ в ранее действовавшей редакции) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
Согласно статье 97 УЖТ РФ (в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
В пункте 25 Постановления N 30 разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Применительно к железнодорожным накладным ЭП542163, ЭС157941, ЭТ263564, ЭС013470, ЭП875404, ЭЙ944215, ЭР746017, ЭП699086, ЭС065480, ЭТ148950, ЭР790628, ЭП543364, ЭР945228, ЭТ655690 между грузополучателем (ПАО "Северсталь") и перевозчиком заключен договор N ОД09-328/15 от 31.12.2014.
Согласно пункту 1.1 данного договора в соответствии со статьей 33 УЖТ РФ стороны согласовали увеличение установленного Правилами исчисления срока доставки грузов срока отправляемых со всех станций сети железных дорог на станции назначения Череповец-2, Кошта Северной железной дороги на 3 суток.
Согласно сведениям, указанным в железнодорожных накладных, по отправкам ЭП542163, ЭС157941, ЭТ263564, ЭС013470, ЭП875404, ЭЙ944215, ЭР746017, ЭП699086, ЭС065480, ЭТ148950, ЭР790628, ЭП543364, ЭР945228, ЭТ655690 имеется отметка в графе "отметки перевозчика" о заключенном соглашении и продлении на его основании срока доставки на 3 суток.
В соответствии со статьей 33 УЖТ грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.
Согласно пункту 15 Приказа Минтранса России от 07.08.2015 N 245 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом" перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов.
Согласно статье 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передать имущество третьим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.
Следовательно, увеличение сроков доставки груза возможно по соглашению сторон.
Права грузоотправителя - ООО "ПрофМет" в данном случае не нарушены, так как вагоны ему не принадлежали.
Соответственно, неустойка за просрочку доставки грузов должна быть взыскана, исходя из сроков доставки грузов, указанных в железнодорожных накладных, с учетом их увеличения на трое суток.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по железнодорожным накладным ЭП542163, ЭС157941, ЭТ263564, ЭС013470, ЭП875404, ЭЙ944215, ЭР746017, ЭП699086, ЭС065480, ЭТ148950, ЭР790628, ЭП543364, ЭР945228, ЭТ655690.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение в обжалуемой части соответствует обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нормам материального и процессуального права, отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит, а изложенные в жалобе доводы подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований в той части, в удовлетворении которой судом было отказано.
Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.202003.12.2020 по делу N А82-7580/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофМет" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Н.А. Кормщикова
Е.Н. Хорошева
Е.В. Шаклеина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка