Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года №02АП-6428/2020, А31-16856/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N А31-16856/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Панина Н.В.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Толстова Александра Владимировича и страхового акционерного общества "ВСК"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.08.2020 по делу N А31-16856/2019
по иску страхового акционерного общества "ВСК"
(ОГРН: 1027700186062, ИНН: 7710026574)
к индивидуальному предпринимателю Толстову Александру Владимировичу (ОГРНИП: 317440100028621, ИНН: 440116056351)
о взыскании убытков,
установил:
страховое акционерное общество "ВСК" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Толстову Александру Владимировичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 119107,44 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на ремонт автомобилей, застрахованных в САО "ВСК", от 19.03.2018 N 2-18-ОУП (далее - договор), расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.08.2020 (с учётом определения Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2020 об исправлении арифметической ошибки) исковые требования частично удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 71404,96 рублей убытков и 32020,24 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 10.08.2020 по делу N А31-16856/2019 отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению Предпринимателя, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в рассматриваемом случае убытки не являются внедоговорными обязательствами (деликтом). Более того, в рамках рассмотрения судами общей юрисдикции гражданского дела по иску Морозова А.А к Обществу Предприниматель представил исчерпывающие доказательства отсутствия его вины. В частности, суд общей юрисдикции пришел к следующим выводам: ремонтные работы на СТОА Предпринимателя не могли быть проведены ранее 15.11.2018 ввиду отсутствия стойки кузова передней левой; Предприниматель оперативно заказал названную деталь; длительный срок поставки не зависел от действий Предпринимателя.
Общество с принятым решением суда также не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 10.08.2020 по делу N А31-16856/2019 отменить в части отказа во взыскании 35702,48 рублей и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе истец ссылается на условия пункта 5.7 договора, согласно которому истец вправе потребовать от ответчика возмещения убытков, в том числе штрафа.
Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесены 04.09.2020 и 24.09.2020 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.09.2020 и 25.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Стороны отзывы на апелляционные жалобы не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено Костромским областным судом в рамках рассмотрения гражданского дела N 33-1514, 07.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого повреждено транспортное средство KIA Sorento, гос.номер О236КХ44 (далее - автомобиль), принадлежащее Морозову А.А. Гражданская ответственность Морозова А.А. застрахована в Обществе по договору страхования КАСКО N 17000VO012129.
08.08.2018 указанное ДТП признано страховым случаем, 17.08.2019 Морозову А.А выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА Предпринимателя.
11.12.2018 по окончании ремонтных работ автомобиль передан Морозову А.А.
Апелляционным определением Костромского областного суда от 12.08.2019 по делу N 33-1514 суд взыскал с Общества в пользу Морозова А.А. неустойку за просрочку выполнения ремонтных работ за период с 09.11.2018 по 11.12.2018 в сумме 69404,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35702,28 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего 119107,44 рублей.
Между Обществом и Предпринимателем заключен договор, по условиям которого Предприниматель обязуется по письменному направлению Общества осуществлять ремонт транспортных средств клиентов Общества, в отношении которых заключены договора страхования ТС, а Общество обязуется оплачивать стоимость произведенных работ, использованных Предпринимателем в процессе ремонта запасных частей и материалов.
Согласно пункту 2.1.16 договора Предприниматель обязан неукоснительно соблюдать согласованные с клиентами Общества сроки начала и окончания работ.
В случае если по иску клиента на основании решения суда с Общества взысканы неустойка, штраф, моральный вред в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также убытки клиента в связи с несвоевременно начатым, произведенным ремонтом и (или) производством некачественного ремонта по вине Предпринимателя, Предприниматель возмещает всю сумму взыскания за вычетом суммы страхового возмещения, но включая судебные расходы. Возмещение производится Предпринимателем в течении 10-ти рабочих дней с даты предъявления Обществом претензии (пункт 5.7 договора).
Договор вступает в силу со дня его подписания и действует по 31.12.2018 с условием о пролонгации (пункты 7.1, 7.2 договора).
Посчитав, что именно Предприниматель должен возместить Обществу денежные средства, взысканные по решению суда общей юрисдикции, 22.10.2019 истец направил по месту жительства ответчика (г. Кострома, пр-д Студенческий, д. 27,кв. 37) претензию N 427339 (приложена к уточнению иска от 27.01.2020) с требованием возместить убытки. Требования претензии Предприниматель не исполнил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
Как следует из апелляционного определения Костромского областного суда от 12.08.2019 по делу N 33-1514 суд общей юрисдикции, учитывая отсутствие конкретных сроков восстановительного ремонта на СТОА и руководствуясь пунктом 3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-тракторы) РД 37.009.026-92, утвержденного приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43, указал, что максимальный срок проведения ремонта составлял 50 рабочих дней. Однако по истечению указанного срока ремонтные работы в отношении автомобиля не проведены. В связи с чем, суд общей юрисдикции взыскал с Общества в пользу потребителя - Морозова А.А. неустойку за просрочку выполнения работ за период с 09.11.2018 по 11.12.2018.
В рамках рассмотрения настоящего спора, арбитражный суд установил, что в силу пункта 5.7 договора Предприниматель обязан возместить неустойку, взысканную с Общества по решению суда по Закону о защите прав потребителей.
Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).
Соответственно, в данной части условие пункта 5.7 договора соответствует требованиям гражданского законодательства. Следовательно, требования истца в части взыскания убытков в размере 69404,96 рублей является обоснованным.
Доводы ответчика о том, что в рамках настоящего дела не доказана его вина, подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
То обстоятельство, что Предприниматель несвоевременно получил необходимые для ремонта автомобиля детали по вине третьих лиц, в рассматриваемом случае не может рассматриваться как просрочка кредитора на стороне истца; Предприниматель доказательств принятия всех возможных мер, направленных на исполнение обязательств, предусмотренных в пункте 2.1.16 договора, не представил.
В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из апелляционного определения Костромского областного суда от 12.08.2019 по делу N 33-1514 с Общества в пользу потребителя - Морозова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей
В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15 и 393 ГК РФ убытков (как понесенных расходов) с контрагента, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.
В связи с чем, требования Общества о взыскании с Предпринимателя убытков в размере 2000 рублей являются обоснованными.
Вместе с тем, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку обусловлены неисполнением истцом в добровольном порядке требования потребителя - Морозова А.А. и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. Ссылки истца на пункт 5.7 договора подлежат отклонению, поскольку в данной части условия пункта 5.7 договора противоречат императивным нормам Закона о защите прав потребителей (пункт 6 статьи 13) и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 98).
При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными в части взыскания 71404,96 рублей (119107,44 - 35702,48 - 12000).
Доводы Предпринимателя о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора противоречат представленным в материалы дела документам. Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что предприниматель участвовал в рассмотрении гражданского дела N 33-1514 в суде общей юрисдикции в качестве третьего лица и представлял свою позицию по делу, а также возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме в рамках настоящего дела.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения (с учётом определения об исправлении арифметической ошибки) по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 10.08.2020 по делу N А31-16856/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Толстова Александра Владимировича, страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Н.В. Панин
Д.Ю. Бармин
Т.В. Чернигина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка